chevalier-du-temple La Russie n'est pas entrée dsn cette guerre pour la perdre

Aucun pays n'entre dans une guerre pour la perdre. Après il y a le champ de bataille et le sort des armes.

Je pense aussi que les Russes ne s'avoueront pas vaincus et qu'ils ne voudront pas rester sur un échec, surtout face aux USA qui leur crachent aussi ouvertement au visage. Ils auraient mobilisé 150 à 200 000 hommes en Ukraine, sur une armée de 700 à 1M d'hommes. Ils ont encore des ressources.

Mais en auront-ils encore envie sachant qu'à un moment, même une opinion publique russe peut s'émouvoir du sort de ses soldats ? En ont-ils tout simplement les moyens militaires ? Et ont-ils les bonnes personnes aux bons endroits ? Là ils vont laisser passer l'orage parce qu'ils n'ont pas vraiment le choix. Mais seront-ils capables de contre-attaquer sachant qu'ils avançaient déjà très lentement dans le Donbass, leur objectif principal ?

On va attendre et voir comment cette guerre évolue et si les Ukrainiens sont capables de poursuivre leur offensive car, comme le dit justement le colonel Goya, une armée qui attaque est une armée qui s'expose, qui souffre et qui déplore beaucoup de pertes. Soit ce qu'ont subi les Russes au début de cette guerre, sauf dans le sud.

chevalier-du-temple est de plus en plus clair que les USA combattent la Russie en Ukraine jusqu'au dernier ukrainien.

C'est vraiment le cynisme des États-Unis.
Aucun soldat américain ne perdra la vie. C'est l'essentiel pour eux.
Mais il se foutent complètement des dizaines de milliers de victimes dans cette guerre qui sert leurs intérêts.

chevalier-du-temple

Bonjour,

C'est tout de même tordu de penser que Poutine ne peut pas se permettre de perdre la guerre. C'est comme si on disait que Poutine est dépourvu du principe de réalité. Bien sur que si, Poutine devra se plier à la réalité si le soutient militaire à l'Ukraine permet de repousser les Russes. On n'en est pas encore là. Il y aura sans doute des percées Ukrainiennes mais aussi des répliques Russes. Ca peut ressembler à la guerre des tranchées de 14-18, c'est à dire devenir une guerre très longue dans le temps.

Cordialement.

[supprimé] Si Poutine perdait le Donbass et la Crimée après tant de sacrifices, il y a de grandes chances qu'il perdrait aussi le pouvoir. Perdre cette guerre serait perdre la face devant le monde entier.

C'est beau de rêver mais les Russes ne lâcheront pas les territoires annexés. Malgré l'aide massive des occidentaux, les ukrainiens seront incapables de les reconquérir. Les Russes ont prévenu que, si nécessaire, ils n'hésiteront pas à utiliser leurs armes nucléaires tactiques.

ciceron8 Selon le Washington Post, au moins 2 groupes de députés russes ont envoyé à la Douma une motion demandant la démission de Poutine; l'un de ces groupes allant jusqu'à traiter Poutine de traitre.

Non, le Washington Post n'a pas évoqué le moindre groupe de député m. inventeur de fake-news.
Ce sont des conseils de quartiers (façon mairies d'arrondissement de Paris) ...

bianchi51 Ok. Et bien de mon point de vue, ce que les Usa ont à y gagner reste assez marginal en fin de compte.

Au contraire. La chaîne de ses vassaux s'est renforcée. L'appauvrissement de l'Europe lui sera également très bénéfique.
Economiquement, c'est pour eux énorme.

[supprimé] N'ayez aucun doute que si la Russie était poussée au désespoir, elle utiliserait ses armes nucléaires tactiques. destinées à détruire une ville, anéantir une armée entière ou une colonne de chars. Il est certain que le problème est plus complexe qu'on ne le pense car si l'arme nucléaire tactique peut changer le cours d'une guerre, la zone touchée serait invivable pendant plusieurs décennies. Quant à dire que la Russie n'utilisera jamais ces armes, je vous conseille d'écouter les discours de Poutine avec le sérieux qui s'impose car il a pour habitude de faire ce qu'il dit. Le matériel américain dont il est question, ne représente que de nouvelles cibles pour l'armée russe qui ne se retirera pas d'Ukraine pour des raisons évidentes. Je ne pense pas que c'était l'intention de Poutine de conquérir l'ensemble du territoire ukrainien. Mais plutôt de protéger les populations russophones du Donbass, éradiquer les ukronazis et surtout créer un changement de gouvernement à Kiev.

[supprimé] Je crains vraiment que tout le matériel militaire sophistiqué livré à l'Ukraine par les Occidentaux, avec les formateurs envoyés aussi sur place, n'inverse de plus en plus les rapports de force en faveur de l'Ukraine et cela d'une manière définitive.

À moins que Poutine ne passe à la vitesse supérieure. Ce qu'il suggérait quand il avait dit « Que dire ! Ils n'ont encore rien vu»

l'OTAN ne peut pas envoyer autant d'armes que la Russie sur le court et moyen terme, càd. la durée requise pour assommer l'Ukraine. Les stocks et usines russes ont une capacité énorme et le train amène tout aux frontières ukrainiennes.
La percée récente vers Kharkov a été possible car les russes n'ont pas fortifié la région, contrairement au sud où les tentatives ukrainiennes ont échoué.
Cet article du Washington Post, qui n'est pas RT, mentionne la disproportion en armes et le taux de pertes ukrainiennes lors de la tentative de Kherson. Si la région de Kharkov avait été renforcée de la même manière... Ils ont fauté localement par sous-estimation stratégique ou excès de confiance.

Kherson offensive

il se peut que l'offensive de Kherson a servi de diversion pour préparer cette de Kharkov, mais alors avec un coût très élevé. Et par ailleurs pour un objectif territorial nettement moins important.

vitesse supérieure?
ben oui. S'ils tirent des missiles non pas ciblés mais à grosses charges destructives, et mettent en oeuvre les petits bombardiers Tupolev-22 pouvant embarquer des bombes extrêment explosives (des FAB et dérivés) qui ratiboisent tout sur des centaines de mètres à la ronde avec effet de souffle et effet incendiaires, larguées de haute altitude hors portée de la défense anti-aérienne.
Avec ce genre d'outil il y a longtemps qu'ils auraient "nettoyé" le Donbass. Mais les civils sur place y passent aussi....

ciceron8 Evidemment, ça change tout...

Que vous ne compreniez pas la différence entre deux conseils municipaux d'arrondissement de Paris et Berlin se plaignant de mme Von Der Leyen et deux groupes de députés européens faisant de même ne m'étonne pas.
Mais ne vous sentez pas obligé de le répéter. Nous comprenons, nous...

[supprimé] Je ne comprends votre fascination pour Poutine. Ce serait plus compréhensible si c'était pour Claude François.

Peut-être vit-il en Russie ou est-il russe ? Peut-être encore est-il un survivant de la lutte des classes et voit-il en Poutine un outil temporaire utile à sa cause ?