[supprimé]
Ok. Et bien de mon point de vue, ce que les Usa ont à y gagner reste assez marginal en fin de compte. Réaffirmer leur puissance dans un conflit dans lequel ils ne sont pas engagés, ce doit être léger. Ils vont vendre peu plus d'armes à l'Europe et de gaz liquifié mais ça ne me semble pas commercialement extraordinaire compte tenu de la puissance économique américaine.
La guerre en Ukraine, tome 2
[supprimé] Historiquement, les USA font en sorte que leurs rivaux se battent entre eux et s'affaiblissent, pour, à la dernière minute venir tirer les marrons du feu. Mais en Ukraine, les ricains ont commis l'erreur de croire qu'ils pouvaient mener cette guerre juqu'au dernier ukrainien et saigner les Russes à blanc. Ce qui se déroule en Ukraine est crucial pour la Russie, il s'agit d'une question existentielle. Parce qu'elle ne peut pas se permettre de perdre cette guerre, la Russie restera en Ukraine. L'enjeu pour sa sécurité est trop important.
[supprimé]
- Modifié
Bonjour,
C'est tout de même tordu de penser que Poutine ne peut pas se permettre de perdre la guerre. C'est comme si on disait que Poutine est dépourvu du principe de réalité. Bien sur que si, Poutine devra se plier à la réalité si le soutient militaire à l'Ukraine permet de repousser les Russes. On n'en est pas encore là. Il y aura sans doute des percées Ukrainiennes mais aussi des répliques Russes. Ca peut ressembler à la guerre des tranchées de 14-18, c'est à dire devenir une guerre très longue dans le temps.
Cordialement.
sur LCI hier , une intervenante Ukrainienne exaltée qui encourageait à chasser et à massacrer les traites et collabos, c'est à dire pour elle, les populations civiles restées dans les territoires "reconquis"ces derniers jours. Une seule voix discordante, celle d'un militaire pour qui ces chasses aux collabos s'annonçaient comme autant de règlement de compte, en dehors de toutes règles et de respect des droits. Pas grave dit l'experte ukrainienne s'ils parlent russe , on doit les faire taire.
Vous avez raison.
- Modifié
[supprimé] Si Poutine perdait le Donbass et la Crimée après tant de sacrifices, il y a de grandes chances qu'il perdrait aussi le pouvoir. Perdre cette guerre serait perdre la face devant le monde entier.
C'est beau de rêver mais les Russes ne lâcheront pas les territoires annexés. Malgré l'aide massive des occidentaux, les ukrainiens seront incapables de les reconquérir. Les Russes ont prévenu que, si nécessaire, ils n'hésiteront pas à utiliser leurs armes nucléaires tactiques.
- Modifié
Selon le Washington Post, au moins 2 groupes de députés russes ont envoyé à la Douma une motion demandant la démission de Poutine; l'un de ces groupes allant jusqu'à traiter Poutine de traitre.
https://www.washingtonpost.com/world/2022/09/09/lawmakers-putin-impeachment-censure-war/
[supprimé]
chevalier-du-temple
Bonjour,
C'est pas crédible les armes nucléaires tactiques. Cela reviendrait à empêcher une occupation des terrains bombardés sans parler des morts à l'appui. Si le matériel Américain surpasse celui des Russes ces derniers seront obligés de se retirer. Ce qui provoquerait la chute de Poutine et une nouvelle page d'Histoire. Mais Poutine ne pourra jamais conquérir l'ensemble de l'Ukraine il est obligé de se contenter des régions du Sud et de l'Est et là rien n'indique qu'il ne puisse pas être délogé.
Cordialement.
- Modifié
ciceron8 Selon le Washington Post, au moins 2 groupes de députés russes ont envoyé à la Douma une motion demandant la démission de Poutine; l'un de ces groupes allant jusqu'à traiter Poutine de traitre.
Non, le Washington Post n'a pas évoqué le moindre groupe de député m. inventeur de fake-news.
Ce sont des conseils de quartiers (façon mairies d'arrondissement de Paris) ...
- Modifié
bianchi51 Ok. Et bien de mon point de vue, ce que les Usa ont à y gagner reste assez marginal en fin de compte.
Au contraire. La chaîne de ses vassaux s'est renforcée. L'appauvrissement de l'Europe lui sera également très bénéfique.
Economiquement, c'est pour eux énorme.
- Modifié
[supprimé] N'ayez aucun doute que si la Russie était poussée au désespoir, elle utiliserait ses armes nucléaires tactiques. destinées à détruire une ville, anéantir une armée entière ou une colonne de chars. Il est certain que le problème est plus complexe qu'on ne le pense car si l'arme nucléaire tactique peut changer le cours d'une guerre, la zone touchée serait invivable pendant plusieurs décennies. Quant à dire que la Russie n'utilisera jamais ces armes, je vous conseille d'écouter les discours de Poutine avec le sérieux qui s'impose car il a pour habitude de faire ce qu'il dit. Le matériel américain dont il est question, ne représente que de nouvelles cibles pour l'armée russe qui ne se retirera pas d'Ukraine pour des raisons évidentes. Je ne pense pas que c'était l'intention de Poutine de conquérir l'ensemble du territoire ukrainien. Mais plutôt de protéger les populations russophones du Donbass, éradiquer les ukronazis et surtout créer un changement de gouvernement à Kiev.
[supprimé]
Bonjour,
Je ne comprends votre fascination pour Poutine. Ce serait plus compréhensible si c'était pour Claude François.
Cordialement.
- Modifié
[supprimé] Je crains vraiment que tout le matériel militaire sophistiqué livré à l'Ukraine par les Occidentaux, avec les formateurs envoyés aussi sur place, n'inverse de plus en plus les rapports de force en faveur de l'Ukraine et cela d'une manière définitive.
À moins que Poutine ne passe à la vitesse supérieure. Ce qu'il suggérait quand il avait dit « Que dire ! Ils n'ont encore rien vu»
l'OTAN ne peut pas envoyer autant d'armes que la Russie sur le court et moyen terme, càd. la durée requise pour assommer l'Ukraine. Les stocks et usines russes ont une capacité énorme et le train amène tout aux frontières ukrainiennes.
La percée récente vers Kharkov a été possible car les russes n'ont pas fortifié la région, contrairement au sud où les tentatives ukrainiennes ont échoué.
Cet article du Washington Post, qui n'est pas RT, mentionne la disproportion en armes et le taux de pertes ukrainiennes lors de la tentative de Kherson. Si la région de Kharkov avait été renforcée de la même manière... Ils ont fauté localement par sous-estimation stratégique ou excès de confiance.
il se peut que l'offensive de Kherson a servi de diversion pour préparer cette de Kharkov, mais alors avec un coût très élevé. Et par ailleurs pour un objectif territorial nettement moins important.
vitesse supérieure?
ben oui. S'ils tirent des missiles non pas ciblés mais à grosses charges destructives, et mettent en oeuvre les petits bombardiers Tupolev-22 pouvant embarquer des bombes extrêment explosives (des FAB et dérivés) qui ratiboisent tout sur des centaines de mètres à la ronde avec effet de souffle et effet incendiaires, larguées de haute altitude hors portée de la défense anti-aérienne.
Avec ce genre d'outil il y a longtemps qu'ils auraient "nettoyé" le Donbass. Mais les civils sur place y passent aussi....
- Modifié
ciceron8 Evidemment, ça change tout...
Que vous ne compreniez pas la différence entre deux conseils municipaux d'arrondissement de Paris et Berlin se plaignant de mme Von Der Leyen et deux groupes de députés européens faisant de même ne m'étonne pas.
Mais ne vous sentez pas obligé de le répéter. Nous comprenons, nous...
[supprimé] Je ne comprends votre fascination pour Poutine. Ce serait plus compréhensible si c'était pour Claude François.
Peut-être vit-il en Russie ou est-il russe ? Peut-être encore est-il un survivant de la lutte des classes et voit-il en Poutine un outil temporaire utile à sa cause ?
wissenfichte ils auraient "nettoyé" le Donbass
En théorie, ils sont venu délivrer le Donbass et non pas le raser.
[supprimé] Moi, ce que je ne comprends pas, c'est cette fascination de certains à défendre les intérêts d'un pays étranger comme les USA au détriment des intérêts de la France.
La Russie n'est pas la menace pour la France.
Les Russes ne sont pas les vrais ennemis de la France mais des adversaires géopolitiques, comme le pensait le général Charles de Gaulle.
La Russie ne sape pas nos intérêts comme le font les américains. Elle ne cherche pas à détruire notre culture comme le font les américains. Elle ne menace pas nos valeurs.
Voila la véritable menace pour la France.
Biden-Macron-Zelensky. Le trio infernal qui va plomber la France. Mes compatriotes ont bien été dressés à coup de pass sanitaire et bientôt de pass climatique. Aucune raison qu'ils ne fassent marche arrière. Poutine ne fera pas marche arrière non plus. Alors que reconnaître le Donbass et autres régions russophones fassent partie de la Russie serait simple. On va inutilement laisser crever des Russes et Ukraniens. Et se taper des factures énergétiques colossales au demeurant. Le gamin de l'Elysée va nous réserver de sales surprises. Une de plus, une de moins...
Bon,on fera ce qu'on pourra...
[supprimé]
chevalier-du-temple La Russie ne sape pas nos intérêts comme le font les américains. Elle ne cherche pas à détruire notre culture comme le font les américains. Elle ne menace pas nos valeurs.
Voila la véritable menace pour la France.
Exactement