grishka Vous allez devoir nous expliquer ce que c'est: ni moi, ni Google n'avons connaissance de ce que serait la "politique de non-compromission" de janvier 1939.

Pour l'ignorant donc : c'est l'injonction us de cesser les concessions aux régimes autoritaires, jusqu'alors tolérées par les pouvoirs franco-britanniques concentrés sur l'emergence de la révolution communiste (au danger du projet mondial bien plus proche, quand le lebensraum Allemand avait une dimension première locale sur l'Europe de l'est) qui voyaient ainsi ces pouvoirs comme des tampons utiles au péril commun internationalement et nationalement comme des moindres maux.

Du reste, la question de l'implication de telle politique (notamment si menée plus tôt ou plus tard) est complexe.

grishka Et j'imagine que c'est votre neutralité et objectivité qui vous ont fait produire la brillante analyse selon laquelle la France et le Royaume-Uni étaient belliqueux jusqu'au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale?
La sortie qui doit être littéralement unique dans toute l'histoire de l'Histoire

grishka Alors que l'Allemagne a arrêté unilatéralement de payer sa dette de guerre, remilitarisée la Rhénanie, annexée les Sudètes grâce aux accords de Munich, avant de violer ceux-ci avant que l'encre ne soit sèche... entre autres!

Mais attendez: les nazis évoquaient de temps en temps des votes, donc ils étaient des "agressifs propagandistes de la démocratie" en 1938.
Et sans avoir eu une élection libre sur leur sol depuis 1933 (voire dès 1932), ce qui, il faut l'admettre, est un tour de force!

Des analyses historiques objectives de cet acabit, on en redemande.

Il n'y a que les idiots partisans pour lire dans mon propos que les nazis utilisaient sincerement le pretexte démocratique.

Tout comme ces idiots partisans et naïfs croient sincères ces mêmes prétextes aujourd'hui dans les bouches occidentales.

Vous seriez gentil de ne pas être des faibles êtres qui classent ceux qui ne sont pas avec eux contre eux, qui contraignent chacun dans un manichéisme d'un bien avec soi ou d'un mal ennemi.

Bien sûr que la Russie declara cette guerre. Bien sûr qu'elle annexa une parti du territoire de l'Ukraine. Bien sûr qu'elle le fit pour préserver ses intérêts en Ukraine (et non pour sauver les pro-russes ni pour s'accaparer quoi que ce soit).
Néanmoins, l'agression première est bien le coup-d'état de Maïdan et ses fomenteurs qui tentaient depuis plusieurs décennies déjà de ravir ces intérêts aux russes dans un pays profondément divisé.

Voilà l'analyse objective, qui manifestement vous fait grandement défaut.

        • [supprimé]

        • Message #728

        [supprimé] La menace imaginaire de l'OTAN à l'égard de la Russie ne justifie pas l'invasion de l'Ukraine.

        Ben voyons. Être si naïf après avoir passé autant de temps parmi vos contemporains et avoir observé la course du monde sans que jamais il n'y ait quoi que ce soit qui clignote relève d'une forme d'autisme. A moins que ne pas se poser trop de questions s’apparente à du confort moral.

        Pour le reste, nous sommes d'accord.

            andrejhy Le segment sur Maidan et le coup d'Etat soutenu voire organisé par les Etats-Unis est particulièrement intéressant. Le parti néonazi ukrainien "Svoboda' et ses fondateurs Oleh Tyahnybok et Andriy Parubiy y ont joué un rôle de premier plan.

            Je me rappelle que Nuland, la secrétaire d'Etat adjointe des Etats-Unis, avait mentionné travailler avec le neonazi oleh Tyahnybok avant le coup d'etat. Elle avait un favori, un certain Arseniy Vatsenyuk qui, une fois installé comme Premier ministre du gouvernement de l'après coup d'Etat, s'empressa de récompenser le rôle de Svoboda dans le coup d'Etat, en lui attribuant trois postes ministériels, dont celui de vice-Premier ministre à Oleksander Sych, et des postes de gouverneur dans trois des 25 provinces ukrainiennes. Andriy Parubiy de Svoboda fut nommé président du Parlement.

            Après le coup d'Etat, tout ce joli monde a contribué à consolider le nouvel ordre, en attaquant et en dispersant les manifestations anti-coup d'Etat, dans ce qui a été décrit comme une guerre visant à "nettoyer le pays" des manifestants pro-russes. A noter que le néonazi fondateur du bataillon AZOV, Andriy Biletsky, affirmait que le but national de l'Ukraine était de débarrasser le pays des Juifs et des autres races inférieures. C'est le bataillon d'Azov qui a mené l'assaut du gouvernement post-coup d'Etat contre les républiques auto-proclamées et repris la ville de Marioupol aux forces séparatistes.

            En effet, les médias occidentaux mentent sur l'Ukraine, cela fait partie de la propagande de guerre. Ces médias aux ordres se gardent bien de s'attarder sur ce genre de fait, pourtant important pour comprendre pourquoi le président Poutine a pris la décision d'intervenir militairement en Ukraine. Ils nous gardent dans l'ignorance de la vérité, tout en nous gangrénant de leur propagande russophobique.

                » Cela se passe dans un zoo français.

                Un enfant imprudent tombe dans l’étang aux crocodiles.
                Sa mère effarée appelle à l’aide.
                Un jeune homme voyant la scène plonge, et sauve l’enfant.
                La mère tout heureuse remercie et félicite le jeune homme courageux qu’elle croit être français.
                Le jeune homme lui répond qu’il est russe.
                Le lendemain, les journaux titrent : un barbare russe prive un crocodile de son repas « .

                  andrejhy

                  Ce guignol ne mérite pas une contradiction. Au fait, pourquoi éprouve-t-il le besoin de manier une matraque Tonfa?

                  Ah oui, pour matraquer son auditoire simplet de son ignoble propagande.

                    paulau

                    Chère Paulau, suite à la mise en place du pass-humour, les autorités de régulation de l'humour vous informent qui ne reste plus de 11 points sur votre pass;

                      chevalier-du-temple

                      Votre constante et mensongère référence aux nazis et néonazis ne constitue nullement l'excuse, tant espérée par vous, de l'invasion de l'Ukraine par l'agresseur Poutine.

                      Vous ne le savez peut-être pas, mais il existe des comportements apparentés au comportement nazi dans toutes les armées, parfois également dans des corps de police, du monde. Heureusement, ce phénomène est généralement limité à quelques poignées d'individus enivrés par la puissance et l'autorité que leur confère leur uniforme.

                      L'Ukraine n'a sans doute pas fait exception et des éléments néonazis existaient, paraît-il, dans le bataillon Azov. De là à traiter de néonazi l'ensemble du bataillon Azov, il y a un énorme pas que vous franchissez avec une allégresse de fanatique bien conditionné.

                      Quant au mouvement Maïdan, il est possible qu'il ait été encouragé, voire aidé, par des services occidentaux. Il arrive couramment que de tels mouvements soient encouragés par l'un ou l'autre service extérieur, d'un camp comme de l'autre.
                      Mais ce mouvement MaÏdan n'aurait pu réussir s'il n'avait été soutenu par une large majorité de la population ukrainienne. Celle-ci qui avait encore le souvenir cuisant de la domination sous l'ère soviétique, a été séduite par le mode de vie occidental qu'elle avait commencé à entrevoir et désirait y participer et en profiter.

                      C'est surtout et avant tout cela qui était insupportable à Poutine: le danger de la contagion, se manifestant par le rejet massif de son système adoré. N'a-t-il pas déclaré plus d'une fois que la chute de l'Union Soviétique (régime cruel et autoritaire reconnu) avait été une catastrophe pour le monde?

                      Le cheminement de l'Ukraine vers la démocratie a déjà été parsemé d'embûches. Nul doute qu'il n'est pas au bout de ses peines. Le monde occidental, qui jouit de liberté et du bien-être envié par tous les états du monde qui en sont privés, se doit de soutenir ce jeune pays dans sa lutte pour l'indépendance, et ce, même au prix d'un certain inconfort temporaire.

                          ciceron8 C'est surtout et avant tout cela qui était insupportable à Poutine

                          Non. C'est surtout la résistance de la Russie aux pouvoirs ploutocratiques vous asservissant qui vous est insuportable.
                          La liberté du loup irritant le chien, pour metaphore facile.

                          Ce qui est insuportable pour la Russie, c'est que lui soit à nouveau subtilisés des intérêts qui sont siens (cf les offres de plans d'aides qui ont précédés à Maïdan, la course ballistique et l'acces aux mers), que ce soient ses intérêts stratégiques au sud et à l'est ou commerciaux à l'est de l'Ukraine.

                          ciceron8 Mais ce mouvement MaÏdan n'aurait pu réussir s'il n'avait été soutenu par une large majorité de la population ukrainienne

                          Ceci est grossierement faux, bien entendu. La majorité des Ukrainiens, comme pour tout peuple, souhaite simplement éviter les violences entre deux minorités, l'une pro-russe vers l'est, et l'autre pro-europeene vers l'ouest.

                          ciceron8 N'a-t-il pas déclaré plus d'une fois que la chute de l'Union Soviétique (régime cruel et autoritaire reconnu) avait été une catastrophe pour le monde?

                          Deux types de personnes se révèlent en proposant leurs interprétations de ce propos :
                          -les crétins qui expriment que Poutine fit l'apologie du totalitarisme, de l'autoritarisme ou du communisme.
                          -les autres qui constatent que Poutine fit l'apologie du multipolarisme, en cohérence avec le projet contemporain russe affiché, dont les effets bénéfiques et délétères comme sa faisabilité sont débattables.

                          Bon, nous ne découvrons pas quelle est votre interprétation...

                                  • [supprimé]

                                  • Message #735

                                  [supprimé] A moins que ne pas se poser trop de questions s’apparente à du confort moral.

                                  Bonjour,

                                  C'est bizarre comme assertion. Les bases de l'OTAN n'ont jamais prévu d'envahir la Russie. La guerre froide c'est fini. Les Américains se sont régalés de la chute de l'empire soviétique.

                                  Cordialement.

                                      Neodadais

                                      La re-transcription ci-dessous aidera peut-être votre compréhension déficiente.

                                      Poutine: "La chute de l'Union Soviétique (note de ciceron8: régime cruel et autoritaire reconnu) a été une catastrophe pour le monde".

                                      Pas utile de chercher midi à quatorze heures, cette déclaration, lue au tout premier degré, est tout-à-fait claire, pour qui est capable de comprendre une phrase simple.

                                          Israel, un rabbin qui n'aime pas les Ukro-nazis
                                          Un Rabbin qui n'aime pas les Ukro-Nazi

                                            ciceron8 Etre traité de menteur et de fanatique conditionné par vous, est l'équivalent de se faire appeler affreux par un crapaud.

                                            Pensez-vous sérieusement que les néonazis soient acceptables dans une société démocratique ? De toute évidence vous êtes incapable de différencier entre de vrais soldats et des néonazis assassins. Les membres du bataillon Azov qui est réalité est un régiment, ne sont pas comparables aux héros de l'armée ukrainienne qui, eux, méritent l'admiration et le respect.

                                            Que pensez-vous d'un pays comme l'Ukraine qui incorpore des unités néonazis dans son armée, des unités nazies accusées de violation des droits de l'homme ? Cela ne vous dérange pas que ces oiseaux-là occupent des postes au sein même de l'Etat ukrainien d'où l'expression de Poutine de dénazifier ce gouvernement ?

                                              ciceron8 La re-transcription ci-dessous aidera peut-être votre compréhension déficiente.

                                              Poutine: "La chute de l'Union Soviétique (note de ciceron8: régime cruel et autoritaire reconnu) a été une catastrophe pour le monde".

                                              Pas utile de chercher midi à quatorze heures, cette déclaration, lue au tout premier degré, est tout-à-fait claire, pour qui est capable de comprendre une phrase simple.

                                              .

                                              Neodadais Deux types de personnes se révèlent en proposant leurs interprétations de ce propos :
                                              -les crétins qui expriment que Poutine fit l'apologie du totalitarisme, de l'autoritarisme ou du communisme.
                                              -les autres qui constatent que Poutine fit l'apologie du multipolarisme, en cohérence avec le projet contemporain russe affiché, dont les effets bénéfiques et délétères comme sa faisabilité sont débattables.

                                              En effet, nous vous avons bien compris. Nul besoin de vous afficher de nouveau de la sorte.

                                              Guerre en Ukraine : "Jeune fille ukrainienne cherche soldat russe", la nouvelle ruse des hackers pour localiser l'ennemi
                                              Src l'indépendant

                                              Probablement du simple scam plutôt que du hack, mais de bonne guerre.

                                                  [supprimé] Mais avant ce conflit pourquoi voulez-vous que les bases de l'OTAN attaquent la Russie ? Il n'a jamais été question pour les Etats-Unis d'attaquer la Russie post-communiste. Ni Trump ou Biden n'ont lancé d'initiatives pour attaquer la Russie.

                                                  ce que Poutine explique dans le discour de 2007, c'est que la progression de l'OTAN vers la frontière russe, malgré les assurance données à Gorbatchov et Tchervernadzé en 1990, indique un dispositif militaire en vue d'une attaque de la Russie.
                                                  Le premier gros souçi russe était lorsque Bush déployait des missiles anit-missiles en Pologne. Les américains justifiaient la chose comme une mesure de protection contre ... l'Iran. C'était un peu trop gros.
                                                  Les russes dans ce contexte réclamaient un traité de non-expansion et la non-militarisation OTAN de l'Ukraine. Mais ils n'ont jamais été écouté.
                                                  Bon maintenant c'esr trop tard.

                                                  • stm a répondu à ça.

                                                      wissenfichte
                                                      Le problème c'est que les Français n'ont pas été informés de tout ceci et qu'ils commencent à le découvrir maintenant.

                                                        stm

                                                        Un complément :
                                                        vérité sur l'Ukraine

                                                        Le rabbin (et journaliste) Mikhail Finkel a été interviewé sur 9TV, une chaîne israélienne russophone, à propos de l'Ukraine. Il a rappelé aux personnes assises dans le studio de quoi et de qui se compose l'Ukraine. L'interview dure moins de 2 minutes.

                                                        https://lemediaen442.fr/le-rabbin-mikhail-finkel-qualifie-le-regime-ukrainien-de-neo-nazi-la-moitie-de-ma-famille-a-ete-tuee-dans-un-pogrom-par-les-banderistes/

                                                        Pour ceux qui aurait dû mal à se connecter au discours de Mikhail Finkel ils peuvent essayer :

                                                          • [supprimé]

                                                          • Message #743

                                                          [supprimé] Il arrive un moment dans un débat où l'on se heurte à un mur.

                                                          Aie !

                                                            Du côté russe, voyant que depuis une bonne trentaine d'années on n'écoutait pas leur demande en matière d'association à l'architecture de sécurité européenne, les Russes se sentant rejetés et non associés à toutes ces réflexions à l'expansion de l'OTAN, la sortie en 2002 du traité ABM antimissile par les américains et donc d'un bouclier antimissile en Roumanie et en Pologne. Tout cela a été la politique du fait accompli des Etats-Unis. Les Russes ont donc développé une sorte de réflexe nationaliste, en se disant nous sommes agressés, la géopolitque américaine progresse. Ils ont subi et encaissé les coups, donc, à un moment donné, Poutine s'est dit que la seule option maintenant pour enrayer la progression geopolitique des Etats-Unis qui tend à isoler et affaiblir la Russie, c'est l'option militaire en intervenant en Ikraine, pour arrêter la progression américaine dans leur sphère d'influence, en particulier, le risque d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN.

                                                              Le chef de la diplomatie de l'UE, Josep Borrell, se transforme en commercial du secteur militaro-industriel Américain.
                                                              "Les stocks militaires de la plupart des États membres étaient, je ne dirais pas épuisés, mais épuisés dans une large mesure parce que nous avons fourni beaucoup de capacités aux Ukrainiens. Ils doivent être réapprovisionnés. La meilleure façon de les réapprovisionner est de le faire ensemble. Cela coûtera moins cher », a-t-il annoncé, selon The Guardian."
                                                              https://rmx.news/european-union/the-eu-is-running-low-on-weapons-says-chief-diplomat/