Francois27 Les populations civiles sont toujours les premières à souffrir des guerres. Rien de nouveau. En Ukraine c'est la guerre avec son cortège habituel de souffrances et de destructions.
Je pense qu'il est important de parler de la propagande américaine dont il faut se méfier, car cette propagande donne des leçons, annihile le raisonnement et la conscience.. Si les pays d'Europe parlent des mêmes constats, c'est précisément le résultat de l'américanisation de la propagande en Europe.
katou Le pauvre BHL fait pitié, il veut la guerre avec la Russie. Notre pseudo philosophe est un mercenaire médiatique vendu au plus offrant, le plus souvent aux américains.
Francois27 Merci pour votre réponse, NEODADAIS.
Cependant, il sera nécessaire de séparer l'aspect économique et l'aspect stratégie militaire.
L'assemblage fait dans vos réponse peut paraître désordonné, et, malheureusement mal étayé.
Ceci étant, il ne m'appartient pas de donner des conseils. je vous laisse penser ce que vous voulez.
Quant à «invalider les arguments», la réponse est facile, je crois entendre un élève en classe de 5ième.
Peut-être devriez-vous vous inspirer des élèves de 5ème alors plutôt que de proposer des attaques personelles dignes de cours de récréation de primaires.
Chevalier avance que les russes se veulent "libérateurs" du sud-est de l'Ukraine. Cette affirmation est débattable.
Néanmoins, votre argumentaire est faux (confère le double consensus us en France de 44-45).
Presque 70000 civils tués sous les bombes alliées, les villes rasées, la masse des viols et autres atrocités n'entravent pas le consensus autours du statut libérateur des USA.
Bref, tâchez de trouver d'autres arguments pour réfuter Chevalier (Cheshire-cat en proposa quelques-uns, de mémoire)
Luc Ferry - Ségolène: même combat?
Tous deux demandent l'arrêt des combats et la négociation. Quelle est leur motivation?
Pour Ségolène, c'est évident: elle essaie d'exister sur le thème pacifiste, c-à-d la capitulation dans l'ignominie et la lâcheté.
Pour Ferry, c'est la tradition gaulienne de l'anti-américanisme primaire.
Cela montre, en tout cas, que s'il est en train de patauger sur le terrain, Poutine progresse dans sa guerre psychologique contre l'Occident, et plus particulièrement contre l'Europe, qu'il essaie de déstabiliser et diviser depuis des années, en s'attaquant logiquement d'abord aux caractères les plus faibles.
Que des politiciens français, par ailleurs européens convaincus, ou du moins déclarés, soient maintenant prêts à lâcher l'Ukraine au moment même où les russes rencontrent davantage de difficultés sur le front est d'une couardise affligeante du niveau de celle de Daladier et Chamberlain en 1939.
ciceron8 du niveau de celle de Daladier et Chamberlain en 1939.
L'expert.
Daladier, Chamberlain c'est 1938 à Munich avec Hitler et Mussolini. Consécutivement à l'Anschluss et aux Sudètes.
En 39, rappelons à notre érudit que les accords de Munich sont violés par le Reich avec la Bohème, et plus tard dans l'année la Pologne avec mobilisation générale en France et Angleterre et déclaration de guerre le 3 septembre...
L'Histoire souffre sur ces forums.
ciceron8 Que des politiciens français, par ailleurs européens convaincus, ou du moins déclarés, soient maintenant prêts à lâcher l'Ukraine au moment même où les russes rencontrent davantage de difficultés sur le front est d'une couardise affligeante du niveau de celle de Daladier et Chamberlain en 1939.
Vos critiques sont celles d'un médiocre A. Rosenberg fustigeant Einstein, Fried, Maria Remarque, Toller, Dirks ou encore Zeigner et tant d'autres.
Les critiques d'un mauvais zélote qui souille par ses actions le dogme même qu'il prétend prêcher.
ciceron8 Cela montre, en tout cas, que s'il est en train de patauger sur le terrain, Poutine progresse dans sa guerre psychologique contre l'Occident, et plus particulièrement contre l'Europe, qu'il essaie de déstabiliser et diviser depuis des années, en s'attaquant logiquement d'abord aux caractères les plus faibles.
C'est curieux mais je pensais que c'était Kiev qui pataugeait sur le terrain. En effet, la contre offensive ukrainienne vers Kherson est un désastre pour les deux premières vagues d'assaut avec quelques deux mille morts. Aucune percée, même si probablement i y aura une troisième vague d'assaut.
Quant à affirmer que Poutine essaie de déstabiliser et diviser l'Europe depuis des années, c'est exactement ce que font les américains : déstabilisation de la Russie pour l'affaiblir et division de l'Europe pour mieux régner. Le but des américains étant d'isoler la Russie et de dominer en Europe.
[supprimé]
Daladier, Chamberlain c'est 1938 à Munich avec Hitler et Mussolini. Consécutivement à l'Anschluss et aux Sudètes.
Merci Wikipedia.
Vous avez raison sur ce point: l'envahissement de l'Ukraine, et plus particulièrement du Bonbass, est bien l'Anschluss à la mode Poutine.
Francois27 Mais, vous vous rappelez que, auprès de l' O.N.U., les États ont reconnu les règles définissant les crimes de guerre.
Pourtant, plus de 80% des missiles russes tombent sur des cibles civiles.
Les russes appellent ça un «Acte Humanitaire» ?
En terme militaire cela s'appelle "Dommage collatéral" c'est un euphémisme adopté par l'armée américaine. On peut le définir comme étant des blessures infligées à autre chose qu'une cible visée. Plus précisément des victimes civiles innocentes d'une opération militaire.
Au regard de la loi international, il n'est pas illégal de causer des blessures accidentelles à des civils ou des dommages collatéraux à des biens de caractère civil lors d'une attaque contre un objectif militaire légitime. Cependant, les blessures accidentelles ou les dommages collatéraux ne doivent pas être excessifs compte tenu de l'avantage militaire prévu par l'attaque.
La variante russe du "dommage collatéral" est plutôt une inversion de l'euphémisme: les cibles sont les civils ukrainiens, les les militaires ukrainiens étant les victimes collatérales de l'imprécision des armes mises dans les mains des gamins russes.
ciceron8 Il faudrait peut-être, aussi, tenir compte du fait que l'armée ukrainienne a la mauvaise habitude de mettre la population civile en danger, en établissant des bases de tir dans des zones résidentielles habitées. Pour l'armée russe ce sont des cibles légitimes.
Bonjour,
Les agresseurs Russes finiront à la trappe. Mais bon l'axe du bien a de moins en moins d'adeptes.
Cordialement.
Bonjour,
Sur la guerre en Ukraine nombreux ici sont ceux qui se rebiffent contre les Américains. Mais est-ce plus raisonnable de se mettre du côté des Russes et des Chinois ?
Cordialement.
[supprimé] Ce qui serait raisonnable, c'est de travailler pour la paix et la stabilité de notre monde en concert avec la Chine et la Russie, au lieu de les pousser à la guerre comme le font les américains.
[supprimé] On peut aussi considérer que les uns et les autres ne valent pas mieux et qu'il est préférable de leur appliquer une égalité de traitement sans nécessairement choisir un camp.
Mais si l'on dresse un panorama des embrouilles mondiales, on se rend vite compte qu'un pays a la primauté sur les autres par rapport aux désordres qu'il provoque un peu partout et des bénéfices qu'il en tire ou compte en tirer.
L'Iran se dit prêt à fournir l'Europe en hydrocarbures en échange de la levée des sanctions économiques.
stm La Russie aussi! Et si l'on a vraiment besoin de sanctionner un pays, l'Arabie Saoudite semble la mieux placée.
On fait un référendum? Juste manière de voir si la majorité des Français sont prêts à se clochardiser "par solidarité avec l'Ukraine"...
[supprimé] Sur la guerre en Ukraine nombreux ici sont ceux qui se rebiffent contre les Américains.
Comment ne pas se rebiffer contre des gens qui veulent s'inposer sur nous et nous entrainer dans leur guerre ? Il faut savoir leur résister au lieu de les suivre aveuglément dans leurs entreprises désastreuses. D'autant plus que leurs objectifs diffèrent de nos objectifs fondamentaux.
