ciceron8 Que des politiciens français, par ailleurs européens convaincus, ou du moins déclarés, soient maintenant prêts à lâcher l'Ukraine au moment même où les russes rencontrent davantage de difficultés sur le front est d'une couardise affligeante du niveau de celle de Daladier et Chamberlain en 1939.

Vos critiques sont celles d'un médiocre A. Rosenberg fustigeant Einstein, Fried, Maria Remarque, Toller, Dirks ou encore Zeigner et tant d'autres.

Les critiques d'un mauvais zélote qui souille par ses actions le dogme même qu'il prétend prêcher.

ciceron8 Cela montre, en tout cas, que s'il est en train de patauger sur le terrain, Poutine progresse dans sa guerre psychologique contre l'Occident, et plus particulièrement contre l'Europe, qu'il essaie de déstabiliser et diviser depuis des années, en s'attaquant logiquement d'abord aux caractères les plus faibles.

C'est curieux mais je pensais que c'était Kiev qui pataugeait sur le terrain. En effet, la contre offensive ukrainienne vers Kherson est un désastre pour les deux premières vagues d'assaut avec quelques deux mille morts. Aucune percée, même si probablement i y aura une troisième vague d'assaut.

Quant à affirmer que Poutine essaie de déstabiliser et diviser l'Europe depuis des années, c'est exactement ce que font les américains : déstabilisation de la Russie pour l'affaiblir et division de l'Europe pour mieux régner. Le but des américains étant d'isoler la Russie et de dominer en Europe.

[supprimé]
Daladier, Chamberlain c'est 1938 à Munich avec Hitler et Mussolini. Consécutivement à l'Anschluss et aux Sudètes.

Merci Wikipedia.

Vous avez raison sur ce point: l'envahissement de l'Ukraine, et plus particulièrement du Bonbass, est bien l'Anschluss à la mode Poutine.

[supprimé] On peut aussi considérer que les uns et les autres ne valent pas mieux et qu'il est préférable de leur appliquer une égalité de traitement sans nécessairement choisir un camp.

Mais si l'on dresse un panorama des embrouilles mondiales, on se rend vite compte qu'un pays a la primauté sur les autres par rapport aux désordres qu'il provoque un peu partout et des bénéfices qu'il en tire ou compte en tirer.

Biden décide seul de la continuation de la guerre. Qu'il menace de ne plus envoyer d'armes à l'Ukraine et ce pays s'assoit immédiatement à la table des négociations.
Mais le but de Biden ce n'est pas la paix. Il veut user la Russie. Il se moque bien du sang des Ukrainiens.

Les américains ont besoin de voir l'Europe affaiblie économiquement, c'est bon pour leurs affaires. Ce qu'ils veulent surtout, c'est empêcher la Russie de rejoindre la grande famille européenne afin de garder le contrôle de notre continent. La sagesse voudrait que nous cessions d'être leurs obéissants vassaux car, comme le pensait François Mitterrand, ce sont nos ennemis commerciaux, industriels et financiers. Et ce, pour le plus grand bien de nos intérêts nationaux.

[supprimé] Ce n'est pas une question de "soutenir" la Russie ou la Chine mais plutôt de travailler pour la paix dans le monde afin que nos enfants et nos petits-enfants ne connaissent pas les horreurs du passé, en pire. De nos jours, une simple confrontation entre nations peut dégénérer en un conflit planètaire qui peut nous mener à la fin du monde. Notre devoir est de tout faire pour calmer le jeu de gens qui ne semblent pas se soucier des conséquences de la guerre pour les peuples de ce monde. Notre intérêt est de vivre en paix avec tous sur cette planète, d'user de diplomatie et non de faire entendre les armes à la moindre occasion. Nous aurions pu éviter cette impasse en essayant davantage pour la paix. Personnellement, je suis un fervent partisan de la sécurité collective impliquant tous les pays. Par le passé, le monde est parvenu à un tel accord. Ne pas tenter d'inclure la Russie dans les négociations après la fin de la Guerre froide, fut une erreur fondamentale contre les règles de la politique internationale. Les Nations Unies ne sont peut-être pas une organisation parfaite mais c'est quand même mieux que la loi du plus fort.