jack127 Qu'une île située à des milliers de kilomètre de sa maison mère obtienne son indépendance me dérange évidemment moins qu'une région appartenant à l'hexagone.
La branche est bien fragile...
Taïwan à la Chine continentale, c'est peu ou prou la même distance que la Corse à France metropolitaine.
Vous êtes donc contre l'autodétermination de Taïwan. Contre également l'independance du Kosovo. Dont acte.
Neodadais Chaque cas doit être pris de manière individuelle et rationnelle par rapport à son histoire, sa géographie et ses aspirations politiques et économiques.
Il me semble que la politique étrangère de Taïwan est déjà reconnue par certains états et elle possède aussi une indépendance administrative, ce qui la place en situation favorable pour acquérir son autonomie. Après, tout peut-être manière à discussion mais l'usage de la force n'est pas la solution la plus appropriée pour faire avancer les négociations.
jack127 Chaque cas doit être pris de manière individuelle et rationnelle par rapport à son histoire, sa géographie et ses aspirations politiques et économiques.
Ha. Donc vous vous contrefoutez du "droit à l'autodetermination des peuples" dont vous n'usez que comme pretexte. Comme les nazis après tout.
Il me semble que la politique étrangère de Taïwan est déjà reconnue par certains états et elle possède aussi une indépendance administrative, ce qui la place en situation favorable pour acquérir son autonomie. Après, tout peut-être manière à discussion mais l'usage de la force n'est pas la solution la plus appropriée pour faire avancer les négociations.
C'est aussi le cas pour la republique de Donetsk. Donc ? Pourquoi votre deux-poids deux-mesures, sinon dans un suivi aveugle de la volonté dictatoriale de vos maitres ploutocrates ?
Du Canard enchaîné cette semaine.
A propos des livraisons d'armes US à l'Ukraine qui s'amplifient et se diversifient, cet extrait qui en dit assez long sur ce que pensent certains à l'OTAN.
"Les armes de la contre-offensive" de Kiev, se félicite-t-on au pentagone. Mais à en croire les officiers français, leurs homologues américains se montrent plus nuancés. "Nous sommes concernés par ce qu'il se passe à la centrale de Zaporijia et autour. Nous avons été très clairs vis-à-vis de nos interlocuteurs ukrainiens et russes, car se battre à proximité d'une centrale nucléaire est dangereux et irresponsable".
Comprendre par là que ce sont bien les Ukrainiens qui bombardent les abords de la centrale, et que les Américains continuent de discuter avec les Russes.
[supprimé] Nous avons été très clairs vis-à-vis de nos interlocuteurs ukrainiens et russes, car se battre à proximité d'une centrale nucléaire est dangereux et irresponsable"
[supprimé] Comprendre par là que ce sont bien les Ukrainiens qui bombardent les abords de la centrale
Vos conclusions sont orientées comme d'habitude ou vous ne comprenez pas ce que vous lisez?
Ensuite, vous pensez que la centrale a été conquise par les russes avec des lances-pierres?
Enfin, l'Ukraine se priverait d'électricité en bombardant la centrale donc ça n'a aucun sens.
jack127 Vous avez une curieuse façon de penser qui pourrait faire froid dans le dos puisque vous dites, ni plus ni moins être favorable à l'épuration ethnique, ce qui a fait dans des pays comme la Bosnie-Herzégovine ou l'Arménie par exemple.
Je n'ai pas dit que j'y étais favorable. J'explique que dès lors que l'on soutient le principe des nationalités, il ne faut pas trop s'étonner si cela arrive. J'ai précisé précédemment, que je ne le soutenais pas.
[supprimé] ce sont bien les Ukrainiens qui bombardent les abords de la centrale
Une évidence.
La centrale est aux mains des Russes qui veulent affecter sa production au Donbass et à la Crimée.
Zelensky a deux raisons de bombarder :
Si Poutine a des façons de boucher ce type, lui, a des manières de voyou (propos déjà tenus me concernant il y a cinq mois).
Il faut rappeler les faits puisque certains ont la mémoire courte:
https://www.lemonde.fr/international/article/2022/03/04/en-ukraine-la-plus-grande-centrale-nucleaire-d-europe-tombee-aux-mains-de-la-russie_6116128_3210.html
jack127 Enfin, l'Ukraine se priverait d'électricité en bombardant la centrale donc ça n'a aucun sens.
Bah oui. Bombarder ces propres troupes dans une centrale sous son contrôle a bien plus de sens ... l'orientation de Jean semble bien plus neutre que la votre. Votre propre biais vous le fait voir de travers voilà tout.
jack127 Il faut rappeler les faits puisque certains ont la mémoire courte:
https://www.lemonde.fr/international/article/2022/03/04/en-ukraine-la-plus-grande-centrale-nucleaire-d-europe-tombee-aux-mains-de-la-russie_6116128_3210.html
:'D
@[supprimé] a tout résumé après tout. Vous êtes comique.
af90 Les nazis l'utilisaient face à des adversaires qui alors ne savaient que répondre.
Je ne crois pas ? N'est-il pas plutôt que les (franco-)britaniques qui menaient la Société Des Nations, comme les usa, étaient bien plus concentrés sur l'expansion du projet mondialiste communiste que sur la reconstruction de l'Allemagne alors en quête de ressources notamment pétrolifères, aux capacités ainsi sous-estimées ?
Neodadais Je ne crois pas ? N'est-il pas plutôt que les (franco-)britaniques qui menaient la Société Des Nations, comme les usa, étaient bien plus concentrés sur l'expansion du projet mondialiste communiste que sur la reconstruction de l'Allemagne alors en quête de ressources notamment pétrolifères, aux capacités sous-estimées ?
Ce n'est pas de cela qu'il est question. Les français et britanniques reconnaissent-ils le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ? Oui. L'Allemagne présente des revendications au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Ces revendications sont-elles justes ? La question implique de définir ce qu'est un "peuple" ou une "nation".
Dans le cas de l'Autriche, par exemple, sont-ils des allemands, ou des autrichiens ? S'ils sont des allemands, pourquoi ne veulent-ils pas intégrer « cette Allemagne » ? S'ils ne veulent pas l'intégrer, restent-ils des "allemands", ou deviennent-ils seulement des « autrichiens » ? Selon la définition du « peuple » ou de « nation » que vous admettez, les réponses ne seront pas les mêmes.
A : si la « culture », notamment la langue, fait le peuple… l'Autriche doit intégrer l'Allemagne. Elle ne fait pas partie de l'Allemagne, aujourd'hui, car la solution petite allemande a fait l'Allemagne, plutôt que la grande, moins crédible, mais, que même après Sadowa, certains territoires allemands restaient sous contrôle de l'Autriche, plus particulièrement de la Cisleithanie après 1867. B : C 'était il y a des décennies. Aujourd'hui, l'Autriche est un autre Etat indépendant, et les autrichiens ne souhaitent pas rejoindre cette Allemagne-ci. ==> Si la volonté de constituer une nation ou un peuple l'emporte sur le paramètre culturel, ce point de vue est possible. Disons toutefois qu'il serait peut-être alors plus sage de s'affirmer « autrichiens », plutôt que « allemands ».
Le coup de force réalisé lors de l'Anschluss, notamment le rejet d'un référendum, corrobore B : pourquoi un coup de force, si les « autrichiens », qu'ils s'affirment "allemands" ou "autrichiens", souhaitaient rejoindre l'Allemagne ? Mais, s'ils s'affirment "allemands", leur volonté est-elle alors droite ? Si l'on définit la nation comme A, la tarte dans la tronche se justifie peut-être. Si l'on définit la nation comme B, le moyen utilisé permet de contester l'Anschluss. Que sont alors les "autrichiens" par rapport aux "allemands" ? Comme une "sous-espèce" qui aurait divergé "par sa propre volonté" au point de former une "nouvelle espèce" à part entière ? Quand on développe à partir d'une notion "fumeuse"....
af90 Ce n'est pas de cela qu'il est question. Les français et britanniques reconnaissent-ils le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ? Oui. L'Allemagne présente des revendications au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Ces revendications sont-elles justes ?
Certes. Cette revendication était-elle de toute façon à cette époque entendable ?
Neodadais
Bah, le problème est d'accepter le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ou le principe des nationalités, et de refuser comme conséquences possibles : les sécessions, et les irrédentismes. Pourquoi d'ailleurs ? Ce principe est susceptible… de mettre le monde à feu et à sang : être et "pacifiste", et favorable à ce principe, est une bêtise, une contradiction.
[supprimé] Si Poutine a des façons de boucher ce type, lui, a des manières de voyou
Zelensky n'est pas un voyou, c'est une crapule.
jack127 Il faut rappeler les faits puisque certains ont la mémoire courte:
https://www.lemonde.fr/international/article/2022/03/04/en-ukraine-la-plus-grande-centrale-nucleaire-d-europe-tombee-aux-mains-de-la-russie_6116128_3210.html
justement la centrale ainsi que toute la rive sud du bassin et fleuve sur laquelle elle se trouve est contrôlée par les russes DEPUIS MARS.
Les russes ont le projet de la déconnecter du réseau ukrainien et de la connecter uniquement au réseau criméen.
Les ukrainiens VONT perdre la connection électrique de toutes façons. On en déduit que leurs tirs sélectifs actuels sont pour tenter d'amener une neutralisation sous ONU du site et empêcher, peut-être, cela.
[supprimé] Sans aucun doute et il serait temps que tout le monde s'est rende compte. Il fait partie intégrante de la corruption et de la pègre ukrainienne. Il est avant tout un pion, une marionnette des américains qui jette de l'huile sur le feu et veut nous entrainer dans la guerre.
af90 être et "pacifiste", et favorable à ce principe, est une bêtise, une contradiction.
Tout à fait. Enfin, l'observation semble nous montrer que ce n'est toujours que prétexte à destination des masses peu rationnelles.
Excellente vidéo que j'avais déjà vue. C'est un travail très sérieux présenté avec humour.
Le prix du mégawattheure en France a battu un nouveau record dépassant la barre des 1.000 euros contre 85 euros, il y a un an.
"prend ça Poutine" na !
