Kruiss38 lorsque les températures continueront à grimper.
Vous croyez qu'on a moins à craindre si nous partions vers un refroidissement climatique ?
Vous croyez qu'il y a une température de référence immuable référencée par décret ministériel ?
Vous croyez à la canicule ou à la sécheresse asymptomatique ?
L'écologie que tout le monde croit de gauche, n'est-il pas une sorte de conservatisme réac ?
Au-delà des incantations du Giec qui n'en n'est qu'une émanation caricaturale, je m'inquiète de plus en plus des dérives "progressistes" de l'ONU.
candidus Au-delà des incantations du Giec qui n'en n'est qu'une émanation caricaturale, je m'inquiète de plus en plus des dérives "progressistes" de l'ONU.
Le comble de l'écologie, c'est installer des panneaux solaires sur son toit, qui se retrouvent défoncés par la grêle... Cela s'est produit la semaine dernière à côté de chez moi (en Isère). J'ai eu de la chance pour ma part, je n'ai eu que quelques goutières transformées en passoires.
D'autres se retrouvent inondés en France, ce qui devient le normalité chaque fois que des orages traversent le pays, (idem ailleurs). Et il faut être né durant cette dernière pluie, pour ne pas s'apercevoir du changement qui s'opère depuis quelques décennies.. En cause, la rencontre de masses d'air très chaudes au sol et très froides en altitude.
Le point commun entre les victimes, c'est qu'elles en ont strictement rien à faire du GIEC et de l'ONU. Mais elles sont de plus en plus nombreuses à subir, et les assurances remboursent peu... Tandis que certains conservent encore leurs oeillères et contestent ces phénomènes anormaux.
On peut penser que la teneur en CO2 dans l'atmosphère n'est pas la cause de nos problèmes. Même si des scientifiques nous expliquent que le rayonnement solaire était bien plus faible durant l'ère du mésozoïque. Ce qui aurait compensé la teneur en CO2 importante...
... Mais on ne peut pas contester le changement climatique qui se produit sans risque de perdre en crédibilité un jour ou l'autre.
Mon-gros-doigt Vous croyez qu'il y a une température de référence immuable référencée par décret ministériel ?
Cela dépend à partir de quelle température les grenouilles commenceront à cuire.
Fait du jour :
La Chine ouvre une nouvelle centrale à Charbon tous les 3 à 4 jours en moyenne..
Et je ne parle pas de l'Inde avec ses 300 millions d'habitants encore sans électricité... (Alors, avant que cette population indienne roule en voitures électriques..)
https://energyandcleanair.org/publication/china-permits-two-new-coal-power-plants-per-week-in-2022/
Mais heureusement les écologogols de chez nous sont certains de sauver la planète en imposant la décroissance des français qui représentent 0,85% de la population mondiale.
Fait du jour :
Si vous observez mille variables iid, quelle est la probabilité que l'une d'entre elles batte un record cette année ?
Au fait, depuis quand mesure t-on systématiquement la température de la Méditerranée dans toutes les régions ? Trente ans ?
D'autres se retrouvent inondés en France, ce qui devient le normalité chaque fois que des orages traversent le pays
Il y a toujours eu des inondations chaque année depuis que je suis môme.
Et il faut être né durant cette dernière pluie, pour ne pas s'apercevoir du changement qui s'opère depuis quelques décennies.
Le réchauffement est à peine visible à l'échelle individuelle : on parle de seulement 3°C sur un siècle ! La seule chose à peu près visible est la hausse de fréquence d'événements autrefois improbables.
Moi ce que je regrette c'est qu'on ne favorise pas les échangeurs de clims collectifs sur les toit au lieu d'avoir chacun son petit échangeur, laid, bruyant et c'est encore pire au bout de quelques années.
Même dans l'ancien je vois bien des échangeurs sur les toit avec des conduits par les cheminées qui ne sont plus utilisées. Ce serait assez facile à monter.
Mais les écolos sont beaucoup plus déterminés à nous faire chier avec des petits gestes qui ne servent à rien à part donner bonne conscience aux débiles plutôt que de nous permettre de survivre au réchauffement à peu près confortablement.
filochard En ville, la seule voie raisonnable est le refroidissement collectif par circulation d'eau froide. Les systèmes air/air sont nocifs pour la santé et les oreilles. C'est de la folie de ne pas utiliser les mêmes tuyaux et radiateurs que ceux du chauffage central, quand celui-ci est déjà installé.
france2100 Le réchauffement est à peine visible à l'échelle individuelle
C'est bien, vous pourriez donc expliquer aux auteurs de ces 2 74 000 000 articles qu'ils ont tout faux, sur ce qui se passe depuis le début de l'ère industrielle :
https://www.google.com/search?rlz=1C1YTUH_frFR1022FR1022&hl=fr&q=global+world+temperature+history&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwi9rquZ8qyAAxWjTaQEHTiZDUUQ0pQJegQIDRAB&biw=1862&bih=912&dpr=1.38
Un petit exemple perso :
J'habite à équidistance et à 25 minutes de 2 stations de ski de moyenne altitude, les Sept Laux et Chamrousse (qui a reçu les JO en 1968). Dans les années 90, je faisais 25 sorties de ski durant l'hiver, de Décembre à Avril, dans ces stations situées entre 1350 m et 2400 m d'altitude. Hors au fil des ans, seules quelques pistes sont à peine enneigées pour ne pas dire glacées, grâce aux canons à neige qui tournent durant la nuit, (malgré la fureur des écolos), et sur une très courte période de la saison, en raison des pluies qui font fondre la neige.
Le seul endroit skiable cet hiver dernier était la station de Val Thorens (2500 à 3230 mètres d'altitude)
Mais tout va bien Mme la marquise pour l'avenir des stations de moyen altitude, puisqu'il n'y a aucun problème de température..
Fin du ticket de caisse : Multiplication par 3 en CO2 ...
Kruiss38
Je ne nie pas le réchauffement climatique, je nie qu'il soit manifeste au quotidien.
Derrière chaque écart à la normale vous voyez la marque du réchauffement climatique. C'est un biais de confirmation, renforcé par le discours médiatique apocalyptique. C'est du même acabit que de voir dans chaque journée frisquette la preuve de l'absence de réchauffement.
Je le répète : le réchauffement c'est seulement 3°C sur un siècle ! C'est trop faible pour être manifeste. Ça se voit dans les statistiques, pas au quotidien.
france2100 Je le répète : le réchauffement c'est seulement 3°C sur un siècle ! C'est trop faible pour être manifeste. Ça se voit dans les statistiques, pas au quotidien.
C'était avant.... L'évolution des températures ces dernières années n'est certainement pas de 0,03°C /an, les courbes ne sont plus linéaires.
La mer de glace à Chamonix a perdu 2 kms... On voit les neiges éternelles et les glaciers disparaitre à vue d'oeil, d'une année à l'autre, nul besoin d'être centenaire.
Dans un mouvement de température croissante, en quoi le fait d'avoir atteint un record traduirait-il une "accélération" ?! Voici la courbe pour que vous voyez bien le problème :
En quoi l'accélération de la fonte annuelle des glaciers traduirait-il une accélération du réchauffement ? Une hausse linéaire du réchauffement suffit à l'expliquer. Accessoirement la fonte des glaciers ne relève pas seulement du réchauffement.
Oui, le recul des glaciers sur plusieurs décennies est un signe visible du réchauffement. Sur plusieurs décennies. Et seulement parce que la fonte de la glace n'est pas linéaire avec la température.
Vous voulez qu'il y ait accélération, et vous souffrez de biais de confirmation. Le tout empiré par l'eschatologie médiatique ambiante.
Une courbe doit présenter une échelle en X et Y sinon elle n'a aucune signification. Ensuite sur un bar chart, on rajoute une moyenne mobile pour y voir un peu plus clair. (en relation avec le Co2 sur le premier graphe)
On obtient dans le cas présent une période relativement stable, puis une période volatile, suivie enfin d'une accélération haussière (en rouge). Il ne s'agit pas du nasdaq avant l'an 2000, mais bel et bien de l'évolution des températures mondiales.
C'est encore plus flagrant en Europe, où l'évolution de la température est largement supérieure à 3°C / siècle sur ces dernières décennies.
Tout porte à croire que la tendance devrait se poursuivre, surtout si on combine plusieurs effets.
Il existe évidemment une corrélation entre le début de l'ère industrielle, l'accélération de la mondialisation dans les années 80, et l'évolution exponentielle de la population mondiale.
Mais n'en déplaisent aux écologauchistes qui veulent la décroissance en France, et la destruction de notre civilisation industrielle, tout à fait inutilement.... Pendant que les 99.2% autres humains poursuivent leur croissance, comme par exemple l'Inde ou la Chine qui construisent toujours 2 à 3 nouvelles centrales à charbon par semaine.
