jack127 Toujours aucune source: "Les biologistes ont calculé que..."
Lesquels? Quand et où?

Et on doit croire sur parole un type qui ose sortir l'argument complètement circulaire (et donc stupide) du principe anthropique...

chevalier-du-temple C'est une croyance dans une non-croyance.

Oui, comme ne pas skier est un sport d'hiver: on sait.

chevalier-du-temple Vous niez catégoriquement une chose contre laquelle vous n'avez aucune preuve.

Vous faites la même chose avec le Grand Schtroumpf.

chevalier-du-temple Le véritable scientifique

On se demande bien comment vous pourriez savoir quoi que ce soit sur la science, vu votre niveau: j'attends vos commentaires sur la supposée absence de hasard en physique quantique.

chevalier-du-temple garde l'esprit ouvert

Parfois, on est tellement ouvert d'esprit que le cerveau fout le camp.

chevalier-du-temple et use de la politesse avec ses interlocuteurs

Quand ils savent rester à leur place. Les ignares qui montent sur leur tabouret pour expliquer ce qu'est "le véritable scientifique" alors que la seule chose qu'ils ont croisé dans leur vie qui s'en rapproche doit être leur proctologue...

chevalier-du-temple il comprend que la connaissance humaine est limitée.

Il y en a qui sont (beaucoup) plus limités que d'autres.

chevalier-du-temple Croire en Dieu est beaucoup plus complexe et sophistiqué que de croire au Père Noël,

Jésus, il est né quel jour?

Acte de naissance de Turin exigé, svp

grishka Pas n'importe quel type quand-même:
"Trinh Xuan Thuan est spécialisé dans l'astronomie extragalactique. Depuis 1976, il est professeur d'astrophysique à l'université de Virginie. Il est aussi chercheur à l'Institut d'astrophysique de Paris, et membre de l'université interdisciplinaire de Paris."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trinh_Xuan_Thuan

[supprimé] On ne connaît déjà pas l'année donc le jour...

jack127 membre de l'université interdisciplinaire de Paris."

Faites bien d'en parler:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_interdisciplinaire_de_Paris#D%C3%A9bats_et_controverses

Dans les années 1990 elle contribue à diffuser les conceptions du dessein intelligent avec l'appui financier de la Fondation Templeton (États-Unis).

Avec l'argutie idiote du principe anthropique, Trinh Xuan Thuan est en plein dedans.

Et toujours aucune source.

grishka Parfois, on est tellement ouvert d'esprit que le cerveau fout le camp.

Culte.

grishka C'est une hypothèse parmi d'autres et elle se défend:
Différentes caractéristiques relatives à la position de la Terre dans l'Univers et à son environnement plaident en faveur du principe anthropique :

" si le Soleil ne se situait pas à mi-chemin du bord de la Galaxie et entre deux de ses bras en spirale, les êtres vivants, soit auraient été victimes de radiations dangereuses et de poussières de comètes (plus près du centre ou d’un des bras), soit n’auraient pas existé du tout faute de matériaux lourds pour construire la vie (plus éloigné du centre ou d’un des bras). De plus, la distance du Soleil aux deux bras de la Galaxie demeure constante, lui évitant d’être aspiré par l'un des bras;
si Jupiter et Saturne n’avaient pas existé, leurs masses énormes n’auraient pas servi de « paratonnerres » pour protéger la Terre en attirant les météorites, lesquelles auraient provoqué un taux de bombardement rédhibitoire pour l'apparition d'organismes complexes ;
si la Lune n’existait pas, l’axe de rotation de la Terre aurait pu changer constamment rendant l'apparition et le maintien de la vie complexe très difficile, voire impossible ;
si la distance moyenne entre les étoiles dans notre Galaxie était différente, la vie serait impossible. Si elle était plus grande, les produits des explosions des supernovas seraient tellement diffus que les planètes n’auraient pas pu se former. Si elle était plus petite, les orbites des planètes seraient déstabilisées ;
si la quantité de matière dans l’Univers (les milliards d’autres galaxies et cette « matière noire » dont nous ignorons la nature exacte) était différente, la force d'inertie sur Terre serait modifiée et la vie impossible.
Ainsi l’Homme n’apparaît-il plus comme « perdu » sur une planète insignifiante au milieu de l’Univers : le reste du cosmos lui est indispensable ;
la nature du Soleil est tout à fait surprenante par rapport à celle des autres étoiles : sa composition, la variation de sa luminosité, son orbite galactique sont inhabituelles. Si la nature du Soleil était différente, la vie serait impossible."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

jack127

Oui, tout à fait.

Sur le plan philosophique, Aristote, dans sa Physique, avait étudié la question. Et il distinguait la fortune (tyché, prononcer tukè) et le hasard (automaton). Si je lance trois dés et que j'obtiens un 5, un 2 et un as, je ne me pose pas trop de questions, si j'ai trois fois des 6, je peux commencer à fantasmer.
On appellera donc "hasard" (automaton) une perception dégradée de la cause finale. Le hasard est ce qui a l'air d'être fait exprès, alors qu'en fait non. Mes 5-3-as aux dés sont autant du hasard que 6-6-6, ils sont tout aussi probables, mais dans le jeu ce n'est pas pareil du tout.
Ce qui distingue le "hasard", dans le sens automaton, c'est que ça a l'air de quelque chose de voulu. Mais ça ne l'et pas, et voilà pourquoi on dit que c'est le hasard.
Qui'est-ce qu'on conclut de cela ? En premier lieu le fait que c'est lié à ce que l'on peut attendre ou pas et de la possibilité de lui donner un sens. On veut bien croire avec Katou que je ne gagnerais pas au loto si je n'ai pas misé, on la suit moins quand elle veut en faire une cause. Avoir joué, c'est une condition, ce n'est pas une cause, et en aucune manière, Kat.

...ou dans un milieu liquide.

cheshire-cat Un monde sans hasard où tout serait prévisible serait ennuyeux, le hasard fait que nous pouvons toujours être surpris par de nouveaux évènements, de nouvelles observations.

Tout ce qui est dans l'univers est-il le fruit du hasard et de la nécessité ? Du hasard toutes choses peuvent-elles naitres ? Le hasard est le "joker' de nos fabulations humaines. Il est à bannir !

Le hasard est tout aussi impensable que le vide. C'est un concept de pure imagination, une véritable fabulation à laquelle on recours lorsque l'on a pas de discours rationnel, pour expliquer une série d'évènements. Il est inconcevable de croire au hasard.

courtial L'exemple des dés est assez parlant. Si vous les lancez une dizaine de fois, vous aurez certainement certains chiffres qui vont ressortir plus que d'autres mais plus le nombre de lancers est grand et plus vous êtes sûrs d'obtenir quasiment le même nombre de chiffres, là il n'y a plus de hasard, c'est une certitude mais on entre ici dans les probabilités.

En ce qui concerne l'origine de la vie, le matérialisme exige et l'évolutionnisme affirme que les êtres vivants ont surgi de la matière inerte. or il faut noter que tout sépare les uns de l'autre : les propriétés physiques, la physiologie de la vie et même la constitution des molécules. Le seul point commun se situe au niveau des atomes et il s'explique par le fait que les êtres vivants puisent dans la matière inanimée, les matériaux dont ils ont besoin pour développer et renouveler la substance de leur structure.

Les êtres vivants ne peuvent venir que d'être vivants. Si l'on veut les faire surgir de la matière inanimée, il faut imaginer un concours de circonstances tel qu'une premiére cellule vivante se soit formée au hasard.

Actuellement, on a essayé de reconstituer cette série d'événements. En soumettant des mélanges de gaz à divers traitements caloriques ou électriques et à des bombardements de particules, , on a obtenu, au milieu d'autres molécules de synthése, des traces d'acides aminés. Or les acides aminés constituent le matériau des protéines. On a pu, par d'autres moyens, agglomérer des acides aminés, mais sans obtenir de véritables protéines.

Partant de là, on suppose que des acides aminés synthétisés dans l'atmosphére primitve de la terre, et opportunément regroupes dans de chaudes lagunes, loin de se dissocier se sont combinés en véritables protéines qui ont peu à peu formé des amorces de cellules, les protobiontes. mais l'on se trouve obligé, pour soutenir ce schéma, d'y faire intervenir des catalyseurs totalement imaginaires. De plus, comme seuls les êtres vivants sont aptes à transmettre des avantages acquis, on dote cette matiére en voie d'organisation de capacités d'accroissement, de complexification et de reproduction qui n'appartiennent en réalité qu'à la vie.

Or les protobiontes, s'ils existaient, seraient trés loin d'accéder à la vie. Ils seraient tout au plus des gouttes de gélatine, alors que la plus modeste des cellules vivantes posséde une organisation trés complexe : un noyau contenant une longue chaine d'ADN ou les millions de nucléotides, toutes sénestrogyres, sont rangées dans un ordre strict et précis, au milieu d'un cytoplasme renfermant un grand nombre d'organes capables de synthétiser au moins 10.000 produits différents.

La cellule ne peut vivre que si elle est compléte et on ne peut concevoir de stades intermédiaires qui conserveraient et accumuleraient des perfectionnements. L'évolutionnisme se heurte déjà ici à une objection dirimante : la loi de tout ou rien.