[supprimé]
James S'il n'existait pas, les dessins ne seraient pas aussi justes.
Les dessins ont odieusement copié le saint suaire de Bruges.
L'univers a-t-il été créé, est-il le fruit du hasard (...) ?
Avant le big bang, que s'est-il passé ?
Après, je ne suis pas certain que l'existence du grand Schtroumpf soit décisive dans l'évolution de l'Univers, mais on ne sait pas.
Et si on ne sait pas, tout peut être imaginé, et son contraire. Le big bang, c'est peut être lui ?
C'est juste une théorie. Pas taper.
Et si le grand Schtroumpf existe, pourquoi nier l'existence de dieu ?
[supprimé]
James Et si le grand Schtroumpf existe,
Sommes en alerte rouge pollen, aucun doute donc.
jack127 Info vérifiable un peu partout...
Si vous étiez capable de suivre la discussion, vous auriez vu que je demandais une source pour cela:
jack127 Des biologistes ont calculé que la probabilité pour qu’un millier d’enzymes différentes se rapprochent de manière ordonnée jusqu’à former une cellule vivante (au cour d’une évolution de plusieurs milliards d’années) est de l’ordre de 10 puissance 1000 contre 1. Le hasard fait bien les choses...
Erreur accidentelle ou intentionnelle pour ne pas avoir à répondre, on va le voir rapidement.
grishka Allons, ne soyez pas rabat-joie:
https://hassidout.org/lastrophysicien-trinh-xuan-thuan-lunivers-nest-pas-ne-par-hasard/
grishka L'athéisme n'est pas compatible avec la méthode scientifique. C'est une croyance dans une non-croyance. Vous niez catégoriquement une chose contre laquelle vous n'avez aucune preuve. Le véritable scientifique garde l'esprit ouvert et use de la politesse avec ses interlocuteurs, car il comprend que la connaissance humaine est limitée.
chevalier-du-temple C'est une croyance dans une non-croyance.
Oui, comme ne pas skier est un sport d'hiver: on sait.
chevalier-du-temple Vous niez catégoriquement une chose contre laquelle vous n'avez aucune preuve.
Vous faites la même chose avec le Grand Schtroumpf.
chevalier-du-temple Le véritable scientifique
On se demande bien comment vous pourriez savoir quoi que ce soit sur la science, vu votre niveau: j'attends vos commentaires sur la supposée absence de hasard en physique quantique.
chevalier-du-temple garde l'esprit ouvert
Parfois, on est tellement ouvert d'esprit que le cerveau fout le camp.
chevalier-du-temple et use de la politesse avec ses interlocuteurs
Quand ils savent rester à leur place. Les ignares qui montent sur leur tabouret pour expliquer ce qu'est "le véritable scientifique" alors que la seule chose qu'ils ont croisé dans leur vie qui s'en rapproche doit être leur proctologue...
chevalier-du-temple il comprend que la connaissance humaine est limitée.
Il y en a qui sont (beaucoup) plus limités que d'autres.
- Modifié
James Les athées sont incapables de comprendre la foi, surtout la foi chrétienne qui peut aller plus loin que les preuves. Croire en Dieu est beaucoup plus complexe et sophistiqué que de croire au Père Noël, et ne peut être rejeté avec le même dédain. Les affirmations dédaigneuses et stridentes des athées, selon lesquelles la croyance en Dieu est une attitude moribonde et infantile, sont à la fois erronées et ironiquement non scientifiques.
[supprimé]
chevalier-du-temple Croire en Dieu est beaucoup plus complexe et sophistiqué que de croire au Père Noël,
Jésus, il est né quel jour?
Acte de naissance de Turin exigé, svp
grishka Pas n'importe quel type quand-même:
"Trinh Xuan Thuan est spécialisé dans l'astronomie extragalactique. Depuis 1976, il est professeur d'astrophysique à l'université de Virginie. Il est aussi chercheur à l'Institut d'astrophysique de Paris, et membre de l'université interdisciplinaire de Paris."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trinh_Xuan_Thuan
[supprimé] On ne connaît déjà pas l'année donc le jour...
jack127 membre de l'université interdisciplinaire de Paris."
Faites bien d'en parler:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_interdisciplinaire_de_Paris#D%C3%A9bats_et_controverses
Dans les années 1990 elle contribue à diffuser les conceptions du dessein intelligent avec l'appui financier de la Fondation Templeton (États-Unis).
Avec l'argutie idiote du principe anthropique, Trinh Xuan Thuan est en plein dedans.
Et toujours aucune source.
[supprimé]
grishka Parfois, on est tellement ouvert d'esprit que le cerveau fout le camp.
Culte.
grishka C'est une hypothèse parmi d'autres et elle se défend:
Différentes caractéristiques relatives à la position de la Terre dans l'Univers et à son environnement plaident en faveur du principe anthropique :
" si le Soleil ne se situait pas à mi-chemin du bord de la Galaxie et entre deux de ses bras en spirale, les êtres vivants, soit auraient été victimes de radiations dangereuses et de poussières de comètes (plus près du centre ou d’un des bras), soit n’auraient pas existé du tout faute de matériaux lourds pour construire la vie (plus éloigné du centre ou d’un des bras). De plus, la distance du Soleil aux deux bras de la Galaxie demeure constante, lui évitant d’être aspiré par l'un des bras;
si Jupiter et Saturne n’avaient pas existé, leurs masses énormes n’auraient pas servi de « paratonnerres » pour protéger la Terre en attirant les météorites, lesquelles auraient provoqué un taux de bombardement rédhibitoire pour l'apparition d'organismes complexes ;
si la Lune n’existait pas, l’axe de rotation de la Terre aurait pu changer constamment rendant l'apparition et le maintien de la vie complexe très difficile, voire impossible ;
si la distance moyenne entre les étoiles dans notre Galaxie était différente, la vie serait impossible. Si elle était plus grande, les produits des explosions des supernovas seraient tellement diffus que les planètes n’auraient pas pu se former. Si elle était plus petite, les orbites des planètes seraient déstabilisées ;
si la quantité de matière dans l’Univers (les milliards d’autres galaxies et cette « matière noire » dont nous ignorons la nature exacte) était différente, la force d'inertie sur Terre serait modifiée et la vie impossible.
Ainsi l’Homme n’apparaît-il plus comme « perdu » sur une planète insignifiante au milieu de l’Univers : le reste du cosmos lui est indispensable ;
la nature du Soleil est tout à fait surprenante par rapport à celle des autres étoiles : sa composition, la variation de sa luminosité, son orbite galactique sont inhabituelles. Si la nature du Soleil était différente, la vie serait impossible."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique
Oui, tout à fait.
Sur le plan philosophique, Aristote, dans sa Physique, avait étudié la question. Et il distinguait la fortune (tyché, prononcer tukè) et le hasard (automaton). Si je lance trois dés et que j'obtiens un 5, un 2 et un as, je ne me pose pas trop de questions, si j'ai trois fois des 6, je peux commencer à fantasmer.
On appellera donc "hasard" (automaton) une perception dégradée de la cause finale. Le hasard est ce qui a l'air d'être fait exprès, alors qu'en fait non. Mes 5-3-as aux dés sont autant du hasard que 6-6-6, ils sont tout aussi probables, mais dans le jeu ce n'est pas pareil du tout.
Ce qui distingue le "hasard", dans le sens automaton, c'est que ça a l'air de quelque chose de voulu. Mais ça ne l'et pas, et voilà pourquoi on dit que c'est le hasard.
Qui'est-ce qu'on conclut de cela ? En premier lieu le fait que c'est lié à ce que l'on peut attendre ou pas et de la possibilité de lui donner un sens. On veut bien croire avec Katou que je ne gagnerais pas au loto si je n'ai pas misé, on la suit moins quand elle veut en faire une cause. Avoir joué, c'est une condition, ce n'est pas une cause, et en aucune manière, Kat.
Et la vie non plus n’a pu apparaître par hasard ?
Non plus….
L’auto-structuration de la matière, qui l’amène à des états de plus en plus ordonnés et complexes, ne pouvait pas non plus se réaliser par hasard ?
Prenons un exemple : une cellule vivante est composée d’une vingtaine d’acides aminés formant une chaîne compacte. La fonction de ces acides aminés dépend, à son tour, d’environ 2000 enzymes spécifiques. Les biologistes ont calculé que la probabilité pour qu’un millier d’enzymes différentes se rapprochent de manière ordonnée jusqu’à former une cellule vivante (au cour d’une évolution de plusieurs milliards d’années) est de l’ordre de 10 puissance 1000 contre 1.
Notons que cette question de l'origine de la vie est condamnée à rester spéculative.
Factuellement, on ne peut remonter que jusqu'à LUCA, le dernier ancêtre commun à tous les êtres vivants par la comparaison des génomes et de la physiologie cellulaire.
C'était déjà un être complexe, ressemblant à certains unicellulaires vivant aujourd'hui.
Mais il ne faut surtout pas le considérer comme le premier être vivant, il était certainement le fruit d'une évolution complexe.
C'est là le caractère fallacieux du raisonnement présenté par Trinh Xuan Thuan.
Pour réfuter l'hypothèse "la vie est apparue" spontanément, on ajoute subrepticement l'hypothèse qu'elle serait apparue sous la forme d'une cellule telle qu'on en connaît aujourd'hui.
Cela ne marche pas bien sûr, ce n'est pas la peine de faire un calcul mystérieux pour ça,la bonne conclusion est en fait que la vie ne peut être apparue spontanément que sous une forme plus simple que celles qu'on connaît.
Ainsi, il pourrait y avoir eu d'abord des protéines bien plus courtes que celles que nous connaissons etc.
Une hypothèse qui me semble intéressante est que la vie aurait pu apparaître non sous la forme de vésicules, de protocellules, mais de membranes se développant sur un support minéral.
[supprimé]
...ou dans un milieu liquide.