Je fais souvent référence à Albert Einstein car ce très grand savant m'a toujours impressionné.

La religion a beaucoup tourmenté Albert Einstein, Dieu et le hasard reviennent souvent chez lui << Je veux connaître les pensées de Dieu, tout le reste n'est que détail >> disait-il. Les mathématiques permettant de décrire la nature, il est évident qu'il y avait un entité intelligente derrière << Ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde >>. Il parlait de Dieu en tant qu'Esprit comme s'il le connaissait. Peu de grands physiciens ou grands scientifiques reconnaissent rarement l'existence d'une intelligence suprême que nous appelons Dieu. Et lorsqu'ils reconnaissent son existence, c'est surtout dû au fait que dans l'univers, tout est bien ordonné comme dans une grande horloge. Einstein définissait le hasard à partir de Dieu.

    chevalier-du-temple Je fais souvent référence à Albert Einstein car ce très grand savant m'a toujours impressionné.

    🤣
    Impressionnant d'être impressioné par quelqu'un sans rien connaître de ses travaux et de sa vie.
    Et c'est évidemment pour cela que vous en parlez, certainement pas parce que n'importe quel gogo ignare fait de même pour se donner une légitimité...

    chevalier-du-temple Ces affirmations aussi saugrenues que mensongères

    Cela a été prouvé dans ce fil même.
    Sur la personnalité d'Einstein:

    chevalier-du-temple un gentleman

    Le "gentleman" qui a passé son temps à tromper ses compagnes. Et je ne parle de ses relations avec ses enfants.

    Sur ses travaux:

    chevalier-du-temple Puis quelques années plus tard, avec grande humilité, il réalisa son erreur, déclarant que ses équations pouvaient donner un univers qui ne soit pas immobile.

    Sortie complètement grotesque: Einstein a toujours su que ses équations pouvaient donner un Univers qui ne soit pas statique, puisqu'il a rajouté un terme (constante cosmologique) dans ses équations pour permettre l'existance d'un tel Univers.

    Et la légitimité que vous tentez de vous donner avec vos tonneaux de citations d'Einstein est en carton.
    Voici les propos d'Einstein dans une de ses lettres:
    Le mot dieu n'est rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible une collection d'honorables mais primitives légendes qui sont enfantines.

    • [supprimé]

    • Modifié

    Fascinant comme nombre de déficitaires s'évertuent à citer Einstein, dont ils ne connaissent évidemment rien. Comme si de s'y référer permettait de privatiser à son avantage un coin de son génie.

    Einstein fut en réalité un personnage très ambivalent, très loin de l'image sublimée véhiculée par ceux qui pensent que déclamer mc² dans une soirée entre cousins vaut au bas mot dix années d'études en physique.
    Un queutard invétéré, qui abandonne sa famille et ses gosses en bas âge, dont un qui ne s'en remettra jamais, rejété par son père, freiné par lui dans ses ambitions professionnelles et finissant interné et totalement sans nouvelles de son géniteur.

    Géniteur qui épouse en secondes noces...sa cousine. Tout va bien.

    Et encore on ne parle pas de sa correspondance, ouvertement raciste, parfois odieuse.

    Bref, un type très ordinaire et même moins que ça, qui ne brillait que dans un seul domaine : la physique théorique.
    Pas de quoi en faire une référence universelle.

      [supprimé] Bref, un type très ordinaire et même moins que ça

      Je ne dois pas être câblé comme beaucoup: je n'ai absolument jamais été un fan de qui que ce soit.
      Il y a des gens qui sont doués, brillants et même géniaux dans certains domaines, mais dans mon esprit il m'est toujours apparu absolument évident que cela ne présume de rien concernant d'autres aspects ou la personnalité générale.

        • [supprimé]

        • Modifié

        Le surhomme, c'est un truc de gosse ou d'imbécile.
        En général, ça passe avec l'enfance; si ça perdure, nous sommes dans le territoire des idiots.
        Ca conduit à vénérer Raoult, Zemmour, Poutine ou Macron, par exemple.

        Me souviens des mots de Pagnol dans La gloire, évoquant son père, les bartavelles à ses pieds, J'avais surpris mon surhomme de père en flagrant délit d'humanité, je sentis que je l'en aimais davantage.

          • [supprimé]

          [supprimé] Bonjour,

          Bien que vous vous permettez de sortir allègrement du sujet je vous rappelle qu'il n'y a aucun lien prouvé entre la psychose dont était atteint le fils d'Einstein et Einstein lui-même. Ce sont des affirmations agressives à la Morokon.

          Cordialement.

            Fallait laisser opérer encore un soupçon de mystère...

            Nos scientifiques en herbe semblent très critiques d'Albert Einstein, serait-ce à cause du fait que pour ce grand savant votre physique quantique était une aberration philosophique et scientifique ? Je suppose que ceux qui lui ont attribué un prix Nobel étaient aussi des imbéciles ?

              [supprimé] il n'y a aucun lien prouvé entre la psychose dont était atteint le fils d'Einstein et Einstein lui-même

              Vous faites comment pour prouver ça? Une enquête policière?
              Que les fils d'Einstein n'aient eu aucun contact avec leur père pendant des années est un fait. Qu'ils aient eu par la suite des relations exécrables avec leur père aussi.
              Et Einstein avait l'élégance (d'un "gentleman" certainement) de faire porter la faute de la maladie mentale de son fils sur la famille de son ex-femme.

              chevalier-du-temple Nos scientifiques en herbe semblent très critiques d'Albert Einstein

              Pas critique d'Einstein. De vous, qui racontez n'importe quoi sur Einstein.
              Et vous le prouvez encore dans les grandes largeurs en quelques mots.

              chevalier-du-temple ce grand savant votre physique quantique était une aberration philosophique et scientifique

              Bravo, champion.
              Einstein trouvait tellement que la physique quantique était une "aberration scientifique", qu'il a eu son prix Nobel pour sa contribution au fondation de... la physique quantique (théorie de l'effet photoélectrique basée sur l'introduction de quanta d'énergie).

              🤡

                grishka En effet l'artiste mais ce qui est étonnant, précisément, c'est que la mécanique quantique soit issue en partie de ses travaux sur la théorie des "QUANTA" alors qu'il n'y croyait pas.

                Complètement grotesque. A chaque fois il va un peu plus loin dans le n'importe quoi.

                Donc selon notre expert local, Einstein a reçu le prix Nobel pour sa contribution à quelque chose auquel il "ne croyait pas".
                Mais ça s'est passé comment précisément? Il s'est dit "Oh tiens, si je travaillais sur ce truc qui ne marche pas"?
                Ou bien s'est arrivé par accident? Boum, il est tombé sur des équations en glissant sur une peau de banane?

                Bref, Einstein débattait de l'interprétation de la physique quantique, il n'a jamais remis en cause la théorie elle-même (ce qui est absolument évident puisqu'il a participé à sa construction). Et ce débat est terminé depuis quarante ans, puisque les faits ont montré que l'interprétation d'Einstein (théorie incomplète avec variables cachées) était fausse.

                [supprimé] Ca conduit à vénérer Raoult, Zemmour, Poutine ou Macron, par exemple.

                Et à Mélenchon pour ne citer que ceux d'aujourd'hui.
                Des dictateurs comme staline, mao, le che, hitler etc. ont été vénérés et le sont toujours, d'ailleurs.

                grishka Je ne dois pas être câblé comme beaucoup: je n'ai absolument jamais été un fan de qui que ce soit.

                C'est bien.

                • [supprimé]

                [supprimé] Ca conduit à vénérer Raoult, Zemmour, Poutine ou Macron, par exemple.

                Bonjour,

                Sans oublier Mélenchon.

                Cordialement.

                  • [supprimé]

                  jack127 Bonjour,

                  C'est une attaque personnelle ou un manque de tenue incontrôlable ?

                  Cordialement.

                    grishka PS: je n'attends pas de réaction de votre part, c'est pour le public.

                    C'est un tout petit peu terroriste, puisque en somme, on n'aurait pas le droit de répondre ? Je ne suis pas sûr que c'est la manière scientifique, ou que ce soient des manières en science.
                    Si on revient à des choses simples, Einstein a du mal à comprendre comment un électron fait n'importe quoi, intellectuellement ça lui pose un problème. Il va donc défendre bec et ongles ce qu'on va appeler le déterminisme, pour faire court. Essayer de soutenir par exemple, que ce qui semble du n'importe quoi dans la vie de l'électron, c'est du n'importe quoi apparent, c'est-à-dire soumis en fait à des lois que nous ignorons encore. Du faux n'importe quoi, si j'ose m'exprimer ainsi..
                    Sa question, c'est est-ce que ce qu'on observe, touchant aux plus infimes parties de la matière, ces éléments fondamentaux, (idée ne valant pas pour les considérations macrocosmiques), est-ce que dans ces éléments premiers, c'est le hasard ou autre chose. C'est le bordel, une idée malsaine dans l'esprit de Dieu ou quoi d'autre ? Einstein est plutôt là-dessus.
                    La réponse à ce genre de questions me ramène immédiatement à mon incompétence, et je vais me garder de considérations qui ne seraient que des documents de cette incompétence.

                    En revanche, je peux faire des observations plus dans ce que je connais ou crois connaître. Si vous regardez la liste de Prix Nobel en sciences, entre 1920 et 1940, la proportion de Boches est hallucinante. Ce bilan se confirme si vous regardez les Prix Nobel de littérature, d'ailleurs. (Et ceux qui n'ont pas de prix Nobel, Kafka par exemple, sont les plus grands écrivains).
                    Qui n'a pas médité un instant le fait que c'est dans le pays le plus avancé, le plus civilisé, le plus hautement intellectuel, qu'a pu naître le nazisme et autres saloperies, n'a jamais pensé à rien ni mérité qu'on l'écoute.
                    Première remarque.

                    En deux : il y avait dans cette génération des années 20, qui a inventé la physique quantique, un certain nombre de gens qui étaient des philosophes. On pense à Einstein, et avec raison, mais il n'était pas tout seul, Einstein. Ses compagnons ou adversaires avaient été trempés aux mêmes trucs.
                    Par exemple, ils étaient tous des kantiens. Je n'ai pas tout lu, un peu attentivement Max Planck et un peu Heisenberg. et ils indiquent tous la différence entre le phénomène et la chose en soi.
                    Un type comme Planck était très fort armé intellectuellement pour ce genre de plaisirs, et n'avait pas de difficulté à poser la question de la différence entre le phénomène et la chose en soi. Pour son problème à lui : ce que je mesure objectivement et qui est délirant, c'est ma faute à moi ou il y a un blème ?

                    Tout cela a changé, bien sûr. Les prix Nobel de physique (les Français comme les autres) n'ont pas lu Kant, ce ne sont que des techniciens, des garagistes et, au point de vue intellectuel, y a plus rien dans la maison, ce sont des techniciens, pour Kant, ils croient que c'est une marque de bagnole, et pour ce qu'ils sont eux-mêmes, ce serait une remarque déplacée de leur demander ce qu'il en est. Quand on les aperçoit à la téloche (de Gennes, Charpak, etc.), ce sont des techniciens décervelés, ils n'ont pas lu Kant, ils savent juste faire fonctionner des trucs, ils s'aiment eux-mêmes autant qu'ils sont des éxécutants et enchantés de l''être. Leur analphabétisme me troue le cul.
                    Einstein, je comprends peut-être 20 % de ce qu'il raconte. Ce qui n'est pas si honteux, c'est déjà pas mal.
                    Les technocrates abrutis qui lui succèdent, je ne comprends rien. Je ne sais pas ce qu'ils pensent, je ne sais pas ce qu'ils veulent, je les soupçonne de ne pas le savoir plus que moi.