grishka PS: je n'attends pas de réaction de votre part, c'est pour le public.
C'est un tout petit peu terroriste, puisque en somme, on n'aurait pas le droit de répondre ? Je ne suis pas sûr que c'est la manière scientifique, ou que ce soient des manières en science.
Si on revient à des choses simples, Einstein a du mal à comprendre comment un électron fait n'importe quoi, intellectuellement ça lui pose un problème. Il va donc défendre bec et ongles ce qu'on va appeler le déterminisme, pour faire court. Essayer de soutenir par exemple, que ce qui semble du n'importe quoi dans la vie de l'électron, c'est du n'importe quoi apparent, c'est-à-dire soumis en fait à des lois que nous ignorons encore. Du faux n'importe quoi, si j'ose m'exprimer ainsi..
Sa question, c'est est-ce que ce qu'on observe, touchant aux plus infimes parties de la matière, ces éléments fondamentaux, (idée ne valant pas pour les considérations macrocosmiques), est-ce que dans ces éléments premiers, c'est le hasard ou autre chose. C'est le bordel, une idée malsaine dans l'esprit de Dieu ou quoi d'autre ? Einstein est plutôt là-dessus.
La réponse à ce genre de questions me ramène immédiatement à mon incompétence, et je vais me garder de considérations qui ne seraient que des documents de cette incompétence.
En revanche, je peux faire des observations plus dans ce que je connais ou crois connaître. Si vous regardez la liste de Prix Nobel en sciences, entre 1920 et 1940, la proportion de Boches est hallucinante. Ce bilan se confirme si vous regardez les Prix Nobel de littérature, d'ailleurs. (Et ceux qui n'ont pas de prix Nobel, Kafka par exemple, sont les plus grands écrivains).
Qui n'a pas médité un instant le fait que c'est dans le pays le plus avancé, le plus civilisé, le plus hautement intellectuel, qu'a pu naître le nazisme et autres saloperies, n'a jamais pensé à rien ni mérité qu'on l'écoute.
Première remarque.
En deux : il y avait dans cette génération des années 20, qui a inventé la physique quantique, un certain nombre de gens qui étaient des philosophes. On pense à Einstein, et avec raison, mais il n'était pas tout seul, Einstein. Ses compagnons ou adversaires avaient été trempés aux mêmes trucs.
Par exemple, ils étaient tous des kantiens. Je n'ai pas tout lu, un peu attentivement Max Planck et un peu Heisenberg. et ils indiquent tous la différence entre le phénomène et la chose en soi.
Un type comme Planck était très fort armé intellectuellement pour ce genre de plaisirs, et n'avait pas de difficulté à poser la question de la différence entre le phénomène et la chose en soi. Pour son problème à lui : ce que je mesure objectivement et qui est délirant, c'est ma faute à moi ou il y a un blème ?
Tout cela a changé, bien sûr. Les prix Nobel de physique (les Français comme les autres) n'ont pas lu Kant, ce ne sont que des techniciens, des garagistes et, au point de vue intellectuel, y a plus rien dans la maison, ce sont des techniciens, pour Kant, ils croient que c'est une marque de bagnole, et pour ce qu'ils sont eux-mêmes, ce serait une remarque déplacée de leur demander ce qu'il en est. Quand on les aperçoit à la téloche (de Gennes, Charpak, etc.), ce sont des techniciens décervelés, ils n'ont pas lu Kant, ils savent juste faire fonctionner des trucs, ils s'aiment eux-mêmes autant qu'ils sont des éxécutants et enchantés de l''être. Leur analphabétisme me troue le cul.
Einstein, je comprends peut-être 20 % de ce qu'il raconte. Ce qui n'est pas si honteux, c'est déjà pas mal.
Les technocrates abrutis qui lui succèdent, je ne comprends rien. Je ne sais pas ce qu'ils pensent, je ne sais pas ce qu'ils veulent, je les soupçonne de ne pas le savoir plus que moi.
