[supprimé] Vous semblez avoir une piètre considération de ceux qui ont la foi en Dieu.

Peut-être serait-il bon de vous rappeler que la plus grande idée de la Science moderne est basée non pas sur la raison mais sur la foi. En effet, notre science actuelle repose sur des fondements religieux. La science en tant qu'entreprise organisée, est née en Europe, dans la civilisation chrétienne. En raison de l'accent mis par le christianisme sur l'importance de la raison. Désolé de vous décevoir mais la science moderne est une invention du christianisme médiéval. Les plus grandes percées de la raison scientifique ont été l'oeuvre de chrétiens aux aptitudes intellectuelles certaines.

      • [supprimé]

      • Message #429
      • Modifié

      chevalier-du-temple Vous semblez avoir une piètre considération de ceux qui ont la foi en Dieu.

      Non.
      Mais un mépris assumé pour ceux qui l'affichent, sur forum ou ailleurs. Où et comment s'inventer une profondeur d'âme en lassant son entourage.
      Je n'ai pas lu la suite.

          [supprimé] On pourrait en dire autant de ceux qui affichent leur athéisme. J'ai beaucoup de problème avec le mot "afficher" car sur un forum on discute et on échange des idées.

              chevalier-du-temple Je suis tout à fait au fait de cette situation et j'en prends compte.

              Non, vous ne l'êtes pas et vous n'en tenez aucun compte, puisque vous n'avez de cesse d'affirmer que le hasard n'existe pas, encore dans votre réponse.

                  • [supprimé]

                  • Message #432

                  chevalier-du-temple On pourrait en dire autant de ceux qui affichent leur athéisme.

                  Non. L'athée ne se déclare pas "habité" mais inhabité.
                  On ne se vante pas du vide.

                      chevalier-du-temple Dans sa théorie de la relativité générale, le hasard n'a pas de place, incapable de s'adapter au monde des atomes.

                      Vous ne savez pas de quoi vous parlez.

                      chevalier-du-temple Pour Einstein l'univers ne pouvait être le résultat du hasard. Il était contre le hasard.

                      << L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, seraient le résultat d'un hasard aveugle, est aussi crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient à terre dans l'ordre d'un dictionnaire. >>

                      Si tant est qu'Albert Einstein ait dit cela, la cosmologie a beaucoup progressé depuis les théories très simples qui ont émergé avec la relativité générale. Le modèle cosmologique standard rend bien compte de la façon dont les grandes structures de l'univers sont apparues à partir d'un champ d'énergie aléatoire, et de leur répartition aléatoire.

                            chevalier-du-temple Ce n'est pas une question d'adhésion ou pas: l'expérience d'Aspect en premier (puis de nombreuses autres) a montré la violation des inégalités de Bell.
                            Les sciences se basent sur les faits, pas sur des sondages d'opinion ou des concours de popularité.

                              cheshire-cat Si tant est qu'Albert Einstein ait dit cela, la cosmologie a beaucoup progressé depuis les théories très simples qui ont émergé avec la relativité générale. Le modèle cosmologique standard rend bien compte de la façon dont les grandes structures de l'univers sont apparues à partir d'un champ d'énergie aléatoire, et de leur répartition aléatoire.

                              Le hasard n'existe pas à l'échelle cosmologique. Lorsque l'on regarde l'univers à très grande échelle, on voit bien que le hasard ne joue aucun rôle. Le système des lois qui guident l'évolution est un système qui, lui-même, ne peut pas obéir au hasard, parce qu'il est contraint et va contraindre l'univers tout entier, jusqu'au système biologique.

                                  chevalier-du-temple Lorsque l'on regarde l'univers à très grande échelle, on voit bien que le hasard ne joue aucun rôle.

                                  Vous ne savez pas voir le hasard là où il existe :
                                  On ne peut pas connaître la répartition précise de chaque galaxie d'une partie de l'Univers avant d'y avoir pointé un télescope ; par contre, on peut faire des prédictions en termes de probabilité de de qu''on verra alors.

                                      cheshire-cat Et bien, ça me paraît logique. Pourquoi il n'y aurait que sur Terre que le cycle d'évolution interviendrait? Une faveur divine?

                                          cheshire-cat On a quand même beaucoup progresser dans l'observation des astres et l'anticipation de leurs mouvements. On a une cartographie assez complète de notre espace proche et cela va s'affiner encore grâce aux nouvelles technologies. Evidemment, l'univers est tellement vaste que l'on en voit qu'une partie infime mais déjà, on pourra bientôt détecter d'éventuelles traces de vie...

                                              jack127 Et bien, ça me paraît logique. Pourquoi il n'y aurait que sur Terre que le cycle d'évolution interviendrait? Une faveur divine?

                                              Parce que c'est contingent, il est possible que cela se produise sur une planète donnée comme il est possible que cela ne s'y produise pas, et l'évolution peut donner des résultats différents d'une planète à l'autre.
                                              Vous vous empêtrez dans votre refus du hasard qui vous conduit à des contradictions.
                                              Quant à passer de la notion de contingence à une probabilité chiffrée, je ne m'y risquerai pas.

                                                  cheshire-cat Pourquoi la question du hasard est-elle si importante pour vous ? Croire ou ne pas croire à quelque chose de divin n'empêche pas d'analyser la science et le hasard. C'est quoi la définition du hasard ? Cela n'empêche pas forcément de vivre et mourir si c'est la destiné d'un nouveau-né ou de l'humanité entière. Pour l'instant, on est dans le flou mais cela n'empêche pas d'avoir des questions sans pour autant se satisfaire de réponses absolues. Et aussi, peut-être que l'existence à toujours demeuré ?

                                                      James Non, l'absence de croyance n'est pas une croyance.

                                                      Croire sans preuve que le néant ou au le rien existe c'est une croyance.

                                                        James Je dis juste "je ne sais pas". Et pour ce qui est de l'origine de l'univers, ça ne me perturbe pas plus que ça.

                                                        Je ne me réveille pas chaque matin en me disant "mais quelle est donc l'origine de l'univers".
                                                        Je trouve seulement amusant que des scientifiques athées du fopo sont eux aussi dans le manque de preuve. Ils ont de belles théories mais cela reste des théories et une croyance en ces théories sur l'origine de l'univers.

                                                            James Non, l'absence de croyance n'est pas une croyance.

                                                            Evidemment.
                                                            Prétendre le contraire, c'est vider de son sens le terme "croyance".
                                                            Si ne pas croire devient "croire en une non croyance", alors on peut retourner la chose en disant que croire est une non croyance en une non croyance.
                                                            Et on peut tourner en rond comme cela indéfininment, ce qui démontre par l'absurde que non, une absence de croyance n'est pas une croyance.

                                                              Je ne sais pas si certains réalisent le niveau de pathétisme d'une croyance qui se cache uniquement dans ce que nous ne savons pas.
                                                              Depuis des siècles que le champ des connaissances s'étend, et de manière gigantesque au cours des deux cents dernières années, les endroits où se cachent Dieu se réduisent comme peau de chagrin.

                                                              Il y a 150 ans, on ne savait pas comment le Soleil fonctionnait, Dieu pouvait s'y cacher.
                                                              Il y a 200 ans, on ne comprenait pas l'origine des espèces, Dieu pouvait s'y cacher.
                                                              Il y a 500 ans, on ne connaissait pas l'origine de la foudre, Dieu pouvait s'y cacher.
                                                              Tout cela est terminé, et il y a des gens qui pensent que continuer à faire d'un dieu une idole pour les ignares est une bonne idée.