katou Non car c'est car l'humain a toujours cherché le pourquoi de son existence et il est difficile de concevoir qu'elle soit accidentelle.

Je pense qu'il y a des problème auxquels nous n'aurons jamais de réponse.
L'existence de dieu n'est pas LA réponse, tout simplement parce qu'elle nécessite la Foi.

La Foi, c'est justement la confiance dans ce que l'on ne peut pas prouver.
Tout le monde n'a pas la Foi.

Pour moi, une personne raisonnable ne cherche pas des solutions à des problèmes insolubles par définition. ou à des questions mal posées.

      Zorbec-le-gras Ni vous ni personne ne peut avoir de certitude.

      On peut évidemment avoir des certitudes. Est-ce que je suis en train de te répondre ? Oui.

        James Je pense qu'il y a des problème auxquels nous n'aurons jamais de réponse.
        L'existence de dieu n'est pas LA réponse, tout simplement parce qu'elle nécessite la Foi.

        Mais croire au néant et donc à la non existence de Dieu c'est aussi une question de foi.

        James La Foi, c'est justement la confiance dans ce que l'on ne peut pas prouver.

        Dieu s'est incarné et Il a prouvé qu'Il existe, ses disciples L'ont constaté et rapporté. Je pense que c'est l'immense avantage du christianisme.
        L'athéisme veut tout balayer mais je pense que la recherche sans fin de l'humain pour savoir le pourquoi il existe n'a pas dit son dernier mot Quand on voit des personnes comme Mélenchon qui se moque avec Obono, de Jeanne d'Arc quand ils passent devant sa statue on a compris quel est l'adversaire de l'athéisme en Occident c'est le christianisme plus que l'idée que Dieu n'existe pas.
        Cela dit,

              katou Mais croire au néant et donc à la non existence de Dieu c'est aussi une question de foi.

              Il faut beaucoup de foi pour progresser dans la Science.

              Du néant, rien ne peut surgir qui puisse agir. Le néant est néant et reste néant. Le hasard lui-même ne peut sortir du néant. Il faut un moteur pour agir, il faut donc remonter avant la création du néant. L'opposé du néant est l'Etre, il faut donc partir de cet Etre philosophique qui image d'abord le néant, puis le meuble de la structure de l'espace temps pour disposer d'un lieu pour faire adevenir le Big bang.

                  grishka Je suis tout à fait au fait de cette situation et j'en prends compte.

                  Albert Einstein qui était un homme d'une très grande intelligence, pensait que le monde existe objectivement, que la réalité est totalement déterminée par les lois naturelles et que le hasard n'est qu'un alibi à notre ignorance. Dans sa théorie de la relativité générale, le hasard n'a pas de place, incapable de s'adapter au monde des atomes. Si aujourd'hui il est possible de faire un tour sur la lune, ce n'est pas au hasard que nous le devons. Un tel voyage, une telle entreprise requiert un grand nombre de calculs précis car il est évident que le lancement d'un engin spacial ne se fait pas à l'aveuglette. Pour Einstein l'univers ne pouvait être le résultat du hasard. Il était contre le hasard.

                  << L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, seraient le résultat d'un hasard aveugle, est aussi crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient à terre dans l'ordre d'un dictionnaire. >>

                      katou Mais croire au néant et donc à la non existence de Dieu c'est aussi une question de foi.

                      Non, l'absence de croyance n'est pas une croyance.
                      Je dis juste "je ne sais pas". Et pour ce qui est de l'origine de l'univers, ça ne me perturbe pas plus que ça.

                          chevalier-du-temple Il faut beaucoup de foi pour progresser dans la Science.

                          Non, il faut surtout de la logique et de la raison.

                          chevalier-du-temple Le néant est néant et reste néant.

                          Je pense que tu peux dire ça avec tout : "une casserole est casserole, et reste casserole" par exemple.

                              • [supprimé]

                              • Message #427

                              chevalier-du-temple Il faut beaucoup de foi pour progresser dans la Science.

                              Il faut surtout certaines aptitudes intellectuelles.
                              Contrairement à la bonne pratique de la foi qui requiert surtout des talents en matière de récitation.

                                  [supprimé] Vous semblez avoir une piètre considération de ceux qui ont la foi en Dieu.

                                  Peut-être serait-il bon de vous rappeler que la plus grande idée de la Science moderne est basée non pas sur la raison mais sur la foi. En effet, notre science actuelle repose sur des fondements religieux. La science en tant qu'entreprise organisée, est née en Europe, dans la civilisation chrétienne. En raison de l'accent mis par le christianisme sur l'importance de la raison. Désolé de vous décevoir mais la science moderne est une invention du christianisme médiéval. Les plus grandes percées de la raison scientifique ont été l'oeuvre de chrétiens aux aptitudes intellectuelles certaines.

                                      • [supprimé]

                                      • Message #429
                                      • Modifié

                                      chevalier-du-temple Vous semblez avoir une piètre considération de ceux qui ont la foi en Dieu.

                                      Non.
                                      Mais un mépris assumé pour ceux qui l'affichent, sur forum ou ailleurs. Où et comment s'inventer une profondeur d'âme en lassant son entourage.
                                      Je n'ai pas lu la suite.

                                          [supprimé] On pourrait en dire autant de ceux qui affichent leur athéisme. J'ai beaucoup de problème avec le mot "afficher" car sur un forum on discute et on échange des idées.

                                              chevalier-du-temple Je suis tout à fait au fait de cette situation et j'en prends compte.

                                              Non, vous ne l'êtes pas et vous n'en tenez aucun compte, puisque vous n'avez de cesse d'affirmer que le hasard n'existe pas, encore dans votre réponse.

                                                  • [supprimé]

                                                  • Message #432

                                                  chevalier-du-temple On pourrait en dire autant de ceux qui affichent leur athéisme.

                                                  Non. L'athée ne se déclare pas "habité" mais inhabité.
                                                  On ne se vante pas du vide.

                                                      chevalier-du-temple Dans sa théorie de la relativité générale, le hasard n'a pas de place, incapable de s'adapter au monde des atomes.

                                                      Vous ne savez pas de quoi vous parlez.

                                                      chevalier-du-temple Pour Einstein l'univers ne pouvait être le résultat du hasard. Il était contre le hasard.

                                                      << L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, seraient le résultat d'un hasard aveugle, est aussi crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient à terre dans l'ordre d'un dictionnaire. >>

                                                      Si tant est qu'Albert Einstein ait dit cela, la cosmologie a beaucoup progressé depuis les théories très simples qui ont émergé avec la relativité générale. Le modèle cosmologique standard rend bien compte de la façon dont les grandes structures de l'univers sont apparues à partir d'un champ d'énergie aléatoire, et de leur répartition aléatoire.

                                                            chevalier-du-temple Ce n'est pas une question d'adhésion ou pas: l'expérience d'Aspect en premier (puis de nombreuses autres) a montré la violation des inégalités de Bell.
                                                            Les sciences se basent sur les faits, pas sur des sondages d'opinion ou des concours de popularité.

                                                              cheshire-cat Si tant est qu'Albert Einstein ait dit cela, la cosmologie a beaucoup progressé depuis les théories très simples qui ont émergé avec la relativité générale. Le modèle cosmologique standard rend bien compte de la façon dont les grandes structures de l'univers sont apparues à partir d'un champ d'énergie aléatoire, et de leur répartition aléatoire.

                                                              Le hasard n'existe pas à l'échelle cosmologique. Lorsque l'on regarde l'univers à très grande échelle, on voit bien que le hasard ne joue aucun rôle. Le système des lois qui guident l'évolution est un système qui, lui-même, ne peut pas obéir au hasard, parce qu'il est contraint et va contraindre l'univers tout entier, jusqu'au système biologique.

                                                                  chevalier-du-temple Lorsque l'on regarde l'univers à très grande échelle, on voit bien que le hasard ne joue aucun rôle.

                                                                  Vous ne savez pas voir le hasard là où il existe :
                                                                  On ne peut pas connaître la répartition précise de chaque galaxie d'une partie de l'Univers avant d'y avoir pointé un télescope ; par contre, on peut faire des prédictions en termes de probabilité de de qu''on verra alors.

                                                                      cheshire-cat Et bien, ça me paraît logique. Pourquoi il n'y aurait que sur Terre que le cycle d'évolution interviendrait? Une faveur divine?

                                                                          cheshire-cat On a quand même beaucoup progresser dans l'observation des astres et l'anticipation de leurs mouvements. On a une cartographie assez complète de notre espace proche et cela va s'affiner encore grâce aux nouvelles technologies. Evidemment, l'univers est tellement vaste que l'on en voit qu'une partie infime mais déjà, on pourra bientôt détecter d'éventuelles traces de vie...