James Non, l'absence de croyance n'est pas une croyance.
Evidemment.
Prétendre le contraire, c'est vider de son sens le terme "croyance".
Si ne pas croire devient "croire en une non croyance", alors on peut retourner la chose en disant que croire est une non croyance en une non croyance.
Et on peut tourner en rond comme cela indéfininment, ce qui démontre par l'absurde que non, une absence de croyance n'est pas une croyance.
Je ne sais pas si certains réalisent le niveau de pathétisme d'une croyance qui se cache uniquement dans ce que nous ne savons pas.
Depuis des siècles que le champ des connaissances s'étend, et de manière gigantesque au cours des deux cents dernières années, les endroits où se cachent Dieu se réduisent comme peau de chagrin.
Il y a 150 ans, on ne savait pas comment le Soleil fonctionnait, Dieu pouvait s'y cacher.
Il y a 200 ans, on ne comprenait pas l'origine des espèces, Dieu pouvait s'y cacher.
Il y a 500 ans, on ne connaissait pas l'origine de la foudre, Dieu pouvait s'y cacher.
Tout cela est terminé, et il y a des gens qui pensent que continuer à faire d'un dieu une idole pour les ignares est une bonne idée.
cheshire-cat Je trouve votre raisonnement curieux. Des espèces intelligentes ne peuvent pas apparaître en premier lieu et sont le fruit d'une lente évolution selon Darwin donc le même phénomène devrait se reproduire n'importe où si les conditions climatiques le permettent.
Il y'a des questions que je me pose quand je repense aux dinosaures par exemple car on sait pourquoi ils ont disparus mais pas comment ils sont apparus. On peut se demander pourquoi des espèces géantes sont apparus sur une période donnée, qu'es ce qui a induit cela?
L'autre fait mais on entre dans un autre sujet est de savoir si on est toujours dans un cycle d'évolution, beaucoup se pose la question du niveau de l'intelligence de l'homme par rapport à nos aieuls et faut il se baser uniquement sur nos avancées technologiques et scientifiques pour en tirer des conclusions?
politique-dependante Vous croyez ce que vous voulez et je ne voie pas où vous voulez en venir...
politique-dependante C'est quoi la définition du hasard ?
On sait définir les probabilités.
Une introduction au travail génial d’axiomatisation des probabilités dû à Kolmogorov
Le 3 mai 2010 - Ecrit par Denis TalayL’histoire des probabilités connaît une date charnière : en 1933, parution des Grundbegriffe des Wahrscheirlichkeitsrechnung (Fondements de la Théorie des Probabilités) d’Andreï Kolmogorov. Cet ouvrage magnifique est une révolution scientifique et culturelle.
Avant 1933, comment pensait-on le hasard ? Pour faire court, deux visions n’ont cessé de cohabiter.
Premièrement, faute de mieux, on appelle hasard l’ensemble des phénomènes qu’on ne sait pas prévenir et qu’il est inutile d’étudier parce que la volonté des dieux est de les imposer à la condition humaine. Il est intéressant de rapprocher Sophocle et Bernanos. Dans Œdipe Roi, Jocaste s’écrie
« Que pourrait craindre un homme ? La destinée le mène, rien ne lui est prévisible. Le mieux est vivre au hasard, comme peut » (La Pléïade p. 685),
tandis que Sœur Constance, dans le Dialogue des Carmélites, s’interroge
« Oh ! J’ai beau être jeune, je sais bien déjà qu’heurs et malheurs ont plutôt l’air tirés au sort que logiquement répartis ! Mais, ce que nous appelons hasard, c’est peut-être la logique de Dieu ? » (La Pléïade p. 1613).La seconde vision du hasard est à la fois rationaliste et empreinte d’empirisme. Inspirés par l’étude des jeux de hasard ou par l’observation de phénomènes physiques apparemment désordonnés, de nombreux scientifiques énoncent des lois qui en décrivent des propriétés immuables. Ainsi, quelle que soit la pièce de monnaie, quelle que soit la manière de la jeter « au hasard », le nombre moyen d’apparitions d’une des faces tend vers une limite (1/2 si la pièce est fabriquée de manière homogène) quand le nombre de lancers tend vers l’infini. C’est la fameuse loi des Grands Nombres établie en premier par J. Bernoulli. Une autre propriété, bien plus complète, découverte par de Moivre et Laplace, est le Théorème Limite Central : j’y reviendrai dans un prochain billet. [1]
[...]
katou Je trouve seulement amusant que des scientifiques athées du fopo sont eux aussi dans le manque de preuve
Personne ne peut avoir de preuve d'une chose improuvable. Et d'autant plus improuvable que le problème est mal posé.
Absolument personne.
Des esprits tourmentés par le "c'est pas possible " trouvent alors une forme de réconfort à justifier l'existence de dieu, un ou plusieurs ...
Même en ayant la foi, tu restera tourmentée par "les grands mystères".
Il n'y a pas de réponse à tout. C'est simple.
jack127 Il y'a des questions que je me pose quand je repense aux dinosaures par exemple car on sait pourquoi ils ont disparus mais pas comment ils sont apparus. On peut se demander pourquoi des espèces géantes sont apparus sur une période donnée, qu'es ce qui a induit cela?
Cela dépend de quel "on" on parle, les médias grand public parlent beaucoup plus de la fin des dinosaures que de leurs débuts et de leur histoire, sur laquelle on a pourtant des connaissances.
https://www.pourlascience.fr/sd/paleontologie/les-premiers-dinosaures-plus-vieux-de-dix-millions-d-annees-10506.php
cheshire-cat Merci mais ça ne répond pas à la question.
Une petite vidéo donne un début de réponse:
politique-dependante Et aussi, peut-être que l'existence à toujours demeuré ?
Vous pouvez développez?
chevalier-du-temple La foi a permis de grandes réalisations car elle permet à l'homme de se surpasser et elle est aussi source d'inspiration.
jack127 C'est parceque vous n'avez pas vécu l'expérience de Dieu que vous affirmez cela
Je l'affirme parce que c'est ce qui est factuellement pondu sur ce fil, que l'on peut résumer par:
"Oh, on ne sait pas tout donc Dieu!"
Exactement le même raisonnement qui a eu court pendant des millénaires et qui plaçait des divinités derrière le moindre courant d'air, le moindre rayon de Soleil, le moindre coup de tonnerre, le moindre pet de mouche.
De nos jours, tout cela s'explique, mais certains continuent de suivre la même logique, l'ironie étant qu'il s'agit d'une logique purement animiste.
Difficile de faire plus primitif comme croyance. Et difficile de vendre la "rencontre avec DIEU!" quand vous le mettez derrière chaque courant d'air.
grishka
Le hasard est une idée métaphysique, établie à partir d'arguments de l'ordre de la physique, exactement comme l'était le déterminisme avant la physique quantique, lorsqu'il était défendu par des physiciens. Affirmer cela n'est évidemment pas dire que c'est faux ; mais, voyez-vous, pour examiner, comme d'habitude, il faut maîtriser beaucoup de connaissances, en l'occurrence tout autant la physique que la philosophie pour y répondre.
jack127 Chez moi, mon sol est plat, et la France est hexagonale ? Pourquoi dire que la Terre est ronde si ce n'est pas dans son entier ? En plus elle est légèrement bombée et il y a des reliefs partout, donc pas parfaitement ronde.
jack127 Peut-être qu'il n'y jamais eu de notion ni de début et ni de fin.
James Personne ne peut avoir de preuve d'une chose improuvable.
Voilà. Donc la foi en un Dieu ou/et des théories scientifiques sont pour expliquer ou essayer d'expliquer ce qui est ou semble être improuvable.
Foi veut dire confiance, les uns c'est en Dieu, les autres dans les sciences. Cela avant que l'athéisme fasse son chemin nombre de scientifiques à travers les siècles avaient confiance en Dieu et dans la recherche scientifique.
Aujourd'hui on dit que Dieu a fait l'humain à son image et d'autres disent que c'est l'humain qui a fait Dieu à son image.
grishka Les deux sont possibles à mon avis.
