chevalier-du-temple Dans sa théorie de la relativité générale, le hasard n'a pas de place, incapable de s'adapter au monde des atomes.

Vous ne savez pas de quoi vous parlez.

chevalier-du-temple Pour Einstein l'univers ne pouvait être le résultat du hasard. Il était contre le hasard.

<< L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, seraient le résultat d'un hasard aveugle, est aussi crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient à terre dans l'ordre d'un dictionnaire. >>

Si tant est qu'Albert Einstein ait dit cela, la cosmologie a beaucoup progressé depuis les théories très simples qui ont émergé avec la relativité générale. Le modèle cosmologique standard rend bien compte de la façon dont les grandes structures de l'univers sont apparues à partir d'un champ d'énergie aléatoire, et de leur répartition aléatoire.

        chevalier-du-temple Ce n'est pas une question d'adhésion ou pas: l'expérience d'Aspect en premier (puis de nombreuses autres) a montré la violation des inégalités de Bell.
        Les sciences se basent sur les faits, pas sur des sondages d'opinion ou des concours de popularité.

          cheshire-cat Si tant est qu'Albert Einstein ait dit cela, la cosmologie a beaucoup progressé depuis les théories très simples qui ont émergé avec la relativité générale. Le modèle cosmologique standard rend bien compte de la façon dont les grandes structures de l'univers sont apparues à partir d'un champ d'énergie aléatoire, et de leur répartition aléatoire.

          Le hasard n'existe pas à l'échelle cosmologique. Lorsque l'on regarde l'univers à très grande échelle, on voit bien que le hasard ne joue aucun rôle. Le système des lois qui guident l'évolution est un système qui, lui-même, ne peut pas obéir au hasard, parce qu'il est contraint et va contraindre l'univers tout entier, jusqu'au système biologique.

              chevalier-du-temple Lorsque l'on regarde l'univers à très grande échelle, on voit bien que le hasard ne joue aucun rôle.

              Vous ne savez pas voir le hasard là où il existe :
              On ne peut pas connaître la répartition précise de chaque galaxie d'une partie de l'Univers avant d'y avoir pointé un télescope ; par contre, on peut faire des prédictions en termes de probabilité de de qu''on verra alors.

                  cheshire-cat Et bien, ça me paraît logique. Pourquoi il n'y aurait que sur Terre que le cycle d'évolution interviendrait? Une faveur divine?

                      cheshire-cat On a quand même beaucoup progresser dans l'observation des astres et l'anticipation de leurs mouvements. On a une cartographie assez complète de notre espace proche et cela va s'affiner encore grâce aux nouvelles technologies. Evidemment, l'univers est tellement vaste que l'on en voit qu'une partie infime mais déjà, on pourra bientôt détecter d'éventuelles traces de vie...

                          jack127 Et bien, ça me paraît logique. Pourquoi il n'y aurait que sur Terre que le cycle d'évolution interviendrait? Une faveur divine?

                          Parce que c'est contingent, il est possible que cela se produise sur une planète donnée comme il est possible que cela ne s'y produise pas, et l'évolution peut donner des résultats différents d'une planète à l'autre.
                          Vous vous empêtrez dans votre refus du hasard qui vous conduit à des contradictions.
                          Quant à passer de la notion de contingence à une probabilité chiffrée, je ne m'y risquerai pas.

                              cheshire-cat Pourquoi la question du hasard est-elle si importante pour vous ? Croire ou ne pas croire à quelque chose de divin n'empêche pas d'analyser la science et le hasard. C'est quoi la définition du hasard ? Cela n'empêche pas forcément de vivre et mourir si c'est la destiné d'un nouveau-né ou de l'humanité entière. Pour l'instant, on est dans le flou mais cela n'empêche pas d'avoir des questions sans pour autant se satisfaire de réponses absolues. Et aussi, peut-être que l'existence à toujours demeuré ?

                                  James Non, l'absence de croyance n'est pas une croyance.

                                  Croire sans preuve que le néant ou au le rien existe c'est une croyance.

                                    James Je dis juste "je ne sais pas". Et pour ce qui est de l'origine de l'univers, ça ne me perturbe pas plus que ça.

                                    Je ne me réveille pas chaque matin en me disant "mais quelle est donc l'origine de l'univers".
                                    Je trouve seulement amusant que des scientifiques athées du fopo sont eux aussi dans le manque de preuve. Ils ont de belles théories mais cela reste des théories et une croyance en ces théories sur l'origine de l'univers.

                                        James Non, l'absence de croyance n'est pas une croyance.

                                        Evidemment.
                                        Prétendre le contraire, c'est vider de son sens le terme "croyance".
                                        Si ne pas croire devient "croire en une non croyance", alors on peut retourner la chose en disant que croire est une non croyance en une non croyance.
                                        Et on peut tourner en rond comme cela indéfininment, ce qui démontre par l'absurde que non, une absence de croyance n'est pas une croyance.

                                          Je ne sais pas si certains réalisent le niveau de pathétisme d'une croyance qui se cache uniquement dans ce que nous ne savons pas.
                                          Depuis des siècles que le champ des connaissances s'étend, et de manière gigantesque au cours des deux cents dernières années, les endroits où se cachent Dieu se réduisent comme peau de chagrin.

                                          Il y a 150 ans, on ne savait pas comment le Soleil fonctionnait, Dieu pouvait s'y cacher.
                                          Il y a 200 ans, on ne comprenait pas l'origine des espèces, Dieu pouvait s'y cacher.
                                          Il y a 500 ans, on ne connaissait pas l'origine de la foudre, Dieu pouvait s'y cacher.
                                          Tout cela est terminé, et il y a des gens qui pensent que continuer à faire d'un dieu une idole pour les ignares est une bonne idée.

                                            cheshire-cat Je trouve votre raisonnement curieux. Des espèces intelligentes ne peuvent pas apparaître en premier lieu et sont le fruit d'une lente évolution selon Darwin donc le même phénomène devrait se reproduire n'importe où si les conditions climatiques le permettent.
                                            Il y'a des questions que je me pose quand je repense aux dinosaures par exemple car on sait pourquoi ils ont disparus mais pas comment ils sont apparus. On peut se demander pourquoi des espèces géantes sont apparus sur une période donnée, qu'es ce qui a induit cela?
                                            L'autre fait mais on entre dans un autre sujet est de savoir si on est toujours dans un cycle d'évolution, beaucoup se pose la question du niveau de l'intelligence de l'homme par rapport à nos aieuls et faut il se baser uniquement sur nos avancées technologiques et scientifiques pour en tirer des conclusions?

                                                grishka C'est parceque vous n'avez pas vécu l'expérience de Dieu que vous affirmez cela et croire en Dieu ne signifie pas être opposée à toutes les découvertes scientifiques...

                                                    politique-dependante C'est quoi la définition du hasard ?

                                                    On sait définir les probabilités.

                                                    Une introduction au travail génial d’axiomatisation des probabilités dû à Kolmogorov
                                                    Le 3 mai 2010 - Ecrit par Denis Talay

                                                    L’histoire des probabilités connaît une date charnière : en 1933, parution des Grundbegriffe des Wahrscheirlichkeitsrechnung (Fondements de la Théorie des Probabilités) d’Andreï Kolmogorov. Cet ouvrage magnifique est une révolution scientifique et culturelle.

                                                    Avant 1933, comment pensait-on le hasard ? Pour faire court, deux visions n’ont cessé de cohabiter.

                                                    Premièrement, faute de mieux, on appelle hasard l’ensemble des phénomènes qu’on ne sait pas prévenir et qu’il est inutile d’étudier parce que la volonté des dieux est de les imposer à la condition humaine. Il est intéressant de rapprocher Sophocle et Bernanos. Dans Œdipe Roi, Jocaste s’écrie
                                                    « Que pourrait craindre un homme ? La destinée le mène, rien ne lui est prévisible. Le mieux est vivre au hasard, comme peut » (La Pléïade p. 685),
                                                    tandis que Sœur Constance, dans le Dialogue des Carmélites, s’interroge
                                                    « Oh ! J’ai beau être jeune, je sais bien déjà qu’heurs et malheurs ont plutôt l’air tirés au sort que logiquement répartis ! Mais, ce que nous appelons hasard, c’est peut-être la logique de Dieu ? » (La Pléïade p. 1613).

                                                    La seconde vision du hasard est à la fois rationaliste et empreinte d’empirisme. Inspirés par l’étude des jeux de hasard ou par l’observation de phénomènes physiques apparemment désordonnés, de nombreux scientifiques énoncent des lois qui en décrivent des propriétés immuables. Ainsi, quelle que soit la pièce de monnaie, quelle que soit la manière de la jeter « au hasard », le nombre moyen d’apparitions d’une des faces tend vers une limite (1/2 si la pièce est fabriquée de manière homogène) quand le nombre de lancers tend vers l’infini. C’est la fameuse loi des Grands Nombres établie en premier par J. Bernoulli. Une autre propriété, bien plus complète, découverte par de Moivre et Laplace, est le Théorème Limite Central : j’y reviendrai dans un prochain billet. [1]
                                                    [...]

                                                    https://images.math.cnrs.fr/Une-introduction-au-travail-genial-d-axiomatisation-des-probabilites-du-a.html

                                                      katou Je trouve seulement amusant que des scientifiques athées du fopo sont eux aussi dans le manque de preuve

                                                      Personne ne peut avoir de preuve d'une chose improuvable. Et d'autant plus improuvable que le problème est mal posé.
                                                      Absolument personne.

                                                      Des esprits tourmentés par le "c'est pas possible " trouvent alors une forme de réconfort à justifier l'existence de dieu, un ou plusieurs ...
                                                      Même en ayant la foi, tu restera tourmentée par "les grands mystères".
                                                      Il n'y a pas de réponse à tout. C'est simple.

                                                          jack127 Il y'a des questions que je me pose quand je repense aux dinosaures par exemple car on sait pourquoi ils ont disparus mais pas comment ils sont apparus. On peut se demander pourquoi des espèces géantes sont apparus sur une période donnée, qu'es ce qui a induit cela?

                                                          Cela dépend de quel "on" on parle, les médias grand public parlent beaucoup plus de la fin des dinosaures que de leurs débuts et de leur histoire, sur laquelle on a pourtant des connaissances.
                                                          https://www.pourlascience.fr/sd/paleontologie/les-premiers-dinosaures-plus-vieux-de-dix-millions-d-annees-10506.php