[supprimé] Il y a aussi les grossesses problématiques, les foetus non viables, les malformations décelées et ou prévisibles, des raisons de santé, multiples et variées.
Pour vous répéter, peut être serez vous moins sectairement bouché un jour, interdire l'ivg n'est pas interdire l'img.
Votre manichéisme sur ce sujetest crétin.
mais surtout, une femme doit pouvoir disposer de son corps.
Voilà. "Mais surtout, DOGME". Circulez il n'y a rien à voir.
qui est bouché? Vous avez pas suivi, en Pologne?
Même les trisomiques, ils cherchaient à en interdire l'avortement.
De même, votre Clarence Thomas, ne va pas s'arrêter là, c'est toute la contraception, qu'il compte interdire.
En d'autre terme, l'IVG, c'est qu'un début de cette magnifique campagne en arrière.
Le gars, il ose me parler de manichéisme, alors que j'évoque les cohortes de Pro Life qui vont jusqu'à agresser et lyncher les toubibs aux USA. lol.
Kruiss38 A placer dans les brèves! ;-)
[supprimé] Même les trisomiques, ils cherchaient à en interdire l'avortement.
Comment ça ?
katou Comment ça ?
En Pologne, à l'arrivée de l'extreme droite au pouvoir, ils ont commencé à brider toute la Justice, puis à remettre en cause le droit à l'avortement, en visant l'interdiction intégrale de tout type d'avortement.
Cas des malformations, santé risquée pour la mère, ou cas de viol, inclus.
Bon.
Allez,
J'ai pas l'intention de chipoter, ou d'ergoter.
Je suis atterré depuis un bon moment, par cette cour suprême.
Et ce n'est qu'un début, le Clarence a ouvertement dit ce à quoi il comptait s'attaquer par la suite.
[supprimé] Il y'a des excès dans les deux sens et au nom du progrès sociétal, on aura des débats sur les ados transgenres par exemple. Je dis juste qu'il faut faire attention à ne pas autoriser tout et n'importe quoi au nom de la liberté individuelle. Je suis contre la peine de mort à 100% et cela devrait être le cas de tous ceux qui sont contre l'IVG car il faut défendre la vie avant tout.
[supprimé]
Je te posais la question car je ne savais pas si tu parlais d'une femme trisomique pouvant avoir un enfant (les hommes trisomiques sont stériles) ou de l'avortement d'un enfant trisomique.
C'est tout de même amusant de critiquer une soi disant ED qui est contre l'eugénisme.
La CEDH se prononcera sur la question suivante : existe-t-il un droit d’avorter un enfant parce qu’il est trisomique ? Cette revendication est portée dans des affaires contre la Pologne, qui a fait le choix d’interdire la discrimination entre les enfants à naître : trisomiques ou non, handicapés ou non, ces enfants ont la même dignité.
https://www.lesalonbeige.fr/cedh-et-eugenisme-existe-t-il-un-droit-davorter-un-enfant-parce-quil-est-trisomique/
Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question. Il y aura toujours des États progressistes où tout est permis, y compris passer au broyeur un bébé de 8 mois et demi. Et je précise que je suis un partisan de la pilule contraceptive, du stérilet et autres pour permettre aux femmes ne souhaitant pas d'enfants de gérer leur "liberté de choix". Solutions simples et faciles qui permettent de tuer des fœtus inutilement.
[supprimé] qui est bouché? Vous avez pas suivi, en Pologne?
Même les trisomiques, ils cherchaient à en interdire l'avortement.
Un trisomique ne pose pas de problème de santé pour la mère.
Et si je considère que la vie d'un trisomique est sufisamment altérée pour en justifier une img, c'est là encore débattable et les autres opinions ne sont pas moins valables au gré des morales, cultures et expériences de chacun.
En l'espèce sur ce sujet, ton avis ne vaut rien pour ce qui est de la legislation polonaise. Et tant mieux pour eux, constatant ta morale viciée.
katou Je te posais la question car je ne savais pas si tu parlais d'une femme trisomique pouvant avoir un enfant (les hommes trisomiques sont stériles) ou de l'avortement d'un enfant trisomique.
je t'ai répondu, justement pour lever l'ambiguité
c tout
France1982 Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question.
mais arrêtez toute cette hypocrisie, pitié
C'est pour ça que je vais pas m'évertuer à discuter avec des noyeurs de sens.
On a très bien pigé, fédéral, fédéré, merci.
Allez...
France1982 Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question.
Si les américains veulent l'IVG, ils votent pour que les démocrates soient élus. Donc la cour suprême n'interdit pas l'IVG, elle dit seulement que l'avortement n'est pas dans la constitution donc on ne peut pas obliger les états à être pour l'IVG.
Les membres de la cour Suprême qui ont cassé l'arrêt Roe vs Wade sont un copier-coller des salafistes : ils ont une lecture littérale des textes et restent bloqués dans le passé.
SagesseLiberale ils ont une lecture littérale des textes et restent bloqués dans le passé.
Le recul des populations des secondes migrations face à celles des quatrièmes migrations est une réalité du présent qui peut expliquer cette prise de décision sous un jour racialiste.
katou Donc la cour suprême n'interdit pas l'IVG, elle dit seulement que l'avortement n'est pas dans la constitution donc on ne peut pas obliger les états à être pour l'IVG.
elle dit aussi que en 1776, la pilule, ça n'existait pas.
Il faudra également donc interdire la contraception (projet avoué du Clarence)
dans votre hallucinant "elle dit seulement"
vous omettez le principal, les juges ultra conservateurs, veulent ramener la loi de ce pays, au monde qui existait, lors de la rédaction de la constitution.
on va aller au bout, de cette idée suprêmement ridicule.
En 1776, il n'y avait pas d'ordinateur, pas d'avion, pas d'industrie du pétrole, pas de voiture
c'est une possibilité; Ce qui serait pire : ils utiliseraient une lecture littérale pour imposer un projet politique associé à des problématiques (réelles ou fantasmées) présentes. Autrement dit ce seraient de vrais Tartuffes !
SagesseLiberale ils utiliseraient une lecture littérale pour imposer un projet politique associé à des problématiques (réelles ou fantasmées) présentes. Autrement dit ce seraient de vrais Tartuffes !
Disons plutôt que la philosophie politique américaine trouve un intérêt commun avec des religieux, des allumés à minima racialistes et autres cultures diverses.
CapitaineHaddock le séisme que génère cette annonce de la suppression du droit à l'avortement ne va t'il pas finalement survolter le vote démocrate aux élections de mi-mandat de Novembre ?
A mon avis: non.
grishka A mon avis: non.
La Californie est déjà prête à jouer l'hôpital Fort Alamo, contre les attaques ultra conservatrices.
Vu la couleur des Etats dans le Sud Ouest Américain, j'imagine que ça générera bcp d'immigration médicale.
Quant au regain démocrate, idem, je n'y crois pas trop, l'entreprise de Trump a fonctionné à merveille, il se pourrait qu'il ait 80 à 90% du Parti Républicain à sa main. Et grâce à ses fausses cagnottes, il a déjà des centaines de millions de dollars à mettre pour sa campagne.
(Là bas, l'argent des campagnes, ça compte beaucoup. Ca coute cher de faire une publicité anti Biden diffusée des milliers de fois... grâce à nos relais, on en aura surement un avant gout, ici)
