Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question. Il y aura toujours des États progressistes où tout est permis, y compris passer au broyeur un bébé de 8 mois et demi. Et je précise que je suis un partisan de la pilule contraceptive, du stérilet et autres pour permettre aux femmes ne souhaitant pas d'enfants de gérer leur "liberté de choix". Solutions simples et faciles qui permettent de tuer des fœtus inutilement.
USA: le droit fédéral à l'avortement pourrait être supprimé
- Modifié
[supprimé] qui est bouché? Vous avez pas suivi, en Pologne?
Même les trisomiques, ils cherchaient à en interdire l'avortement.
Un trisomique ne pose pas de problème de santé pour la mère.
Et si je considère que la vie d'un trisomique est sufisamment altérée pour en justifier une img, c'est là encore débattable et les autres opinions ne sont pas moins valables au gré des morales, cultures et expériences de chacun.
En l'espèce sur ce sujet, ton avis ne vaut rien pour ce qui est de la legislation polonaise. Et tant mieux pour eux, constatant ta morale viciée.
[supprimé]
katou Je te posais la question car je ne savais pas si tu parlais d'une femme trisomique pouvant avoir un enfant (les hommes trisomiques sont stériles) ou de l'avortement d'un enfant trisomique.
je t'ai répondu, justement pour lever l'ambiguité
c tout
[supprimé]
France1982 Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question.
mais arrêtez toute cette hypocrisie, pitié
C'est pour ça que je vais pas m'évertuer à discuter avec des noyeurs de sens.
On a très bien pigé, fédéral, fédéré, merci.
Allez...
France1982 Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question.
Si les américains veulent l'IVG, ils votent pour que les démocrates soient élus. Donc la cour suprême n'interdit pas l'IVG, elle dit seulement que l'avortement n'est pas dans la constitution donc on ne peut pas obliger les états à être pour l'IVG.
Les membres de la cour Suprême qui ont cassé l'arrêt Roe vs Wade sont un copier-coller des salafistes : ils ont une lecture littérale des textes et restent bloqués dans le passé.
- Modifié
SagesseLiberale ils ont une lecture littérale des textes et restent bloqués dans le passé.
Le recul des populations des secondes migrations face à celles des quatrièmes migrations est une réalité du présent qui peut expliquer cette prise de décision sous un jour racialiste.
[supprimé]
katou Donc la cour suprême n'interdit pas l'IVG, elle dit seulement que l'avortement n'est pas dans la constitution donc on ne peut pas obliger les états à être pour l'IVG.
elle dit aussi que en 1776, la pilule, ça n'existait pas.
Il faudra également donc interdire la contraception (projet avoué du Clarence)
dans votre hallucinant "elle dit seulement"
vous omettez le principal, les juges ultra conservateurs, veulent ramener la loi de ce pays, au monde qui existait, lors de la rédaction de la constitution.
on va aller au bout, de cette idée suprêmement ridicule.
En 1776, il n'y avait pas d'ordinateur, pas d'avion, pas d'industrie du pétrole, pas de voiture
c'est une possibilité; Ce qui serait pire : ils utiliseraient une lecture littérale pour imposer un projet politique associé à des problématiques (réelles ou fantasmées) présentes. Autrement dit ce seraient de vrais Tartuffes !
- Modifié
SagesseLiberale ils utiliseraient une lecture littérale pour imposer un projet politique associé à des problématiques (réelles ou fantasmées) présentes. Autrement dit ce seraient de vrais Tartuffes !
Disons plutôt que la philosophie politique américaine trouve un intérêt commun avec des religieux, des allumés à minima racialistes et autres cultures diverses.
CapitaineHaddock le séisme que génère cette annonce de la suppression du droit à l'avortement ne va t'il pas finalement survolter le vote démocrate aux élections de mi-mandat de Novembre ?
A mon avis: non.
[supprimé]
grishka A mon avis: non.
La Californie est déjà prête à jouer l'hôpital Fort Alamo, contre les attaques ultra conservatrices.
Vu la couleur des Etats dans le Sud Ouest Américain, j'imagine que ça générera bcp d'immigration médicale.
Quant au regain démocrate, idem, je n'y crois pas trop, l'entreprise de Trump a fonctionné à merveille, il se pourrait qu'il ait 80 à 90% du Parti Républicain à sa main. Et grâce à ses fausses cagnottes, il a déjà des centaines de millions de dollars à mettre pour sa campagne.
(Là bas, l'argent des campagnes, ça compte beaucoup. Ca coute cher de faire une publicité anti Biden diffusée des milliers de fois... grâce à nos relais, on en aura surement un avant gout, ici)
- Modifié
France1982 Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question
Un peu simpliste et un tantinet hypocrite. L'objectif de ces juges conservateurs est même avoué: arriver à faire interdire la contraception; le mariage homosexuel et même criminaliser les relations homosexuelles.
Quant à la liberté de légiférer des états, parlons-en: certains états de la "bible belt" veulent légiférer afin de pouvoir poursuivre en justice les femmes (et leurs "complices") qui se feraient avorter dans un autre état.
Evidemment, en réaction, le gouverneur Newsom de Californie entend créer un "havre juridique" dans son état pour les femmes désireuses de s'y faire avorter.
Ce qui se passe aux E-U est symptomatique des Etats-de-moins-en-moins-Unis d'Amérique. On y parle de plus en plus de sécession; certains publient même des cartes où les états sont répartis selon leur obédience conservatrice ou démocrate.
Un autre élément important de discorde est le choix des mots pour définir le pays: démocratie ou république? Pour nous européens, la distinction semble futile, mais là, cela prend des allures de guerre de religion. Les conservateurs (dits républicains) sont plus attachés à leur état et à une plus grande indépendance/autonomie de celui-ci vis-à-vis de l'état fédéral; les démocrates sont plus en faveur de règles fédérales applicables à tous les états.
On pourrait penser que cette différence de point de vue ne devrait pas nécessairement créer de problème insurmontable, mais cette opposition de points de vue va très loin. Cela affecte le rapport de forces politique. En effet, si la chambre des représentants, qui vote les lois, est élue à la proportionnelle (enfin plus ou moins), pour le sénat c'est tout différent: les sénateurs sont au nombre de 2 par état (donc 100 au total), que celui-ci soit minuscule, petit, grand ou immense!
Or le sénat a des pouvoir de blocage énormes: les grandes lois, le budget annuel, la nomination des secrétaires du gouvernement fédéral (c-à-d les ministres), des juges fédéraux et notamment de la Cour Suprême, doivent recevoir l'aval d'une majorité (et même parfois de 60/100) des sénateurs.
Pour les Démocrates, il s'agit là d'une flagrante anomalie qu'ils souhaitent corriger depuis longtemps, les démocrates étant mieux représentés dans les régions urbaines et dans les états plus peuplés, tandis que les républicains dominent généralement dans les régions rurales.
S'ajoute à cela un autre problème, connexe, à savoir le mode de désignation du Président. C'est en effet le Collège Electoral qui désigne celui-ci. Ce collège est composé d'un certain nombre de membres appellés Grands Electeurs, élus, selon des méthodes assez complexes, dans leurs états respectifs en fonction des votes reçus par chaque candidat dans cet état.
Or ce nombre de Grands Electeurs ne représente pas non plus le poids démographique des états de manière strictement proportionnelle.
Tout cela résulte de règles assez compliquées, mais le résultat fait que, par exemple en 2016, Trump a été élu par une majorité de Grands Electeurs au Collège Electoral (304 contre 227 à Hillary Clinton) Or celle-ci avait obtenu un total de voix supéreur d'environ 3 millions a celui de Trump, ce qui faisait d'ailleurs enrager Trump qui n'a jamais cessé de nier ce fait indiscutable.
On comprend dès lors que les démocrates souhaitent voir le fédéral légiférer davantage de manière que les lois soient les mêmes pour tous les Américains.
[supprimé]
ciceron8
Merci pour votre calme et rectifications.
Mais, ce sont des combattants, vos interlocuteurs.
Ils seront toujours là pour vous dire "mais nooooon, Trump est quelqu'un qui respecte la loi, voyons"
ciceron8 Un autre élément important de discorde est le choix des mots pour définir le pays: démocratie ou république? Pour nous européens, la distinction semble futile, mais là, cela prend des allures de guerre de religion. Les conservateurs (dits républicains) sont plus attachés à leur état et à une plus grande indépendance/autonomie de celui-ci vis-à-vis de l'état fédéral; les démocrates sont plus en faveur de règles fédérales applicables à tous les états.
Ce qui est assez ironique car à l'origine le Parti Républicain s'est construit en limitant le droit des Etats fédérés alors que le parti démocrate défendait plutôt les droits des Etats fédérés notamment pendant la guerre de Sécession (le président de la Confédération était le démocrate Jefferson Davis)
ciceron8 Un autre élément important de discorde est le choix des mots pour définir le pays: démocratie ou république?
Une fédération ?
[supprimé] Quant au regain démocrate, idem, je n'y crois pas trop, l'entreprise de Trump a fonctionné à merveille, il se pourrait qu'il ait 80 à 90% du Parti Républicain à sa main.
Aucun rapport à mon avis.
L'inflation et le pouvoir d'achat vont être au coeur de la prochaine élection US.
[supprimé]
scoop
Marine le Pen a bossé UN dossier :
Au pied du mur, Marine Le Pen n’exclut donc pas de voter ce texte émanant des députés LRM, emprunté à la gauche et désormais soutenu par le gouvernement. « Pourquoi pas », répond la cheffe de file du groupe RN au Monde, samedi 25 juin. Avant d’ajouter : « Mais cette agitation ne me paraît pas justifiée. Nous ne sommes pas les Etats-Unis et aucun parti n’envisage de changer notre législation. »
[supprimé] Avant d’ajouter : « Mais cette agitation ne me paraît pas justifiée. Nous ne sommes pas les Etats-Unis et aucun parti n’envisage de changer notre législation. »
Je suis 100% d'accord avec elle sur ce point.
Quand on prend deux secondes le temps d'y réfléchir, c'est grotesque.
Apparemment, il ne doit rien se passer en France qui soit plus important que ce qui se passe aux USA...
[supprimé]
grishka Je suis 100% d'accord avec elle sur ce point.
J'ai été moi aussi étonné par cette répartie.
Et c'est bien pour ça que j'ai signalé qu'elle avait bossé UN dossier.
Chose que je ne lui connaissais pas, précédemment.
Mais là... elle est dans le vrai de bout à bout.
L'article (moins conciliant)
https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/26/marine-le-pen-embarrassee-par-le-droit-a-l-avortement-dans-la-constitution_6132094_823448.html