tieumz La social-démocratie n'est absolument pas socialiste.
Un peu social-traître, comme on disait dans le temps ?
Le mot "socialisme" (ou "communisme", je ne vais pas chipoter, au moins dans ce message) n'est pas obligé d'avoir un sens positif. Cela décrit un état de fait, qu'on peut aimer ou pas. Dans le Manifeste communiste, Marx et Engels font d'ailleurs une liste de toutes les formes de socialisme - et qui sont bien du socialisme, cette qualité ne leur est pas contestée - qu'ils désapprouvent.
Je vous donne un exemple : le premier texte publié de Marx, à ma connaissance, c'est un article de journal sur une question de vol de petit bois dans je ne sais plus quelle région de pécors au fin fond de l'Allemagne bien arriérée du début du 19ème siècle. Ces péquenots avaient une sorte de droit d'affouage, c'est-à-dire qu'on leur laissait aller ramasser le bois mort - pour se chauffer et cuire les aliments, naturliche -, forêt qui appartenait à un proprio aristo du coin. C'est du bois qui n'est pas à eux, clairement, mais on leur laisse ça, par tradition. C'est du ruissellement, si vous voulez. Ou les petits chèques énergie, - que les pauvres arrivent quand même à se chauffer - on voit que Macron n'a rien inventé, mais laissons-cela.
Dès qu'on n'a plus comme propriétaire un aristocrate dégénéré, qui possède ces forêts depuis le 13ème siècle (par le biais de sa famille, je veux dire) et qui ne sait pas les exploiter, cette feignasse, mais un capitaliste qui se pointe, plus de ça Lisette ! J'ai acheté la forêt, le petit bois est à moi aussi, c'est compris dans le prix. Et quant aux prétendus droits de ces petzouilles, est-ce qu'ils ont un papelard, une décision juridique, à me montrer et qui me contraindrait à les laisser me piller ? Donc, qu'ils dégagent, et qu'ils montrent un peu plus de développement personnel. S'ils ont froid, ils n'ont qu'à traverser la rue, y a Darty sur les Champs.
Mais il n'y avait rien d'écrit, naturellement, c'étaient des droits et coutumes ancestraux, et les appliquer était une évidence, n'était pas un sujet.
La difficulté, c'est que la Terre n'est à personne, comme disait Rousseau. Il y avait dans l'idée que du petit bois appartient à tout le monde, et quand vous en voulez, vous vous servez. Dans certaines limites bien sûr - en particulier celle qui est liée à la réalité du besoin. Vous trouvez un joli caillou sur le bord de la route, ou un coquillage, ou un joli papillon que vous n'avez pas dans votre collec, vous le prenez, il ne vous vient pas à l'idée que vous n'avez pas de titre pour le prendre. Parce que la Terre est à tout le monde, disons. Là-dessus prévaut le socialisme et personne ne dit que c'est une dictature.
Ceci mène à un socialisme réactionnaire (une des catégories mentionnées dans le Manifeste). Un socialisme du "c'était mieux avant" - angle sous lequel on peut lire l'anecdote que j'ai rapportée. "Avant" on ne nous emmerdait pas sur du bois mort, ou parce qu'on va chasser sur une propriété privée, ou qu'on ramasse des champignons, pour rester dans le forestier.
Cela, c'est du socialisme réac, si tu le mâtines avec un peu de nationalisme, c'est du national-socialisme, qui est un truc qui existe aussi.
