Bonjour

Je ne suis pas LFI du tout, apprécie moyennement les élucabrations mélenchonistes, mais le traitement médiatique ( politique, judiciaire ??? ) de leur membre c'est complètement délirant.

Max12 Je n' ai pas bien compris, désolé.

Quand De Villiers compare Mélenchon à Robespierre, il s'inscrit dans le vieux clivage royaliste/républicain, lui incarnant le légitimiste bon teint.

Le plus drôle étant que dans la même phrase il pourrait tout à fait reprocher à Mélenchon de sortir du champ républicain comme à peu prêt tous les éditorialistes qui ont un QI à 2 chiffres.

En synthèse, lui comme d'autres ont une tribune médiatique disproportionnée au vu de ses qualités réelles d'analyste ou de commentateur politique (ce qu'il est devenu in fine).

Ezezoom

C'est dans la droite ligne de ce que deviens ce pays.

C'est au contraire très symptomatique de l'état de la démocratie française.

Je suis aussi très surpris de la judiciarisation des propos politiques.
Comme si la police n'avait rien d'autre à faire.

Petit à petit, nous nous éloignons des grands principes de liberté d'expression.
La seule chose qui m'amuse, c'est que pour une fois, c'est un parti "de gauche" qui est touché. Surprenant et inhabituel.

tieumz Le pauvre Philippe vit dans une fiction.

Non, Philippe de Villiers, lui, vit dans la réalité, on ne peut pas en dire autant de Mélenchon qui est le déshonneur de la gauche en France, et de plus en plus détesté pour ses positions pro-terroristes.

Jlm l homme politique le plus détesté de France

James Je suis aussi très surpris de la judiciarisation des propos politiques.
Comme si la police n'avait rien d'autre à faire.

Petit à petit, nous nous éloignons des grands principes de liberté d'expression.
La seule chose qui m'amuse, c'est que pour une fois, c'est un parti "de gauche" qui est touché. Surprenant et inhabituel.

L'apologie du terrorisme et l'antisémitisme ne relèvent pas de la liberté d'expression, c'est des délits.
Les insoumis de Mélenchon ne sont pas au dessus des lois.

Entendre Mélenchon pleurnicher ça fait toujours plaisir, et si d'aventure Glucksmann et les écolos battaient LFI, ce serait une humiliation pour les islamogauchistes mélenchoniens !

nationale-007 Glucksmann et les écolos battaient LFI

Fortement probable dans une élection de boomers comme l'est l'élection européenne.

C'est la plus pure élection bourgeoise du 3ème âge qui existe, un boulevard pour les Glucksman, Hayer ou Bardella.

Le seul truc marrant sera de voir les éditorialistes commenter le score déceptif du RN qui, artificiellement gonflé au dessus des 30% d'opinion favorable, dépassera péniblement les 24-25%.

Du petit lait pour les journalistes qui pourront gloser sur la contre performance relative de Bardella, et ainsi invisibiliser le score miteux du parti présidentiel.

Mélenchon devrait aller se présenter en Afrique du nord, là est sa place ainsi que ses électeurs il se trompe juste de continent.

chevalier-du-temple Tout à fait ! Je suis autant qualifié que n'importe qui pour reconnaître un politicien déshonorable comme Mélenchon. La gauche peut se permettre autre chose que cet homme-là.

S'il vous dérange, c'est que c'est le meilleur candidat.

Un candidat qui vous conviendrait serait de facto impuissant.

chevalier-du-temple un ultra-communiste comme Mélenchon accède un jour au pouvoir supreme de la France.

Les arabo-musulmans sont encore loin des 50%
Par contre le nombre d'islamo-collabos français qui votent encore comme eux est inquiétant et ça s'additionne
Va falloir purger l'abcès

france2100 Si vous défendez l'idée représentative, comment pouvez-vous justifier que des non-élus puissent réduire au silence des élus ? Comment pourrait-il y avoir débat politique si même les élus n'ont pas le droit d'exprimer leurs idées ? Comment les lois pourraient-elles être changées s'il est interdit d'exprimer des idées contraires à ces lois ?

Les élus ne sont pas au dessus des lois, c'est un principe républicain de base que tu sembles ignorer

Vous criez "la loi" comme un appel au sacré, mais les lois doivent être interprétées, tout comme les faits jugés. Prétendez-vous ignorer la largesse des interprétations de ces bureaucrates judiciaires ne rendant de compte à personne ? Les mêmes qui estiment que la multiplication des actes de censure est compatible avec la liberté d'expression inscrite dans la constitution et qu'ils sont supposés défendre.

Les élus ne sont pas au-dessus des lois, au contraire ils doivent être exemplaires.
LFI a choisi la stratégie de la bordélisation, ça lui retombe sur le groin, les parlementaires LFI sont convoqués un par un pour s'expliquer sur leurs propos qui relèvent de l'apologie du terrorisme.

Du coup, LFI est devenu infréquentable, Glucksmann se frotte les mains lorsqu'il lit les sondages., Mélenchon va nous faire une jaunisse au soir du 9 juin si sa candidate Marion Aubry se fait distancer par le PS et les écolos.

Ça risque de provoquer un tsunami chez les insoumis qui jusqu'à présent fermaient leurs gueules.
Mais avec un Mélenchon humilié par les urnes, certains sont se lâcher et vider leur sac.

Défendez-vous une idée républicaine ou théocratique ? Le pouvoir des élus, supposés représenter le peuple, ou celui des juges ?

Le pouvoir appartient au peuple souverain qui a le droit de décider par référendum la politique migratoire entravée par des jurisprudence immigrationnistes.

Quand on connait l'absence de démocratie à LFI, c'est pas les mieux placés pour donner des leçons !
Que les insoumis commencent déjà par faire vivre la démocratie dans leur parti, ça les occupera.

nationale-007

Les élus ne sont pas au dessus des lois, c'est un principe républicain de base que tu sembles ignorer

a) Pourquoi placez-vous les lois contre la liberté d'expression au-dessus du principe constitutionnel de liberté d'expression ?

b) Une loi qui interdit le débat politique est-elle compatible avec l'idée démocratique ?

c) Appliquer une loi veut dire interpréter la loi et les faits, or comment l'interprétation du juge pourrait-elle l'emporter sur les dées d'un élu ? On ne parle pas ici d'une fraude mais d'idées.

Le pouvoir appartient au peuple souverain qui a le droit de décider par référendum la politique migratoire entravée par des jurisprudence immigrationnistes.

Le Conseil Constitutionnel vient exactement d'affirmer le contraire il y a quelques jours, en déboutant le projet de référendum de LR au motif que leurs mesurettes contreviendraient aux droits de l'homme et, donc, que le peuple ne devait pas pouvoir se prononcer sur celles-ci.

Il n'y a donc aucune voie légale pour stopper l'immigration, puisque les interprétations des droits de l'homme par les juges interdisent toute mesure un tant soit peu efficace.

tieumz Fortement probable dans une élection de boomers comme l'est l'élection européenne.

C'est la plus pure élection bourgeoise du 3ème âge qui existe, un boulevard pour les Glucksman, Hayer ou Bardella.

C'est le même corps électoral que lors des présidentielles, non ?

Le seul truc marrant sera de voir les éditorialistes commenter le score déceptif du RN qui, artificiellement gonflé au dessus des 30% d'opinion favorable, dépassera péniblement les 24-25%.

On connait pas les résultats du vote du 9 juin, mais c'est vrai qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres ...
Les éditorialistes, il faut qu'ils meublent à l'antenne, parfois ils commencent une phrase on dirait qu'ils savent pas comment ils vont la finir !
C'est des mercenaires, ils sont payés pour tenir un discours convenu, toujours le même

Du petit lait pour les journalistes qui pourront gloser sur la contre performance relative de Bardella, et ainsi invisibiliser le score miteux du parti présidentiel.

Si tu veux entendre que du bien de Bardella, vote Cnews !
Si tu préfères ménager Macron, branche-toi sur bfm !
France Info c'est Télé-Mélenchon et LCI c'est pour les abstentionnistes.

france2100 Les élus ne sont pas au dessus des lois, c'est un principe républicain de base que tu sembles ignorer

a) Pourquoi placez-vous les lois contre la liberté d'expression au-dessus du principe constitutionnel de liberté d'expression ?

b) Une loi qui interdit le débat politique est-elle compatible avec l'idée démocratique ?

c) Appliquer une loi veut dire interpréter la loi et les faits, or comment l'interprétation du juge pourrait-elle l'emporter sur les dées d'un élu ? On ne parle pas ici d'une fraude mais d'idées.

On parle de l'apologie du terrorisme qui est un délit.
Les élus LFI ne sont pas au dessus des lois

Le pouvoir appartient au peuple souverain qui a le droit de décider par référendum la politique migratoire entravée par des jurisprudence immigrationnistes.

Le Conseil Constitutionnel vient exactement d'affirmer le contraire il y a quelques jours, en déboutant le projet de référendum de LR au motif que leurs mesurettes contreviendraient aux droits de l'homme et, donc, que le peuple ne devait pas pouvoir se prononcer sur celles-ci.

Le Conseil Constitutionnel fait une interprétation restrictive de la constitution, c'est son rôle quelque part.

Il n'y a donc aucune voie légale pour stopper l'immigration, puisque les interprétations des droits de l'homme par les juges interdisent toute mesure un tant soit peu efficace.

Stopper l'immigration, c'est un énorme chantier !
C'est pas le Conseil constitutionnel qui doit faire ce choix politique, c'est le peuple souverain.

C'est lors de l'élection présidentielle de 2027 que nous devrons faire ce choix.

C'est clair que rassembler une majorité patriote pour redresser la France ne sera pas une chose facile.
L"union des droites est le seul moyen pour rassembler une majorité patriote en 2027, beaucoup reste à faire pour y parvenir.

nationale-007 La présidentielle c'est surfait.
La seule élection politique est celle du député.