[supprimé] Et c'est bien triste de ne pas avoir d'autre choix...

Il y avait d'autres choix; les Français n'en ont pas voulu. Il est donc tout-à-fait légitime, même s'il est détesté par beaucoup.

      ciceron8 Il est donc tout-à-fait légitime

      L’affirmer n’est pas le valider, même si la légalité de son statut a été officiellement homologuée.

      A chacun son quant à soi...Itou pour le macronien de base.

        Depuis Trump, bolsonaro, gilets jaunes (quel bel ensemble) il y a une grosse mode de vouloir invalider quelque résultat de scrutin que ce soit, pour peu qu'il ne nous convienne pas.

        Les contestataires (qui ne savent faire que ça) vont du "il est mal élu, il ne nous représente pas" à "cette élection est invalide, il y a eu des irrégularités" jusqu'à "on m'a volé la victoire, le vainqueur a triché, faut annuler le résultat"

        Pour rappel, bien que la Clinton ait réuni plus de voix que l'autre fanfaron, en 2016, elle, n'a réclamé aucune annulation de scrutin.

        Certains acceptent la démocratie et sa loi, d'autres, contestent tout, du moment que ça ne leur est pas favorable.

        Symptomatique de leur état d'esprit

        Pour Macron, c'est encore pire. Brillamment élu en 2017, conspué, accusé de tout et PAF, réélu. Mais non, ça ne suffit pas. Les mêmes délires de 2017 reviennent "mal élu" "élu par 14% des français" etc...

        Comme le dit Cicéron, il y avait d'autres candidats.
        A priori, ils ont tous perdu, face à Macron.
        Point.
        VIVE LA FRANCE

          ciceron8 Il est donc tout-à-fait légitime, même s'il est détesté par beaucoup.

          Qui a dit qu'il n'était pas légitime ?
          Et détesté en même temps.

          Cela veut juste dire qu'il est possible d'être à la fois légitime, et détesté.

          Moi, ce qui me fait le plus peur, c'est le suivant, à chaque fois, on a pire ...

            Nymo il y a une grosse mode de vouloir invalider quelque résultat de scrutin que ce soit, pour peu qu'il ne nous convienne pas.

            Genre Bachar al-Assad, Viktor Ianoukovytch, Nicolás Maduro, Alexandre Loukachenko, Vladimir Poutine ?

            C'est vrai.

            • Nymo a répondu à ça.

                Neodadais Genre Bachar al-Assad, Viktor Ianoukovytch, Nicolás Maduro, Alexandre Loukachenko, Vladimir Poutine ?

                Ah!!

                Voilà voilà voilà.

                LEs élections, de Bachar El Assad, élu depuis que Papa est mort (autre grand élu de cette Terre...)
                Maduro, Yanoukovitch, etc... sont du même ordre que l'élection de Biden, Macron, Lula...

                Intéressant comme pt de vue.
                Tout se vaut, c'est tellement plus simple.
                Y a pas de belles démocraties, nous sommes tous des démocraties. En Syrie, Corée du Nord, ou France, c'est kif kif...

                Youpi

                    Nymo

                    Nymo il y a une grosse mode de vouloir invalider quelque résultat de scrutin que ce soit, pour peu qu'il ne nous convienne pas.

                    Voilà.
                    Cqfd.

                        Sécurité : le patron de la DGSI met en garde contre des menaces nombreuses
                        https://www.lepoint.fr/societe/securite-le-patron-de-la-dgsi-met-en-garde-contre-des-menaces-nombreuses-16-02-2023-2508894_23.php#xtor=CS3-190

                        Et pendant ce temps la
                        Emmanuel Macron va évoquer à Munich les "moyens d'assurer la défaite de la Russie"
                        https://www.france24.com/fr/europe/20230215-en-direct-l-onu-demande-5-6-milliards-de-dollars-pour-couvrir-l-aide-humanitaire-aux-ukrainiens

                        • [supprimé]

                        • Message #2450
                        • Modifié

                        ciceron8 Il est donc tout-à-fait légitime, même s'il est détesté par beaucoup.

                        Mais je ne conteste pas sa légitimité, il a été élu, il est donc notre président.

                            [supprimé] Je ne suis pas d'accord. La légitimité ne vient pas du suffrage universel mais de l'application de la Loi telle qu'elle est, suffrage universel ou pas.
                            Louis XVI était légitime.
                            Après, on peut contester la loi.
                            Notamment la loi française qui, depuis que De Gaulle eu l'idée insensée d'instaurer le suffrage universel, n'a plus produit que des tyrans ou des inaptes, ou les deux.

                                • [supprimé]

                                • Message #2453
                                • Modifié

                                france2100 Marine Le Pen était majoritaire parmi les Français.

                                C'est uniquement pour cela qu'elle n'a pas été élue, d'ailleurs.

                                candidus Je ne suis pas d'accord.

                                Ton raisonnement est spécieux, le président est bien élu au suffrage universel.

                                    candidus
                                    Vous faites de la loi la référence de la légitimité, mais les lois sont écrites et interprétées par des hommes. Qui légitime le législateur et le juge ?

                                    Le grand mensonge du libéralisme est de travestir l'arbitraire sous le masque légitimiste de la loi, alors qu'en définitive toute dispute politique nous ramène à "qui" : qui contrôle votre destin ? Vous, ou un autre ?

                                        france2100 Rien ne légitime la Loi, c'est bien le problème.
                                        En tout cas, faire du "scrutin universel" l'alpha et l'oméga de toute loi est dérisoire. Cela ne résiste pas une seule seconde, ni au Droit international, ni à la Géographie politique, ni à l'Histoire.

                                        La plupart des États ont fondé et fondent toujours le pouvoir de leurs législateurs sur Dieu. C'est mieux que rien.
                                        La République française est suspendue dans le vide avec sa "laïcité" qui est en fait un athéisme d'État et à laquelle personne ne comprend rien.
                                        L'un des soucis de Macron est que sa légitimité institutionnelle est dissociée de toute divinité. Cela devient criant avec la prégnance croissante de la Charia.

                                            Nymo Depuis Trump, bolsonaro, gilets jaunes (quel bel ensemble) il y a une grosse mode de vouloir invalider quelque résultat de scrutin que ce soit, pour peu qu'il ne nous convienne pas.

                                            C'est bien vrai mais ce n'est pas nouveau; de tout temps, la contestation du résultat des élections a été et est le sport favori des perdants.
                                            Ce qui est bien commode car cela leur permet de ne pas se poser de questions embarrassantes sur les causes réelles de leur défaite et ils s'arrogent ainsi le droit de se poser en victimes.

                                                ciceron8

                                                Mais le problème n'est pas de savoir si certains se plaignent.
                                                Le problème, c'est de savoir s'ils ont raison, au cas par cas, quel que soit le camp politique.

                                                  ciceron8 de tout temps, la contestation du résultat des élections

                                                  Pas d'accord.
                                                  A ce niveau là, c'est complètement nouveau.
                                                  Personne n'avait agi comme un Trump ou un Bolsonaro, auparavant.
                                                  Pour rappel, le mec a promis 1 million de dollars à quiconque trouverait la preuve d'invalidité de l'élection 2020.
                                                  Il a même mis une cagnotte, pour aider ses pauvres fans à financer tous ses recours judiciaires contre le scrutin.
                                                  On parle bien de démocraties avérées et expérimentées, (Etats Unis)
                                                  Le mec va même jusqu'à galvaniser une foule armée de déjantés, prêts à prendre d'assaut le CAPITOLE! carrément.

                                                  En France, Idem, les gilets jaunes voulaient mettre à mort le président démocratiquement élu.

                                                  Idem au Bresil, le furieux Bolsonaro a voulu rééditer les exploits du Trump.

                                                  Plus prosaiquement, et plus modérément, une ribambelle de mécontents se permettent d'accuser, de contester un scrutin clairement établi en France, et pour les plus modérés, ils "suggèrent" simplement une élection invalide, ou veulent minimiser le bien fondé du résultat dans le genre :
                                                  "oui ok il a été élu, mais t'as vu le taux d'abstention? et t'as vu comment que les médias ont poussé pour son élection?"

                                                  Donc, non, on a atteint un niveau de fureur et de violence inédit.

                                                  Ou alors, faut retourner 100 ans en arrière et parler des exploits de la formidable montée, d'un certain parti extremiste, adepte de la super violence et de la contestation permanente de tout.

                                                  Ne nous y trompons pas. Les temps sont réellement inquiétants.
                                                  Internet et les réseaux sociaux sont un booster pour cette rage, et cette violence.

                                                  D'autant que lorsque les groupuscules sont malins, ça passe crême, et complètement sous les radars des autorités.

                                                  Je pense que si on ne vire pas les Twitter et compagnie, la démocratie n'en a plus que pour qq années, seulement, avant l'avènement d'un extremisme d'un nouveau genre. Un extreme 2.0 en somme.

                                                      candidus

                                                      En tout cas, faire du "scrutin universel" l'alpha et l'oméga de toute loi est dérisoire. Cela ne résiste pas une seule seconde, ni au Droit international, ni à la Géographie politique, ni à l'Histoire.

                                                      Pourquoi le scrutin universel serait-il une impasse, puisque la politique se ramène toujours à "qui" ?

                                                      Pourquoi préférer être dirigé par la classe dominante plutôt que d'exiger avoir voix au chapitre ?

                                                      Pourquoi faudrait-il subordonner le peuple à la "loi" internationale, puisque cela revient à vous soumettre volontairement à ceux qui écrivent et interprètent ces normes ?

                                                      Pourquoi faudrait-il subordonner le peuple à l'histoire, puisque cela revient à vous soumettre volontairement à ceux qui dirigèrent dans le passé ?

                                                      Quant à la géographie politique, je ne sais pas ce que c'est. Une manière de légitimer le reich en naturalisant une frontière arbitraire sous une illusion matérialiste ?

                                                      Quant à votre dieu, je ne le reconnais pas et je veux pas me débarrasser de la théocratie progressiste pour lui substituer une théocratie islamique ou catholique. Je ne veux pas être dirigé par des curés.

                                                          ciceron8

                                                          Ce qui est bien commode car cela leur permet de ne pas se poser de questions embarrassantes sur les causes réelles de leur défaite et ils s'arrogent ainsi le droit de se poser en victimes.

                                                          Parce que l'idiotie est perpétuellement mise au pouvoir, tant par le peuple que par ses élites, puisque ce sont les idiots qui fabriquent le beau, le bien et le vrai.