Sécurité : le patron de la DGSI met en garde contre des menaces nombreuses
https://www.lepoint.fr/societe/securite-le-patron-de-la-dgsi-met-en-garde-contre-des-menaces-nombreuses-16-02-2023-2508894_23.php#xtor=CS3-190
Et pendant ce temps la
Emmanuel Macron va évoquer à Munich les "moyens d'assurer la défaite de la Russie"
https://www.france24.com/fr/europe/20230215-en-direct-l-onu-demande-5-6-milliards-de-dollars-pour-couvrir-l-aide-humanitaire-aux-ukrainiens
ciceron8 Il est donc tout-à-fait légitime, même s'il est détesté par beaucoup.
Mais je ne conteste pas sa légitimité, il a été élu, il est donc notre président.
[supprimé]
Marine Le Pen était majoritaire parmi les Français.
[supprimé] Je ne suis pas d'accord. La légitimité ne vient pas du suffrage universel mais de l'application de la Loi telle qu'elle est, suffrage universel ou pas.
Louis XVI était légitime.
Après, on peut contester la loi.
Notamment la loi française qui, depuis que De Gaulle eu l'idée insensée d'instaurer le suffrage universel, n'a plus produit que des tyrans ou des inaptes, ou les deux.
france2100 Marine Le Pen était majoritaire parmi les Français.
C'est uniquement pour cela qu'elle n'a pas été élue, d'ailleurs.
candidus Je ne suis pas d'accord.
Ton raisonnement est spécieux, le président est bien élu au suffrage universel.
candidus
Vous faites de la loi la référence de la légitimité, mais les lois sont écrites et interprétées par des hommes. Qui légitime le législateur et le juge ?
Le grand mensonge du libéralisme est de travestir l'arbitraire sous le masque légitimiste de la loi, alors qu'en définitive toute dispute politique nous ramène à "qui" : qui contrôle votre destin ? Vous, ou un autre ?
france2100 Rien ne légitime la Loi, c'est bien le problème.
En tout cas, faire du "scrutin universel" l'alpha et l'oméga de toute loi est dérisoire. Cela ne résiste pas une seule seconde, ni au Droit international, ni à la Géographie politique, ni à l'Histoire.
La plupart des États ont fondé et fondent toujours le pouvoir de leurs législateurs sur Dieu. C'est mieux que rien.
La République française est suspendue dans le vide avec sa "laïcité" qui est en fait un athéisme d'État et à laquelle personne ne comprend rien.
L'un des soucis de Macron est que sa légitimité institutionnelle est dissociée de toute divinité. Cela devient criant avec la prégnance croissante de la Charia.
Nymo Depuis Trump, bolsonaro, gilets jaunes (quel bel ensemble) il y a une grosse mode de vouloir invalider quelque résultat de scrutin que ce soit, pour peu qu'il ne nous convienne pas.
C'est bien vrai mais ce n'est pas nouveau; de tout temps, la contestation du résultat des élections a été et est le sport favori des perdants.
Ce qui est bien commode car cela leur permet de ne pas se poser de questions embarrassantes sur les causes réelles de leur défaite et ils s'arrogent ainsi le droit de se poser en victimes.
ciceron8 de tout temps, la contestation du résultat des élections
Pas d'accord.
A ce niveau là, c'est complètement nouveau.
Personne n'avait agi comme un Trump ou un Bolsonaro, auparavant.
Pour rappel, le mec a promis 1 million de dollars à quiconque trouverait la preuve d'invalidité de l'élection 2020.
Il a même mis une cagnotte, pour aider ses pauvres fans à financer tous ses recours judiciaires contre le scrutin.
On parle bien de démocraties avérées et expérimentées, (Etats Unis)
Le mec va même jusqu'à galvaniser une foule armée de déjantés, prêts à prendre d'assaut le CAPITOLE! carrément.
En France, Idem, les gilets jaunes voulaient mettre à mort le président démocratiquement élu.
Idem au Bresil, le furieux Bolsonaro a voulu rééditer les exploits du Trump.
Plus prosaiquement, et plus modérément, une ribambelle de mécontents se permettent d'accuser, de contester un scrutin clairement établi en France, et pour les plus modérés, ils "suggèrent" simplement une élection invalide, ou veulent minimiser le bien fondé du résultat dans le genre :
"oui ok il a été élu, mais t'as vu le taux d'abstention? et t'as vu comment que les médias ont poussé pour son élection?"
Donc, non, on a atteint un niveau de fureur et de violence inédit.
Ou alors, faut retourner 100 ans en arrière et parler des exploits de la formidable montée, d'un certain parti extremiste, adepte de la super violence et de la contestation permanente de tout.
Ne nous y trompons pas. Les temps sont réellement inquiétants.
Internet et les réseaux sociaux sont un booster pour cette rage, et cette violence.
D'autant que lorsque les groupuscules sont malins, ça passe crême, et complètement sous les radars des autorités.
Je pense que si on ne vire pas les Twitter et compagnie, la démocratie n'en a plus que pour qq années, seulement, avant l'avènement d'un extremisme d'un nouveau genre. Un extreme 2.0 en somme.
En tout cas, faire du "scrutin universel" l'alpha et l'oméga de toute loi est dérisoire. Cela ne résiste pas une seule seconde, ni au Droit international, ni à la Géographie politique, ni à l'Histoire.
Pourquoi le scrutin universel serait-il une impasse, puisque la politique se ramène toujours à "qui" ?
Pourquoi préférer être dirigé par la classe dominante plutôt que d'exiger avoir voix au chapitre ?
Pourquoi faudrait-il subordonner le peuple à la "loi" internationale, puisque cela revient à vous soumettre volontairement à ceux qui écrivent et interprètent ces normes ?
Pourquoi faudrait-il subordonner le peuple à l'histoire, puisque cela revient à vous soumettre volontairement à ceux qui dirigèrent dans le passé ?
Quant à la géographie politique, je ne sais pas ce que c'est. Une manière de légitimer le reich en naturalisant une frontière arbitraire sous une illusion matérialiste ?
Quant à votre dieu, je ne le reconnais pas et je veux pas me débarrasser de la théocratie progressiste pour lui substituer une théocratie islamique ou catholique. Je ne veux pas être dirigé par des curés.
Ce qui est bien commode car cela leur permet de ne pas se poser de questions embarrassantes sur les causes réelles de leur défaite et ils s'arrogent ainsi le droit de se poser en victimes.
Parce que l'idiotie est perpétuellement mise au pouvoir, tant par le peuple que par ses élites, puisque ce sont les idiots qui fabriquent le beau, le bien et le vrai.
france2100 Je vous comprends. Vous n'avez pas de solution.
candidus
Mais si, j'ai une solution : la démocratie par tirage au sort.
Pour chaque question, une nouvelle assemblée. Des hommes qui ne prendront sans doute qu'une seule décision politique dans leur existence et auront donc à coeur de bien faire, des hommes qui choisiront qui entendre parmi ceux qui se seront manifestés. Un tel pouvoir serait plus représentatif, moins dogmatique, moins incompétent.
Nymo A ce niveau là, c'est complètement nouveau.
Personne n'avait agi comme un Trump ou un Bolsonaro, auparavant.
Là, en effet, la contestation a pris une tournure inédite et une violence inégalée.
On passe là de la contestation à la tentative de coup d'état, y compris dans le cas des gilets jaunes qui n'avaient aucune idéologie si ce n'est la volonté de foutre le bordel.
Et les réseaux sociaux où on dit anonymement, et donc impunément, n'importe quoi, ne sont pas étrangers à cette dérive délétère.
Si je peux me permettre, votre meilleur "post" de l'année.
france2100 Pour chaque question, une nouvelle assemblée. Des hommes qui ne prendront sans doute qu'une seule décision politique dans leur existence et auront donc à coeur de bien faire, des hommes qui choisiront qui entendre parmi ceux qui se seront manifestés. Un tel pouvoir serait plus représentatif, moins dogmatique, moins incompétent.
Complètement utopique et même illusoire.
On créerait donc une nouvelle assemblée pour chaque question qui se pose? Cela promet.
Et ces personnes qui ne prendraient qu'une seule décision politique dans leur existence seraient "moins incompétents"!?
Et qui organiserait ces assemblées? Et qui ferait respecter ces décisions prises de façon furtive par des gens dont on n'entendrait plus parler par la suite?
Et croyez-vous que ces gens qui auraient l'occasion de décider, pour une seule fois dans leur vie, n'auraient pas la tentation de décider à leur avantage et seraient nécessairement plus "responsables"?
Vous rêvez. Vous êtes plus candide que "candidus".
ciceron8
Au contraire, l'utopie est de croire en l'existence de surhommes capables de décider de défense le lundi matin, d'économie l'après-midi, le tout avec compétence et abnégation au service de l'intérêt général. L'illusion est de croire qu'une république libérale puisse aboutir à autre chose qu'un régime de cloportes traînant leurs basques dans le sillage moraliste des scénaristes et journalistes - les amuseurs, les clowns, nos véritables maîtres.
En réalité la compétence d'un dirigeant repose sur sa capacité à entendre et comparer les expertises et parties prenantes. D'où l'importance d'accorder le temps nécessaire à chaque question, ce qu'une assemblée éphémère dédiée à une seule question fera moins mal.
Vous vous inquiétez qu'ils servent leurs intérêts mais, moi, j'espère bien qu'ils le feront. Car c'est de leur nombre et leur diversité que viendra un consensus autant à l'image des Français que possible. Et non pas d'un bourgeois de concours prétendant décider pour l'intérêt général en se ralliant à ce que ses copains lui ont murmuré entre la poire et le fromage.
Enfin, concernant l'exécutif, j'imagine des assemblées semi-permanentes chargées de superviser les hauts-fonctionnaires, services de sécurité et de justice. Et je voudrais que davantage de décisions judiciaires reposent sur de simples jurys, qui là encore seraient conseillés a priori par des juges ou autres experts juridiques.
ciceron8 Et les réseaux sociaux où on dit anonymement, et donc impunément, n'importe quoi,
Si les réseaux sociaux s'arrêtaient là (un ahuri qui écrit n'importe quoi) tout irait bien. L'ennui c'est que toutes les bêtises sont relayées et démultipliées et plus c'est con, plus ça a de l'avenir sur les réseaux.
Cette caisse de résonnance d'un nouveau genre, on en comprendra la portée seulement lorsque des trump ou pire, auront bouffé toutes les démocraties normales.
C'est étonnant, mais du côté des populistes, ils ont tous parfaitement saisi la portée et la puissance de ces réseaux sociaux.
Trump et twitter, son réseau privilégié, ce n'était pas anodin.
Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait sauver nos démocraties.
L'outrance a une force intrinsèque, et la violence se banalise à une telle vitesse que je ne vois pas comment il est possible de juguler ces risques.
(et ça se vérifie dans n'importe quel sujet. Tous les sujets sont happés par ce phénomène)
La violence qui fascine, ça on le savait déjà, mais tout est devenu bcp plus facile, grâce aux RS.
Macron, notre amoureux de théâtre a fait Samedi, de grandes déclarations sur le conflit en Ukraine, mais plus personne de porte crédit à son blabla.
Pour le Kremlin "La parole de Macron n'a guère de valeur"
https://www.lemonde.fr/international/live/2023/02/19/guerre-en-ukraine-en-direct-emmanuel-macron-assure-a-volodymyr-zelensky-qu-il-soutiendra-son-plan-de-paix_6162435_3210.html
Pour Zelinsky "Macron perd son temps"
https://www.huffingtonpost.fr/international/article/guerre-en-ukraine-macron-perd-son-temps-avec-la-russie-selon-zelensky_214304.html
Le relevé d'objectifs de Zélenski est très intéressant mais n'a aucune valeur, lui, dans les discussions entre Poutine et Biden sous l'œil débonnaire de Xi.
Macron cherche à se frayer un petit passage chez les grands et on peut le porter à son crédit.
