jack127 Bientôt la Chine va sous traiter en Europe.
Quelque part ce n'est pas une mauvaise chose si cela fait travailler des français.
Il est certain que la Chine a intérêt à tuer dans l'œuf notre volonté d'indépendance, que ce soit dans le domaine des batteries ou encore du semi conducteur, d'où l'intérêt de créer des entreprises sur notre sol, comme elle le fait d'ailleurs. Et Macron en est fier.
Selon votre sujet, l'industrie serait moribonde. Des publications donnent 9% de contribution au PIB, autant que la Grèce qui fait dans le ramassage des olives, et moins que les autres pays d'Europe, Angleterre incluse. Aussi, cela peut-il venir puisque cela concerne des métiers techniques de très haut niveau, d'un défaut de compétence des ingénieurs ou bien des chercheurs ou bien l'Etat aurait pour but de contrer l'industrie au profit d'emplois publics en surnombre ou de développer une petite industrie à basse valeur ajoutée faite de main d'oeuvre peu qualifiée ?
L'Etat a-t-il pour but de faire dans la basse valeur ajoutée en industrie, une sorte de basse cour de petites volailles, une forme de petisme économique : un petit emploi, un petit logement, une petite famille, une petite retraite, fera-t-on du nanisme voire le micronisme ?
jules Des publications donnent 9% de contribution au PIB, autant que la Grèce
Quelle déchéance, d'être comparable à la Grèce
Les contraintes administratives et écologiques sont telles aujourd'hui, qu'aucune boite industrielle ne cherchent à s'installer en France . De plus, nouvel handicap, le manque de main d'oeuvre : pendant 40 ans, on avait les licenciés des vieilles industries, qui étaient trés fiers de se faire réembaucher dans la construction automobile ou aéronautique, ou electronique, mais ce vivier là n'existe plus. Il n'y a plus que des rmisteset des dealers de drogue à embaucher.
La France n'est attractive que par son credit impot recherche,, couteuse niche fiscale, lorsqu'elle ne débouche pas sur une installation industrielle sur notre territoire . En fait au lieu d'attirer les cerveaux français à l'étranger, on vient chercher le jus de cerveau français, à faible cout de revient grace au credit impot recherche .
Unique au monde, cet autocar à moteur hydrogène roulera en France en 2025 .
l’entreprise bretonne Efficient Hydrogen Motors a conclu un partenariat avec Transdev.
Son moteur novateur sera prochainement installé dans un autocar Iveco Crossway Euro 6 .
L’autocar rétrofité avec le moteur de EHM devrait être mis en service au second semestre 2025
dans le Morbihan, avec un avitaillement à la station hydrogène de Vannes.
https://www.h2-mobile.fr/actus/retrofit-autocar-moteur-hydrogene-transdev-2025/
La curiosité est qu'il ne s'agit pas d'un système PAC + moteur électrique mais d'un moteur thermique
alimenté avec de l'hydrogène .
On sait déjà faire fonctionner des moteurs à hydrogène. Si celui-ci peut apporter une vraie amélioration côté rendement, coût, etc., très bien.
Mais le problème en amont n'est pas résolu: comment produire de l'hydrogène décarbonée en quantité suffisante pour alimenter nos véhicules (40 millions de véhicules en France)?
Pour le moment on produit l'hydrogène ultra-majoritairement à partir de gaz naturel.
Procédé maitrisé, efficace et sûr.
Mais, gros problème à résoudre, pour 1T de H2 produite on envoie 10T de CO2 dans l'atmosphère.
Carrément dissuasif si, comme il est annoncé, le but est une transition énergétique écologique.
Malouin Mais le problème en amont n'est pas résolu: comment produire de l'hydrogène décarbonée en quantité suffisante pour alimenter nos véhicules (40 millions de véhicules en France)?
A Bouin en Vendée on produit déjà de l'hydrogène directement à partir d'éoliennes .
https://france3-regions.francetvinfo.fr/pays-de-la-loire/loire-atlantique/nantes/bouin-en-vendee-lhyfe-inaugure-sa-premiere-usine-de-production-d-hydrogene-renouvelable-2273359.html
On a un potentiel énorme de production d'électricité verte et donc d'hydrogène
non encore utilisé ( ombrières photovoltaïques sur les parkings par exemple ) .
Et aussi un potentiel sur l'utilisation des surplus de photovoltaïque
aux heures pleines .
Regain
Des projets existent qui peuvent être des pistes intéressantes et prometteuses. On verra à l'avenir. Patience.
Quant à moi je préfère rester dans le factuel et l'actuel:
Lhyfe, l'entreprise à l'origine du site de Bouin, a bien mieux réussi à collecter des fonds publics et privés qu'à produire en quantité de l'hydrogène "vert". Ce n'est ni une critique, ni une insinuation perfide. C'est une réalité.
Autre question: Combien d'éoliennes supplémentaires dédiées à la production d'H2 faudra-t-il installer, à quel rythme, et avec quel financement?
Et où va t on les mettre (en clair qui va avoir la chance d'habiter près des nouveaux champs d'éoliennes)?
Quant à la production via le photovoltaïque: le rendement est pour le moment extrêmement faible, donc idem qu'avec les éoliennes: il va falloir de la place pour les panneaux et des capitaux si on veut une vrai production d'H2.
Et il ne faudra pas oublier les installations de stockage de H2, les capacités pour son transport, etc.
candidus plus rationnel de réduire CO2 en C plutôt que H2O en H.
Dès lors qu'on aura des centrales nucléaires.
Peut-être. Mais quelle que soit la solution technique choisie (ou bien un mix de toutes les possibilités ou de certaines), ça va prendre du temps, ça va coûter cher et il va falloir changer ses habitudes sans doute vers de la "décroissance".
Pas sûr que les politiques aient envie d'évoquer ces contraintes. C'est peu vendeur électoralement.
Regain
Le rendement ridicule de la chaîne photovoltaïque - production d'hydrogène - transport de l'hydrogène - consommation de l'hydrogène rend l'ensemble aberrant et ne saurait justifier cet immense gaspillage qu'est le photovoltaïque en général.
(déplacé)
candidus Je ne vois aucune perspective de "décroissance".
Et heureusement.
Un auteur dont j'ai oublié le nom avait inventé le terme "langue de coton" pour le procédé rhétorique qui consiste à euphémiser une situation ou une décision désagréable pour le plus grand nombre, afin de, si possible, neutraliser le mécontentement.
Ainsi "décroissance", dans la bouche de nos élites, est le nom gentil de "restrictions imposées".
Si mes revenus sont bloqués et que mes dépenses contraintes augmentent (carburant, edf, alimentation etc.), je dois faire un arbitrage entre le plein d'essence, le chauffage, les vacances, les loisirs etc.
Je décrois, en quelque sorte.
Ainsi "décroissance", dans la bouche de nos élites, est le nom gentil de "restrictions imposées".
Les médias attribuent par exemple la baisse de consommation de gaz a des "petits gestes" volontaires, plutôt qu'à l'appauvrissement bien réel des ménages, et aux économies imposées très opportunément dans certaines entreprises et administrations.
La désindustrialisation conduit à perdre des emplois bien rémunérés. En revanche, l'emploi public à 8% dépasse la moyenne Européenne à 6% et l'Angleterre à 4%. Une baisse du pib est amorcée au début des années 80.
Vous avez peut-être une résurrection, mais peut-il y avoir défaillance de la recherche ?
france2100 Le rendement ridicule de la chaîne photovoltaïque - production d'hydrogène - transport de l'hydrogène - consommation de l'hydrogène rend l'ensemble aberrant et ne saurait justifier cet immense gaspillage qu'est le photovoltaïque en général.
Quand on extrait du pétrole à l'autre bout du monde , qu'on le transporte , qu'on le raffine ,
qu'on le re-transporte et qu'on le consomme dans un moteur à 30% de rendement maximum
et qui pollue beaucoup c'est pas terrible non plus .
Regain
Je citais le rendement pour vous laisser imaginer le coût d'une telle opération. Le coût de production moyen du solaire sur l'année (pas le prix de vente au 14 juillet à 12h) est prohibitif, alors s'il faut en plus le multiplier par dix pour faire pallier au rendement de 10%, je vous laisse imaginer ! Et il faut encore ajouter le coût des infrastructures de stockage pour six mois - et celles de distribution. En comparaison le pétrole est un carburant bon marché lorsqu'il n'est pas si lourdement taxé.
Si vous voulez produire un carburant synthétique, ça ne peut pas être à base de photovoltaïque - ou seulement dans un pays tropical ou subtropical ayant d'autres intérêts à avoir de telles infrastructures. Les éoliennes sont un peu meilleures (production répartie sur l'année), et le nucléaire encore davantage, mais pas tant que ça. Une approche thermique semble déjà plus efficace, mais c'est sans doute réservé au nucléaire, et peut-être au solaire à concentration, ou aux régions à forte géothermie. Et je ne suis pas sûr que ça vaille le coup.
L'électricité présente déjà un pari plus raisonnable. Mais il faut tripler la production électrique si l'on veut électrifier le chauffage et le transport, et ça veut dire soit 150 centrales nucléaires, soit 2000*50km d'éoliennes maritimes.
Toutes ces solutions ne sont évidemment accessibles qu'aux pays riches - et encore. Le choix de la sobriété est encore pire, à la fois inefficace et antisocial au possible, et l'humanité ne fera pas ce choix. L'humanité a désespérément besoin d'une meilleure source d'énergie décarbonée (fusion ? petites unités de fission au thorium ?)
