Regain
Je citais le rendement pour vous laisser imaginer le coût d'une telle opération. Le coût de production moyen du solaire sur l'année (pas le prix de vente au 14 juillet à 12h) est prohibitif, alors s'il faut en plus le multiplier par dix pour faire pallier au rendement de 10%, je vous laisse imaginer ! Et il faut encore ajouter le coût des infrastructures de stockage pour six mois - et celles de distribution. En comparaison le pétrole est un carburant bon marché lorsqu'il n'est pas si lourdement taxé.
Si vous voulez produire un carburant synthétique, ça ne peut pas être à base de photovoltaïque - ou seulement dans un pays tropical ou subtropical ayant d'autres intérêts à avoir de telles infrastructures. Les éoliennes sont un peu meilleures (production répartie sur l'année), et le nucléaire encore davantage, mais pas tant que ça. Une approche thermique semble déjà plus efficace, mais c'est sans doute réservé au nucléaire, et peut-être au solaire à concentration, ou aux régions à forte géothermie. Et je ne suis pas sûr que ça vaille le coup.
L'électricité présente déjà un pari plus raisonnable. Mais il faut tripler la production électrique si l'on veut électrifier le chauffage et le transport, et ça veut dire soit 150 centrales nucléaires, soit 2000*50km d'éoliennes maritimes.
Toutes ces solutions ne sont évidemment accessibles qu'aux pays riches - et encore. Le choix de la sobriété est encore pire, à la fois inefficace et antisocial au possible, et l'humanité ne fera pas ce choix. L'humanité a désespérément besoin d'une meilleure source d'énergie décarbonée (fusion ? petites unités de fission au thorium ?)
