SagesseLiberale Concernant les EnR, un rapport de RTE affirme la faisabilité technique d'un scénario tout en soulignant que le problème vient de l'acceptabilité sociale.
La faisabilité d'un scénario... quoi? 100% EnR? Si vous avez vu ce rapport alors une fois de plus: picorage.
Car l'acceptabilité sociale est un problème mineur... quand il y a déjà un problème de faisabilité industrielle.
Rapport RTE - Principaux Résultats
Scénario M0 (100% renouvelable):
Le scénario M0, visant une sortie du nucléaire en 2050, représente un défi industriel majeur dans la mesure où les rythmes de développement des énergies renouvelables dépassent largement les performances cumulées de l’Allemagne sur les renouvelables terrestres et du Royaume-Uni sur l’éolien en mer au cours des dernières années.
En terme de coût annuel, un scénario 100% renouvelable pour 2050, c'est 15 milliards de plus par an par rapport à un scénario conservant un maximum de nucléaire.
Bon, je ne vais pas faire une revue de détails, il y a aussi les défis technologiques et les risques de ne pas atteindre les objectifs climatiques bien plus importants dans un scénario 100% ENR.
En tout cas, amusant le deux poids, deux mesures.
D'un côté, RTE dit que le 100% ENR est faisable... et vous ne citez surtout pas toutes les limitations et risques d'un tel scénario.
Car en réalité, RTE ne dit PAS que c'est faisable: le rapport dit ce qui est nécessaire pour le réaliser. Mais le rapport ne se prononce pas directement sur la faisabilité de ce qui est nécessaire: RTE ne dit pas qu'atteindre ce rythme de développement du renouvelable est possible, que le stockage hydrogène peut être développé industriellement, etc.
Elle fournit des probabilités et des risques, et les données montrent que le scénario associé avec le plus grand risque d'échec (d'assurer la fourniture énergétique nécessaire au pays ET d'atteindre les objectifs climatiques) est le scénario... 100% EnR.
Alors même que ce rapport précise également que n'importe quel scénario sera difficile à suivre... le 100% EnR est donc le plus incertain de chemins tous difficiles.
De l'autre côté, toute la littérature scientifique dit que le stockage géologique est faisable (et les finlandais le font, les suédois sont sur le point... et si les politiciens français n'étaient pas des bourses molles, nous y serions déjà)... mais vous allez picorer toutes les phrases possibles et imaginables sur des détails techniques pour dire que cela ne l'est pas.
Et même prétendre que l'IRSN et l'ASN disent que ce n'est pas faisable alors même qu'il existe des documents où le contraire est explicitement écrit...
