J'ai repris mes dernières réponses sur ce sujet pour les restructurer et les séparer car cela donnait des pavés illisibles, en raison du mille-feuilles argumentaires développés par @SagesseLiberale (pour nier des évidences).

Au sujet du picorage et des rapports de l'ICRP.

SagesseLiberale Ce qui est drôle c'est que je peux vous retourner la "critique" : picorage.
L'ICRP donne des conditions de sécurité à respecter pour que ce soit faisable et ne préjuge pas de la faisabilité ou non faisabilité, c'est-à-dire s'il est techniquement possible de mettre en place ces conditions.

Aussi étonnant que cela puisse vous paraître, picorage à une définition.
Je ne fouille pas des pages de rapports pour en extraire 2 phrases pour conclure le contraire des dits rapports.
Maintenant, vous en êtes même à sélectionner les rapports avant de sélectionner vos 2 phrases.

Car si vous aviez consulté les rapports 77 et 81, vous auriez vu que le rapport 81 liste les options techniques pour la gestion des déchets nucléaires.
Et que l'expédition des déchets dans l'espace se trouve dans la liste.
Et que cette option est indiqué clairement et sans ambiguïté comme étant infaisable.

Et étonnamment il n'existe pas de rapport de l'ICRP indiquant les conditions pour que l'expédition des déchets dans l'espace soit faisable.
Contrairement au stockage géologique qui est considéré comme faisable, d'où le rapport sur les conditions de faisabilité, qui est là pour donner une ligne directrice aux agences nationales de gestion des déchets.
Et qui n'est pas comme vous le tentez de le faire croire une sorte d'exercice purement théorique.

Au sujet du picorage et de GEOTRAP.

SagesseLiberale Si je parle de GEOTRAP c'est que vous l'évoquiez et apparemment vous ne l'aviez pas bien lu.

Vous extrayez des phrases de GEOTRAP pour leur faire dire le contraire des conclusions du rapport.

Votre litanie consistant à présent à dire que l'on ne sait pas si c'est faisable.
Ce qui est un progrès par rapport à il y a 12 jours: on devait comprendre que ce n'était pas une solution parce qu'il n'existe pas de site de stockage... argument "puissant" puisé dans un rapport d'antinucléaires.
Et qui a une durée de vie limitée, puisque si les travaux sont dans les temps, la Finlande va commencer le stockage dans son dépôt l'an prochain.

Les finlandais ne doivent pas être au courant si c'est faisable ou non aussi.

Au sujet des risques du stockage géologique.

SagesseLiberale Non des affirmations corroborées par l'expérience.

Et vous avez besoin d'expérience pour savoir si l'eau mouille et le feu brûle...
️

On attend le scénario des problématiques terribles que pourraient causer le stockage géologique profond.
Je rappelle qu'il existe un précédent: les produits de fission du réacteur nucléaire naturel d'Oklo n'ont pas contaminé l'environnement pendant 2 milliards d'années.

Au sujet de l'avis de l'IRSN.

SagesseLiberale Regardons maintenant plusieurs avis de l'ASN/IRSN. Cela ne changera sans doute pas votre opinion puisque je pense que vous êtes en pleine dissonance cognitive qui vous conduit à vouloir protéger votre ego

Vous êtes ENCORE allé picorer quelques phrases de ci de là, pour leur faire dire le contraire de leurs déclarations.
Je ne suis pas sûr que vous connaissiez bien la différence entre les deux: l'ASN est indépendante, l'IRSN est sous tutelle ministérielle.
Mais peu importe.

Car voyez-vous, suite à la loi Bataille en 1991 (), le CNRS, le CEA et l'ANDRA reçoivent du Parlement un mandat pour fournir une solution sur la gestion des déchets radioactifs à longue durée de vie sous 15 ans (pour l'anecdote, un sénateur nommé Mélenchon s'illustre lors des débats en sortant des énormités).

En 2005, l'IRSN expertise le dossier Argile que l'ANDRA a produit sur le stockage géologique ().
Et qu'est-ce que conclut l'IRSN?

L'IRSN dit explicitement que c'est faisable... contrairement à vous.
Et vous osez picorer les documents de l'IRSN derrière pour expliquer que cela ne l'est pas... et que l'IRSN le dirait aussi!

Car vous êtes ENCORE allé picorer.
Vous avez cité quelques phrases d'un rapport en ignorant les conclusions qui vous dérangent.
Si on regarde le rapport de l'IRSN que vous citez: ANDRA - Avis relatif au dossier « Projet Cigéo – Dossier d’Options de Sûreté »
On trouve au début des conclusions:

L'IRSN juge que le projet a une "maturité technique satisfaisante" et qu'il n'y a pas "d'écueil majeur dans les options de sûreté".

Loi relative aux recherches sur la gestion des déchets radioactifs : Loi n° 91-1381 du 30 décembre 1991 parue au JO n° 1 du 1er janvier 1992
Avis de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire sur le Dossier 2005 Argile

Au sujet de l'avis de l'ASN.

En 2006, l'ASN ne se prononce pas "seulement" sur le stockage géologique... mais examine TOUTES les solutions proposées pour la gestion des déchets. Dans un bel avis (). Dont l'une des conclusions est:

L'ASN ne considère pas le stockage géologique comme seulement "faisable"... mais comme

Ce qui j'ai l'impression (mais je peux me tromper hein...) contredit totalement votre opinion.

Et ce n'est pas tout.
En 2016, l'ASN demande l'examen du Dossier d'options de sûreté de Cigéo (DOS) par un panel d'experts sous l'égide de l'AIEA (Agence Internationale de l'Energie Atomique, , ).
Conclusion: "Le contenu du DOS et les discussions engagées au cours de la mission ont donné à l’équipe de revue une assurance raisonnable quant à la robustesse du concept de stockage."

AVIS DE L'AUTORITE DE SURETE NUCLEAIRE SUR LES RECHERCHES RELATIVES A LA GESTION DES DECHETS A HAUTE ACTIVITE ET A VIE LONGUE (HAVL) MENEES DANS LE CADRE DE LA LOI DU 30 DECEMBRE 1991, ET LIENS AVEC LE PNGDR-MV
RAPPORT DE LA REVUE PAR LES PAIRS
Synthèse du rapport

Bonus: un peu de littérature internationale sur le sujet.
IAEA - Report on Radioactive Waste Diposal
Nuclear Energy Agency - Radioactive waste management

SagesseLiberale Ben on commence par réduire notre empreinte carbone
mettre fin à la folie de la voiture électrique

Voilà, la logique: faut arrêter les voitures électriques qui... émettent... du... carbone…?
Gné?

SagesseLiberale Commençons d'abord par le grand bout de la lorgnette. Une réduction drastique de la consommation énergétique permettra de réduire le recours au nucléaire, de réduire la quantité d'éoliennes ou de panneaux solaires nécessaires, de réduire la consommation d'énergie fossiles.

Voilà. Du grand n'importe quoi.
80% de l'énergie consommée dans le Monde (en France, on doit tourner autour de 75%... ce qui en fait ne change rien) est issue d'hydrocarbures.
Dont il faut se débarasser en raison du changement climatique... et ce qui arrivera de toute façon en raison de la baisse des réserves.
Donc ce que vous proposez, c'est qu'en même temps que l'on supprime 80% de notre consommation énergétique, au lieu d'en remplacer -au moins- une partie par de l'électricité, on BAISSE AUSSI la consommation d'électricité (car baisse du nucléaire, de l'éolien, du solaire).
Donc vous militez pour une baisse de la consommation d'énergie par PLUS de 80%.

Je suis curieux de savoir si vous aviez même une notion de ces ordres de grandeur...

En résumé, un beau programme... complètement délirant. Car si exécuté, en substance, on revient au minimum à la consommation énergétique des années 50 pour le pays.
Votre beau programme (plus du tout d'hydrocarbure et MOINS d'électricité), cela revient à une baisse de 90% de la consommation énergétique par habitant.
Mais peut-être que vous vous imaginez 90% de l'énergie consommée est superflue?
Ce n'est pas de la sobriété: c'est de l'appauvrissement massif voulu.

Vous citez RTE (ce que je reprends après) alors qu'il n'y a pas UN scénario exploré où la consommation électrique diminue... ou même reste stable!
Dans le meilleur des cas (scénario sobriété), c'est +10% de production électrique... que personne ne pense réaliste.
Le scénario de référence, c'est +30%.
Et le scénario réindustrialisation, c'est +50% (et c'est le plus efficace en terme d'émission de gaz à effet de serre, et accessoirement, un bénéfice en terme de chômage).
Prétendre comme vous le faites que l'on fera avec MOINS d'électricité dans l'avenir relève du fantasme... voire du délire malsain, car dans les faits il ne pourrait que se traduire par une sorte de dystopie à la Mad Max ou plus simplement un retour au XIXème.

SagesseLiberale Concernant les EnR, un rapport de RTE affirme la faisabilité technique d'un scénario tout en soulignant que le problème vient de l'acceptabilité sociale.

La faisabilité d'un scénario... quoi? 100% EnR? Si vous avez vu ce rapport alors une fois de plus: picorage.
Car l'acceptabilité sociale est un problème mineur... quand il y a déjà un problème de faisabilité industrielle.

Rapport RTE - Principaux Résultats

Scénario M0 (100% renouvelable):

Le scénario M0, visant une sortie du nucléaire en 2050, représente un défi industriel majeur dans la mesure où les rythmes de développement des énergies renouvelables dépassent largement les performances cumulées de l’Allemagne sur les renouvelables terrestres et du Royaume-Uni sur l’éolien en mer au cours des dernières années.

En terme de coût annuel, un scénario 100% renouvelable pour 2050, c'est 15 milliards de plus par an par rapport à un scénario conservant un maximum de nucléaire.

Bon, je ne vais pas faire une revue de détails, il y a aussi les défis technologiques et les risques de ne pas atteindre les objectifs climatiques bien plus importants dans un scénario 100% ENR.

En tout cas, amusant le deux poids, deux mesures.
D'un côté, RTE dit que le 100% ENR est faisable... et vous ne citez surtout pas toutes les limitations et risques d'un tel scénario.
Car en réalité, RTE ne dit PAS que c'est faisable: le rapport dit ce qui est nécessaire pour le réaliser. Mais le rapport ne se prononce pas directement sur la faisabilité de ce qui est nécessaire: RTE ne dit pas qu'atteindre ce rythme de développement du renouvelable est possible, que le stockage hydrogène peut être développé industriellement, etc.
Elle fournit des probabilités et des risques, et les données montrent que le scénario associé avec le plus grand risque d'échec (d'assurer la fourniture énergétique nécessaire au pays ET d'atteindre les objectifs climatiques) est le scénario... 100% EnR.
Alors même que ce rapport précise également que n'importe quel scénario sera difficile à suivre... le 100% EnR est donc le plus incertain de chemins tous difficiles.

De l'autre côté, toute la littérature scientifique dit que le stockage géologique est faisable (et les finlandais le font, les suédois sont sur le point... et si les politiciens français n'étaient pas des bourses molles, nous y serions déjà)... mais vous allez picorer toutes les phrases possibles et imaginables sur des détails techniques pour dire que cela ne l'est pas.
Et même prétendre que l'IRSN et l'ASN disent que ce n'est pas faisable alors même qu'il existe des documents où le contraire est explicitement écrit...

grishka

Soyez courtois et ne me faites pas porter votre responsabilité de mise en page.

Votre psittacisme à propos de ma supposée malhonnêteté intellectuelle est grotesque :

1. Vous-même choisissez les passages qui soutiennent votre propos (et qui d’ailleurs ne contredisent pas ce que j’écris cf. infra)

2. Cela n’a rien de malhonnête, ici il ne s’agit pas de produire un article de presse ou un article scientifique mais de dialoguer de manière contradictoire.

Pour résumer ce que vous citez à propos du stockage : les agences (qui ne sont pas des instances scientifiques et qui ne produisent pas de la littérature scientifique) expliquent que c’est faisable SI les conditions … sont réunies. Autrement dit, si les conditions ne sont pas réunies, ce n’est pas faisable (logique élémentaire).

Concernant les voitures électriques, c’est une folie parce que leur production a une empreinte carbone désastreuse, sans parler de la pollution engendrée par le minage pour obtenir les précieux métaux, sans parler de la question du recyclage. Ceci dit ces problèmes ne sont pas exclusifs aux voitures électriques, cela concerne tous nos biens de consommation, c’est pour cela que je parle de réduction drastique générale.

Pour le reste :

a. Je mets en exergue qu’avant de débattre des sources d’énergie à utiliser, il est indispensable au préalable d’engager une baisse de la consommation (étant donné toutes les merdouilles superfétatoires consommées, il y a de quoi faire sans revenir à l'âge de pierre !)

b. J'utilise le rapport RTE parce que je suis en désaccord avec mon interlocuteur sur le fait qu'un scénario sans nucléaire serait impossible. Concernant la faisabilité, ici les conditions ne sont pas d'ordre technique afin d'assurer la sécurité mais de l'ordre de la production industrielle. On sait produire, la question c'est produire suffisamment (ça passe par des choix politiques et non pas techniques ou scientifiques. J'ajoute qu'un développement du nucléaire mondial sans baisse de consommation serait une folie même si le stockage géologique était viable, tellement les sites doivent être particuliers (c'est d'ailleurs sans doute une des raisons du peu de projets)