[supprimé] Votre choix des valeurs absolues est une tentative de désinformation manifeste, qui relève probablement de l'antisémitisme.

Las, à lire vos deux derniers messages, vous voilà bien plus capillairement aryen que ma personne.

Les vaccinés étant fortement majoritaires dans la population, la proportion de non-vaccinés dans les nouveaux cas comme les cas graves est écrasante.

Non. C'est là encore faux.
La réalité, c'est que la proportion de non-vaccinés est minoritaire chez les cas positifs comme chez les cas graves.

Que l'on peut certes pondérer par la minorité des non-vaccinés dans la population Israëlienne.
Alors peut-on dire que les cas positifs et cas graves non-vaccinés rapportés à la population non-vaccinée est légèrement supérieure aux équivalents vaccinés rapportés à la population vaccinée.
Ce qui serait dans l'idéal à creuser fonction des âges et commorbidités pour être plus précis, mais c'est un autre sujet.

      • [supprimé]

      • Message #456

      Neodadais Vos comparaisons en valeur absolue ne servent à rien, sont délibérément trompeuses et vous le savez parfaitement.
      Quel but obscur servez-vous?

          [supprimé] Quel but obscur servez-vous?

          Celui de corriger des inepties.
          Les vôtres ne valent pas plus que celles d'un 690.

            6 jours plus tard

            Pour sensibiliser vos amis avec humour:

            Monarch Et? Vous n'avez encore pas compris l'ensemble du message car les premières personnes qui ont reçu les 2 doses se sentent protégées à tort car l'effet du vaccin s'estompe donc elles doivent avoir une 3ème injection.

              Neodadais Bien sûr que le choix de la valeur absolue est biaisé,

              Ce n'est pas un biais, un biais induit un écart de la mesure par rapport la quantité mesurée. et peut fausser la réponse à la question qui se pose (l'efficacité des vaccins)

              Vous faites un usage des statistiques qui ne permet tout simplement pas de répondre à la question.

              Exemple :

              Neodadais La réalité, c'est que la proportion de non-vaccinés est minoritaire chez les cas positifs comme chez les cas graves.

              Ce n'est pas la bonne façon de procéder, il faut comparer la proportion de positif chez les vaccinés à celle de positif chez les non-vaccinés.

                    cheshire-cat Ce n'est pas un biais, un biais induit un écart de la mesure par rapport la quantité mesurée.

                    J'ai à l'esprit qu'un biais peut également être un défaut d'évaluation. M'enfin, si vous pinaillez sur cela alors que vous confondez allègrement infectés, infectieux, cas positifs et malades ...

                    Ce n'est pas la bonne façon de procéder, il faut comparer la proportion de positif chez les vaccinés à celle de positif chez les non-vaccinés.

                    Ce n'était qu'un contre-exemple au trollage de m. Naute. Dont j'ai déjà dans le même message relativisé la pertinence... le train de retard n'a pas accéléré.

                        Neodadais Dont j'ai déjà dans le même message relativisé la pertinence...

                        Cela n'a pas une pertinences relative, cela n'aucune pertinence.

                          Neodadais vous confondez allègrement infectés, infectieux,

                          C'est donc une question de vocabulaire

                          Selon vous, il me semble qu'une personne est infectée au moment ou le virus entre dans l'organisme.
                          Avec cette définition, un vacciné risque autant d'être infecté qu'un non vacciné.

                          Cherchons donc dans un dictionnaire pertinent.
                          Je me suis souvenu que j'avais un Petit Larousse de la Médecine chez moi.
                          A "infection", on trouve :

                          Invasion d'un organisme vivant par des micro-organismes pathogènes ...

                          Une "invasion" ce n'est pas quelques virus rapidement éliminés par le système immunitaire ...

                          Toujours est-il qu'il vaut mieux que je reformule mon propos.
                          Un vacciné risque moins d'être porteur du virus et donc d'infecter autrui qu'un non-vacciné.
                          Note: comment sait-on si quelqu'un est porteur du virus ? En le testant.

                              cheshire-cat il me semble qu'une personne est infectée

                              Donc on peut être contaminé sans être infecté si vacciné ou pas.

                                  cheshire-cat Note: comment sait-on si quelqu'un est porteur du virus ? En le testant.

                                  Oui mais on ne teste plus les vaccinés.

                                      katou
                                      Les cas contact doivent se faire tester, même vaccinés (je ne sais pas dans quelle mesure c'est vérifié).
                                      Des vaccinés peuvent se faire tester s'ils présentent des symptômes.
                                      Par contre ils n'ont pas à se faire tester pour obtenir un pass.
                                      Cela doit conduire logiquement à une surestimation de la proportion de porteurs chez les vaccinés par rapport aux non vaccinés, mais malgré ce biais, la proportions de porteurs mesurée chez les testés reste plus faible chez les vaccinés que chez les non-vaccinés.

                                      Il serait souhaitable pour améliorer les études épidémiologiques d'enregistrer quand les gens se font tester leur motif.
                                      A ma connaissance, ce n'est pas fait.

                                        katou
                                        Le vaccin, en stimulant une production d'anticorps, a pour but d'offrir une protection contre une future infection de pathogènes. Cette protection n'est pas définitive, d'où les rappels nécessaires à intervalles réguliers, intervalles différents selon les vaccins et les maladies concernées.
                                        Dans le cas du Covid , la vaccination n'empêche pas la contamination ni n'annule la contagiosité. Mais éviterait les conséquences graves d'une contamination et ferait baisser largement la charge virale.
                                        Donc une personne vaccinée serait moins à risque et moins contaminante.
                                        Dans quelle mesure moins contaminante? Je n'ai rien lu de très affirmatif ni de très précis là-dessus récemment.

                                            • [supprimé]

                                            • Message #471

                                            Malouin Dans quelle mesure moins contaminante? Je n'ai rien lu de très affirmatif ni de très précis là-dessus récemment.

                                            voir la situation aux Antilles,

                                            moins de 20% de vaccinés, et suivre les conséquences du Delta dans les Caraïbes françaises.

                                            Une catastrophe humanitaire.
                                            Veran l'a dit. Ces iles ont été livrées en vaccins exactement comme la métropole.

                                            Beau résultat des effets magiques du trip anti vax

                                                [supprimé] Une catastrophe humanitaire.

                                                C'est un titre pour faire dans le sensation, la réalité est certainement tout autre... Nous verrons si le taux de mortalité par âge a bougé ...

                                                    • [supprimé]

                                                    • Message #473

                                                    Esscobar

                                                    no comment

                                                    vous êtes sans honte.
                                                    mérite même pas de réponse