Je suis impatient de me faire vacciner pour pouvoir recommencer à vivre normalement! Pfizer et BioNTech annoncent que leur candidat-vaccin contre le Covid-19 est « efficace à 90 % » Le géant pharmaceutique américain et son partenaire allemand BioNTech sont les premiers à présenter des résultats positifs pour un essai clinique à grande échelle d’un vaccin contre le nouveau coronavirus. 👍️ https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/09/covid-19-pfizer-annonce-que-son-candidat-vaccin-est-efficace-a-90-les-bourses-s-envolent_6059122_3244.html

[supprimé] Ils sont passé devant Moderna grâce à un échantillon de testeurs fins prêts, grâce à une organisation de BigPharma alors que Moderna, plus un PME de la santé, cherchait à constituer son groupe. En fait le développeur du vaccin c'est Biontech et le fabriquant, ceux qui vont le tester, le produire et le commercialiser c'est le groupe Pfizer. Les deux vaccins sont basés sur des échantillons de mRNA. Pour l'efficacité, je crains que le qualificatif est très exagéré. On a dans 90% une réponse à la hauteur des attentes (réponse immunitaire). C'est à dire que 10% des testés ne réagissent pas à ce vaccin de façon à constituer une protection apparente.. Maintenant est-ce que la hauteur des attentes sur les 90%, permet de se prémunir du virus. Rien n'est moins sûr. En tout cas, ça contredit ce que racontait il y a deux jours Fauci, le Véran local.

[supprimé] Je suis impatient de me faire vacciner pour pouvoir recommencer à vivre normalement! Moi aussi, mais je veux savoir avant ce qu'il en est, et quel vaccin (donc éviter les sino-russes et Astra-Zeneca me semble une bonne précaution). Rien que le fait qu'on le recevra aux compte gouttes, en commençant par juste de quoi vacciner les soignants au premier trimestre 2021 me fait croire que quand les derniers seront vaccinés, fin 2022, deux ans plus tard, les premiers auront perdu leur immunité depuis un moment.

Un très bon alignement d'astres pour la présidence du sémillant Joe Biden 👍

[supprimé] Pour vivre deux fois plus normalement, rien ne vaut une double dose de ce "vaccin". Dans ma grande générosité, je t'offre la mienne 😋

Selon Odile Pouget, spécialiste santé à RTL les "résultats sont encourageants". Pour bien comprendre ce chiffre il faut retracer le déroulé de l’essai clinique dans sa dernière phase, appelée "la phase 3. Plus de 38.000 volontaires ont reçu deux injections à un mois d’intervalle. La moitié a reçu un placebo et l’autre le vaccin. Tous les participants ont ensuite été soumis à un test PCR sept jours après la deuxième dose. Et à ce moment-là, les médecins ont constaté que 94 participants étaient positifs. Ce qui permet au laboratoire Pfizer de dire que son vaccin est efficace, c’est que sur les 94 malades, 84 avaient reçu un placebo, donc ils n’étaient pas protégés. Et parmi les personnes vaccinées, il y en avait beaucoup moins : seulement 10 personnes sont tombées malades. Quand peut-on espérer être vacciné ? "Le laboratoire américain doit encore confirmer ses résultats sur 6.000 autres participants attendus la semaine prochaine", poursuit Odile Pouget. Le laboratoire devra ensuite publier un rapport sur les effets secondaires du vaccin. Ensuite il faut l’accord de la FDA, l’agence de santé américaine puis des autorités de santé européenne. De plus, un problème de logistique se pose : le vaccin doit être conservé à -180 degrés. Les tests ont pour l'instant été faits une semaine après la deuxième injection. Il y a dix fois moins de personne devenues positives chez ceux qui ont reçu le vaccin que chez les autres, ce qui explique le chiffre d'efficacité annoncée de 90% . Il faut attendre pour avoir des résultats plus intéressants, sur une durée plus longue, mais on a déjà observé un net effet. Il y a il me semble une imprécision sur la température de conservation. Pfizer projette de distribuer les vaccins dans des mallettes isothermes refroidies à la glace carbonique, soit -78 degrés, il faudra administrer les dose avant que la glace carbonique ait fini de se sublimer. Pas très pratique quand-même.

Et comment fait-on pour se pré-inscrire sur la liste anticipée d'éligibilité de la vaccination sociale circonstanciée ? Ca promet quelques bousculades, chantons les louanges de BigPharma. Et quelques cartons qui vont tomber des camions aussi.

saint-louis les hôpitaux auront les infrastructures et l'organisation pour vacciner leur personnel, mais pas tout le monde. Il est prévu de classer les priorités par catégories de personnes, mais la logistique va être problématique.

cheshire-cat Pas très pratique quand-même. ça va être compliqué pour le marché noir; la "Mafia" va moyennement apprécier!

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Enfin un vaccin! Chantons les louanges de Big Pharma

Neodadais

[supprimé] Votre choix des valeurs absolues est une tentative de désinformation manifeste, qui relève probablement de l'antisémitisme.

Las, à lire vos deux derniers messages, vous voilà bien plus capillairement aryen que ma personne.

Les vaccinés étant fortement majoritaires dans la population, la proportion de non-vaccinés dans les nouveaux cas comme les cas graves est écrasante.

Non. C'est là encore faux.
La réalité, c'est que la proportion de non-vaccinés est minoritaire chez les cas positifs comme chez les cas graves.

Que l'on peut certes pondérer par la minorité des non-vaccinés dans la population Israëlienne.
Alors peut-on dire que les cas positifs et cas graves non-vaccinés rapportés à la population non-vaccinée est légèrement supérieure aux équivalents vaccinés rapportés à la population vaccinée.
Ce qui serait dans l'idéal à creuser fonction des âges et commorbidités pour être plus précis, mais c'est un autre sujet.

[supprimé]

Neodadais Vos comparaisons en valeur absolue ne servent à rien, sont délibérément trompeuses et vous le savez parfaitement.
Quel but obscur servez-vous?

cheshire-cat

Neodadais Bien sûr que le choix de la valeur absolue est biaisé,

Ce n'est pas un biais, un biais induit un écart de la mesure par rapport la quantité mesurée. et peut fausser la réponse à la question qui se pose (l'efficacité des vaccins)

Vous faites un usage des statistiques qui ne permet tout simplement pas de répondre à la question.

Exemple :

Neodadais La réalité, c'est que la proportion de non-vaccinés est minoritaire chez les cas positifs comme chez les cas graves.

Ce n'est pas la bonne façon de procéder, il faut comparer la proportion de positif chez les vaccinés à celle de positif chez les non-vaccinés.

Neodadais

[supprimé] Quel but obscur servez-vous?

Celui de corriger des inepties.
Les vôtres ne valent pas plus que celles d'un 690.

690

[supprimé] Quel but obscur servez-vous?

Un complot, j'en suis sûr !

[supprimé]

Pour sensibiliser vos amis avec humour:

Monarch

[supprimé]

🤡

jack127

Monarch Et? Vous n'avez encore pas compris l'ensemble du message car les premières personnes qui ont reçu les 2 doses se sentent protégées à tort car l'effet du vaccin s'estompe donc elles doivent avoir une 3ème injection.

Neodadais

cheshire-cat Ce n'est pas un biais, un biais induit un écart de la mesure par rapport la quantité mesurée.

J'ai à l'esprit qu'un biais peut également être un défaut d'évaluation. M'enfin, si vous pinaillez sur cela alors que vous confondez allègrement infectés, infectieux, cas positifs et malades ...

Ce n'est pas la bonne façon de procéder, il faut comparer la proportion de positif chez les vaccinés à celle de positif chez les non-vaccinés.

Ce n'était qu'un contre-exemple au trollage de m. Naute. Dont j'ai déjà dans le même message relativisé la pertinence... le train de retard n'a pas accéléré.

cheshire-cat

Neodadais Dont j'ai déjà dans le même message relativisé la pertinence...

Cela n'a pas une pertinences relative, cela n'aucune pertinence.

cheshire-cat

Neodadais vous confondez allègrement infectés, infectieux,

C'est donc une question de vocabulaire

Selon vous, il me semble qu'une personne est infectée au moment ou le virus entre dans l'organisme.
Avec cette définition, un vacciné risque autant d'être infecté qu'un non vacciné.

Cherchons donc dans un dictionnaire pertinent.
Je me suis souvenu que j'avais un Petit Larousse de la Médecine chez moi.
A "infection", on trouve :

Invasion d'un organisme vivant par des micro-organismes pathogènes ...

Une "invasion" ce n'est pas quelques virus rapidement éliminés par le système immunitaire ...

Toujours est-il qu'il vaut mieux que je reformule mon propos.
Un vacciné risque moins d'être porteur du virus et donc d'infecter autrui qu'un non-vacciné.
Note: comment sait-on si quelqu'un est porteur du virus ? En le testant.

katou

cheshire-cat il me semble qu'une personne est infectée

Donc on peut être contaminé sans être infecté si vacciné ou pas.

katou

cheshire-cat Note: comment sait-on si quelqu'un est porteur du virus ? En le testant.

Oui mais on ne teste plus les vaccinés.

Malouin

katou
Le vaccin, en stimulant une production d'anticorps, a pour but d'offrir une protection contre une future infection de pathogènes. Cette protection n'est pas définitive, d'où les rappels nécessaires à intervalles réguliers, intervalles différents selon les vaccins et les maladies concernées.
Dans le cas du Covid , la vaccination n'empêche pas la contamination ni n'annule la contagiosité. Mais éviterait les conséquences graves d'une contamination et ferait baisser largement la charge virale.
Donc une personne vaccinée serait moins à risque et moins contaminante.
Dans quelle mesure moins contaminante? Je n'ai rien lu de très affirmatif ni de très précis là-dessus récemment.

cheshire-cat

katou
Les cas contact doivent se faire tester, même vaccinés (je ne sais pas dans quelle mesure c'est vérifié).
Des vaccinés peuvent se faire tester s'ils présentent des symptômes.
Par contre ils n'ont pas à se faire tester pour obtenir un pass.
Cela doit conduire logiquement à une surestimation de la proportion de porteurs chez les vaccinés par rapport aux non vaccinés, mais malgré ce biais, la proportions de porteurs mesurée chez les testés reste plus faible chez les vaccinés que chez les non-vaccinés.

Il serait souhaitable pour améliorer les études épidémiologiques d'enregistrer quand les gens se font tester leur motif.
A ma connaissance, ce n'est pas fait.

[supprimé]

Malouin Dans quelle mesure moins contaminante? Je n'ai rien lu de très affirmatif ni de très précis là-dessus récemment.

voir la situation aux Antilles,

moins de 20% de vaccinés, et suivre les conséquences du Delta dans les Caraïbes françaises.

Une catastrophe humanitaire.
Veran l'a dit. Ces iles ont été livrées en vaccins exactement comme la métropole.

Beau résultat des effets magiques du trip anti vax

Esscobar

[supprimé] Une catastrophe humanitaire.

C'est un titre pour faire dans le sensation, la réalité est certainement tout autre... Nous verrons si le taux de mortalité par âge a bougé ...

[supprimé]

Esscobar

no comment

vous êtes sans honte.
mérite même pas de réponse

katou

Esscobar

Je viens d'entendre que les hôpitaux là bas sont dans un état lamentable.

cheshire-cat

katou

Et alors , refuser le vaccin va améliorer l'état des hôpitaux ???

katou

cheshire-cat Et alors , refuser le vaccin va améliorer l'état des hôpitaux ???

On a plutôt l'impression que l'on a laissé tomber ces gens et c'est peut-être pour cette raison qu'ils ne se sont pas sentis pousser des ailes pour se faire vacciner, une déconnection en quelque sorte.

« Page précédente Page suivante »