Neodadais
Didier Raoult
"_Nous on trouve même que les charges virales sont plus importantes chez les gens infectés qui ont été vaccinés »
Donc c'est cohérant, plus on vaccine, plus il y a de cas.
Les cas sont "pour l'instant" moins grave que lors des précédentes vagues.
Est-ce dû à l'efficacité du vaccin, à la moindre létalité du virus, un mélange des deux ?
690 Donc c'est cohérant, plus on vaccine, plus il y a de cas.
Non.
Plus on teste & plus le virus circule, plus il y a de cas.
Cela est cohérent. La représentativité des données peut ensuite être altérée, par exemple par des mesures politiques ou les capacités limitées de tests.
Neodadais En valeur absolu, le bilan est moins bon pour les vaccinés.
Il est systématiquement meilleur pour les vaccinés, en particulier ceux qui bénéficient d'une vaccination complète.
[supprimé] Il est systématiquement meilleur pour les vaccinés, en particulier ceux qui bénéficient d'une vaccination complète.
En valeur absolue, confere votre source, Israël compte environ 31k cas positifs vaccinés, à peine 1k cas positifs primovaccinés, et environ 12k cas positifs non-vaccinés...
En valeur absolue toujours, environ 320 cas graves vaccinés, une douzaine de cas graves primovaccinés et environ 230 cas graves non-vaccinées.
Systématiquement... vous avez des troubles de la vision ? Ou sont-ce les maths ?
Bien sûr que le choix de la valeur absolue est biaisé, comme peut l'être le choix du nombre relatif pour de très petites populations. Cela n'en laisse pas moins votre objection médiocrement fausse.
Neodadais Votre choix des valeurs absolues est une tentative de désinformation manifeste, qui relève probablement de l'antisémitisme.
Les vaccinés étant fortement majoritaires dans la population, la proportion de non-vaccinés dans les nouveaux cas comme les cas graves rapportés à la population totale est écrasante.
[supprimé] Votre choix des valeurs absolues est une tentative de désinformation manifeste, qui relève probablement de l'antisémitisme.
Las, à lire vos deux derniers messages, vous voilà bien plus capillairement aryen que ma personne.
Les vaccinés étant fortement majoritaires dans la population, la proportion de non-vaccinés dans les nouveaux cas comme les cas graves est écrasante.
Non. C'est là encore faux.
La réalité, c'est que la proportion de non-vaccinés est minoritaire chez les cas positifs comme chez les cas graves.
Que l'on peut certes pondérer par la minorité des non-vaccinés dans la population Israëlienne.
Alors peut-on dire que les cas positifs et cas graves non-vaccinés rapportés à la population non-vaccinée est légèrement supérieure aux équivalents vaccinés rapportés à la population vaccinée.
Ce qui serait dans l'idéal à creuser fonction des âges et commorbidités pour être plus précis, mais c'est un autre sujet.
Neodadais Vos comparaisons en valeur absolue ne servent à rien, sont délibérément trompeuses et vous le savez parfaitement.
Quel but obscur servez-vous?
[supprimé] Quel but obscur servez-vous?
Celui de corriger des inepties.
Les vôtres ne valent pas plus que celles d'un 690.
[supprimé] Quel but obscur servez-vous?
Un complot, j'en suis sûr !
Pour sensibiliser vos amis avec humour:
Neodadais Bien sûr que le choix de la valeur absolue est biaisé,
Ce n'est pas un biais, un biais induit un écart de la mesure par rapport la quantité mesurée. et peut fausser la réponse à la question qui se pose (l'efficacité des vaccins)
Vous faites un usage des statistiques qui ne permet tout simplement pas de répondre à la question.
Exemple :
Neodadais La réalité, c'est que la proportion de non-vaccinés est minoritaire chez les cas positifs comme chez les cas graves.
Ce n'est pas la bonne façon de procéder, il faut comparer la proportion de positif chez les vaccinés à celle de positif chez les non-vaccinés.
cheshire-cat Ce n'est pas un biais, un biais induit un écart de la mesure par rapport la quantité mesurée.
J'ai à l'esprit qu'un biais peut également être un défaut d'évaluation. M'enfin, si vous pinaillez sur cela alors que vous confondez allègrement infectés, infectieux, cas positifs et malades ...
Ce n'est pas la bonne façon de procéder, il faut comparer la proportion de positif chez les vaccinés à celle de positif chez les non-vaccinés.
Ce n'était qu'un contre-exemple au trollage de m. Naute. Dont j'ai déjà dans le même message relativisé la pertinence... le train de retard n'a pas accéléré.
Neodadais Dont j'ai déjà dans le même message relativisé la pertinence...
Cela n'a pas une pertinences relative, cela n'aucune pertinence.
Neodadais vous confondez allègrement infectés, infectieux,
C'est donc une question de vocabulaire
Selon vous, il me semble qu'une personne est infectée au moment ou le virus entre dans l'organisme.
Avec cette définition, un vacciné risque autant d'être infecté qu'un non vacciné.
Cherchons donc dans un dictionnaire pertinent.
Je me suis souvenu que j'avais un Petit Larousse de la Médecine chez moi.
A "infection", on trouve :
Invasion d'un organisme vivant par des micro-organismes pathogènes ...
Une "invasion" ce n'est pas quelques virus rapidement éliminés par le système immunitaire ...
Toujours est-il qu'il vaut mieux que je reformule mon propos.
Un vacciné risque moins d'être porteur du virus et donc d'infecter autrui qu'un non-vacciné.
Note: comment sait-on si quelqu'un est porteur du virus ? En le testant.
cheshire-cat il me semble qu'une personne est infectée
Donc on peut être contaminé sans être infecté si vacciné ou pas.
cheshire-cat Note: comment sait-on si quelqu'un est porteur du virus ? En le testant.
Oui mais on ne teste plus les vaccinés.
katou
Les cas contact doivent se faire tester, même vaccinés (je ne sais pas dans quelle mesure c'est vérifié).
Des vaccinés peuvent se faire tester s'ils présentent des symptômes.
Par contre ils n'ont pas à se faire tester pour obtenir un pass.
Cela doit conduire logiquement à une surestimation de la proportion de porteurs chez les vaccinés par rapport aux non vaccinés, mais malgré ce biais, la proportions de porteurs mesurée chez les testés reste plus faible chez les vaccinés que chez les non-vaccinés.
Il serait souhaitable pour améliorer les études épidémiologiques d'enregistrer quand les gens se font tester leur motif.
A ma connaissance, ce n'est pas fait.
katou
Le vaccin, en stimulant une production d'anticorps, a pour but d'offrir une protection contre une future infection de pathogènes. Cette protection n'est pas définitive, d'où les rappels nécessaires à intervalles réguliers, intervalles différents selon les vaccins et les maladies concernées.
Dans le cas du Covid , la vaccination n'empêche pas la contamination ni n'annule la contagiosité. Mais éviterait les conséquences graves d'une contamination et ferait baisser largement la charge virale.
Donc une personne vaccinée serait moins à risque et moins contaminante.
Dans quelle mesure moins contaminante? Je n'ai rien lu de très affirmatif ni de très précis là-dessus récemment.
