Worsley Il n'y a aucune raison pour que ces parents ne puissent pas être du même sexe
La biologie, vous ne pensez pas qu'elle est supérieure à toutes les lois...
Arracher le mouvement LGBT au monopole de la gauche
af90 faire d'une femme, une mère porteuse pour une autre
Laisser cette femme décider.
af90 Risque de rapport marchand
Tout travail mérite salaire.
af90 négation du rapport de la femme à la l'enfant
Qui parle de nier ce rapport ?
af90 La famille n'est plus société naturelle fondée par un homme et une femme
Ce fut très rarement le cas. Les liens familiaux n'ont jamais cessé d'évoluer au travers des âges. Et cela continuera.
Personne ne leur interdisait de se marier à quelqu'un du sexe opposé, comme tout le monde. Ils avaient les mêmes droits que tout le monde.
Bien, en premier lieu, c'est au gamin qu'ils font beaucoup de mal. Le gosse est forcément perturbé. Ça peut vite devenir un poid pour la société(et j'ai presque dire qu'on s'en cogne, puisqu'en l'occurrence c'est la société qui est responsable de ce que deviendra le gosse; le premier des drames, c'est de condamner ainsi un gosse à vivre l'enfer). Après y'en a qui s'en sortiront, mais la plupart des gens ne peuvent que vriller dans cet environnement malsain, inadapté à un gosse, qui a besoin d'une figure paternelle et maternelle pour se construire normalement. Et si le genre est si peu important, explique nous pourquoi ton club de détraqués est si névrosé par la chose qu'il peut souhaiter en changer. Précisément, les gosses grandissant dans ces environnements malsains d'ailleurs sont d'autant plus susceptibles de finir par être de grands paumés pathologiques, d'une manière où d'une autre, d'avoir de gros problème par rapport à leur identité, et notamment sexuelle/de genre donc.
Déjà qu'adopter un gosse ça n'a rien de simple en soit, ça veut dire qu'il a potentiellement une histoire tres difficile, donc le placer chez des détraqués...
Quand à la GPA, un ventre et encore moins un enfant ne sont des marchandises.
Globalement, au delà des problèmes psychologiques, et donc financiers que cela peut causer, une telle société qui abandonne ainsi ses enfants est une société malade, qui a un sérieux problème de valeurs.
Mais, y'a rien à attendre d'une société qui a légalisé l'infanticide de base, je veux bien te l'accorder. On était plus à ça près.
Bref fascinante argutie. Je suis admiratif.
Qu'est ce que ça peut te foutre si Jean Charles veut épouser sa mère, et adopter ensemble ? En quoi cela te concerne, en quoi cela concerne la société ?
Si un mec renonce volontairement à sa liberté et se fait l'esclave de quelqu'un, par exemple parce qu'il a une dette, en quoi ça te concerne, en quoi ca coûte quoi que ce soit à la société ?
Évidemment, comme tu n'auras rien d'autre à me répondre qu'une histoire de morale, tu vas préférer prendre la fuite ou troller aussi subtilement qu'un Sarkonaute dans ses plus mauvais jours...
Qui, très sérieusement, qui aurait aimé se retrouver adopté par un couple de gay ?..
- Modifié
vlaams Personne ne leur interdisait de se marier à quelqu'un du sexe opposé
Tout le monde attendait impatiemment, bien sûr, à ce que vous nous sortiez ce sophisme.
De même qu'avant, quand seuls les hommes disposaient du droits de suffrages. Tous avaient les mêmes droits : tous les hommes pouvaient voter, il n'y avait aucun viol du principe d'égalité.
vlaams Le gosse est forcément perturbé
Ah bon ? Ce n'est pas exactement ce qu'observent les sociologues et psychologues.
vlaams un ventre et encore moins un enfant ne sont des marchandises
Personne ne traite personne comme marchandises. Il s'agit de progrès de la médecine qui facilitent la vie des gens. Mais peut-être allez-vous nous dire que la transfusion sanguine ou les transplantation d'organes relève de la marchandisation.
vlaams qui aurait aimé se retrouver adopté par un couple de gay
Peut-être pas vous. Mais qu'est-ce qui vous fait croire que votre ressenti est partagé ?
- Modifié
Worsley
Vous accordez trop d'importance au juridique.
Le juridique doit défendre des droits naturels et apporter un confort, pas défendre des pseudo-droits contre nature et être une nuisance.
Vous devez être juriste ou au moins avoir une éducation juridique mais vous savez les gens dans leur vie de tous les jours s'en cogne du juridique et des lois, ils veulent juste vivre en paix sans que des minorité hargneuses nuisent à leur art de vivre pour leurs caprices.
La confiance en les piliers de la société comme la famille fait partie de l'art de vivre, les saper est une nuisance.
- Modifié
Worsley
Toujours le même problème pour les libéraux : aucune conception ni de l'éthique, que l'individu peut se faire du mal ; ni de la société, ce qu'il faut pour la conserver. Quand l'adoption est-elle un bien pour la société ? Lorsqu'elle permet à un couple stérile d'avoir un enfant et de fonder alors une famille, condition souvent requise pour que le couple dure, et que l'enfant trouve une famille : du gagnant-gagnant. Se servir du désir des uns et des autres. Inutile de préciser qu'une nouvelle fois, notre chère société, véritable cloaque, en est très loin.
Le mâle et la femelle produisent l'enfant : ils deviennent parents en décidant de le conserver. Qu'ils souhaitent ou non être utiles n'est pas la question : la cité pour perdurer a besoin de produire un nombre d'enfants donné. Il convient d'ailleurs d'éviter deux excès : 1- l'oliganthropie ; 2- la surpopulation.
Comment ? Nous remercions une nouvelle fois les libéraux, qui : 1) ont imposé la sécularisation de la société ; 2) ont détruit tous les pouvoirs des sociétés intermédiaires, familles, corporations, provinces... Et nous laissent ainsi face à l'alternative suivante : Soit accepter l'anarchie, l'anomie, qu'il n'y ait plus de pouvoir régulateur, que la société s'engage dans la dissolution, jusqu'à sa fin ; soit s'en remettre au seul pouvoir politique subsistant, et pour toute question, l'Etat. Je résume : deux siècles laissés à ces songe -creux, et nous voici obligés de choisir entre l'anarchie et la tyrannie.
filochard Vous accordez trop d'importance au juridique
Il se trouve que l'on parle d'institution juridique.
filochard Le juridique doit défendre des droits naturels
Certes, mais la perception du droit naturel évolue avec le temps.
filochard ils veulent juste vivre en paix sans que des minorité hargneuses nuisent à leur art de vivre
Les personnes du même sexe qui se marient nuisent à votre "art de vivre" ? Il me semble surtout que vous prétendez vouloir vivre en imposant aux autres vos vues sur ce que doit être une société.
af90 Quand l'adoption est-elle un bien pour la société ? Lorsqu'elle permet à un couple stérile d'avoir un enfant et de fonder alors une famille
L'adoption ne vise pas essentiellement le bien-être du couple qui adopte, mais celui de l'enfant adopté. Et l'adoption par un couple du même sexe peut parfaitement remplir ce besoin en même temps qu'il crée une famille.
Worsley Avant la Révolution française n'existait que le mariage religieux, qui était le seul a pouvoir générer des effets juridiques. Après 1789, est institué le mariage civil, seul capable de générer des effets juridiques.
Fascinant.
Ce qui revient une nouvelle fois à dire ce que je disais. Le mariage religieux est indissociable du mariage civil, on ne peut se marier religieusement si on ne se marie pas civilement.
Donc, les religieux sont pleinement concernés par la question du mariage.
Worsley Dans nombre de sociétés primitives et de l'Antiquité, l'homosexualité n'était en rien un tabou. Faut-il également rappeler l'institution de la pédérastie dans de nombreuses cités grecques antiques ?
Bon, t'es mignon mais je vais pas radoter 120ans.
Dans la Rome Antique, se faire sauter le bouchon etait valorisant socialement, c'est ça. Restons en là.
Worsley Cléopâtre était une proche parente de César ou de Marc-Antoine ? J'ai appris un truc aujourd'hui.
Non mais... Sérieusement?..
Être inculte, c'est un pré-requis pour être LGBT ?
Worsley Euh non... on répète : le tabou de l'inceste existait avant l'Église et plus ou moins partout dans le monde.
Bon, tu vas commencer par aller zieuter la page Wikipedia de la mère Cleopatre, tu creuses un peu le sujet antique, Rome, toussa, et demain(ou lundi plutôt, t'as le week-end comme ça) on fait le point sur l'inceste dans le bassin méditerranéen avant que les chrétiens n'arrivent dans le game.
Même pas foutu de savoir d'où lui vient sa petite morale.. Temps que le sieur creusitude a l'impression d'aller dans le sens du vent, lui en faut pas plus.
Infoutu de répondre, cqfd..
Worsley Il se trouve que l'on parle d'institution juridique.
Ha bon.
Worsley Certes, mais la perception du droit naturel évolue avec le temps.
La nature non.
Priver volontairement un enfant de père ou de mère reste une abomination.
Worsley Les personnes du même sexe qui se marient nuisent à votre "art de vivre" ? Il me semble surtout que vous prétendez vouloir vivre en imposant aux autres vos vues sur ce que doit être une société.
M'en cogne un peut perso mais beaucoup de gens on étés choqués par le mariage homosexuel. Le respect de base aurait voulu qu'ils appellent leur union d'un autre nom que "mariage".
Quand à l'adoption par des homosexuels, voir le point au dessus.
Donc oui ça nuis bien à notre art de vivre.
Maintenant qu'ils ont les mêmes droits on ne veut plus en entendre parler.
- Modifié
Votre bêtise est sans limite. Qui acceptera cette condition de mère porteuse, cette servitude ? La femme qui n'a pas de compétences, mais qui doit vivre : qui doit manger, satisfaire son ventre, à l'aide de ce dont elle dispose : on en revient à une question déjà débattue : comment cette condition fait l'esclave. Autrement dit, ce sera une alternative à la prostitution ou d'autres pratiques du genre, pour qui ne trouve pas de travail, doit se nourrir ou nourrir ses enfants. J'imagine que dans votre monde de Mickey, une telle condition est un choix, que la prostitution chez les pauvres par exemple est aussi un choix.
On nie forcément la maternité, quand on nie qu'il s'agit d'une réalité biologique, puis d'un rapport social ensuite ; comme on nie la famille comme société naturelle, si justement, elle n'est plus qu'assemblage de légos, et non d'un père, d'une mère et d'un enfant. En fait, dans votre conception, il n'y a plus d'homme et de femme qui produisent l'enfant, avant d'accepter de le conserver.
En bon pyrrhonien, relativiste si vous préférez, vous suspendez votre jugement : il n'y a que des réalités à comparer, sans bien ni mal, sans idée de la perfection pour une famille. Ainsi, on justifiera la conception de la famille libérale, pure fiction, car sans lien avec la réalité biologique, j'imagine, en expliquant que les premiers romains établissaient la parenté par le culte, donc étaient seulement agnats : pas de considération des liens par la mère ; par une autre réalité, sans se demander ce qu'est une famille.
Worsley Ah... l'homosexualité serait transmissible ?
Encore une digression, alors que personne ne parle de cela ...
Worsley Et oh... les homosexuels seraient un danger pour la société ?
je vais faire ma Morano, mais j'ai dans mes connaissances, une amie bi, avec laquelle j'ai d'ailleurs eu une aventure au passage (alors qu'elle était avec une femme ..., elle a même une fille (pas de moi), et nous sommes en très bon terme, nous respectant l'un et l'autre pour ce que nous sommes ... Donc en soit le choix sexuel de chacun ne me dérange pas. Il faut juste ne pas sombrer dans le n'importe quoi ! Et malheureusement ouvrir l'adoption aux couples homosexuels, c'est ouvrir la boîte de Pandore à d'autres, qui eux ont clairement des problème psychologique vu leur choix de vie : trans, non-binaire, gender-fluid ... Encore une fois les proportions de taux de suicides sont causant ! Il y a très peu de chance qu'un enfant s'épanouisse convenablement dans ce genre de milieu ...
Je te repose la question, comment un enfant de 4 ans appelle-t-il ces parents non-binaire au quotidien ? Moi de mon côté c'est simple mon fils m'appelle papa ! Pas machin, pas copain, pas chose neutre non-identifiée ...
vlaams Le mariage religieux est indissociable du mariage civil, on ne peut se marier religieusement si on ne se marie pas civilement.
Non, il n'est pas indissociable. Un mariage religieux n'a aucune valeur juridique. Seul le mariage civil produit des effets juridiques. Et les religieux n'ont, pas plus que quiconque, un droit à régenter ce que peut ou ne peut pas être un mariage civile.
vlaams Dans la Rome Antique, se faire sauter le bouchon etait valorisant socialement, c'est ça.
Cela n'était peut-être pas valorisant, mais ce n'était certainement pas tabou. Les soldats de César ne disaient-ils pas de lui, dans leurs chansons de marche qu'il était l'homme de toutes les femmes et la femme de tous les hommes.
vlaams aller zieuter la page Wikipedia de la mère Cleopatre
Et on y trouve explicité un lien de famille entre elle et César ou Marc-Antoine ? Really?
Worsley L'adoption ne vise pas essentiellement le bien-être du couple qui adopte, mais celui de l'enfant adopté. Et l'adoption par un couple du même sexe peut parfaitement remplir ce besoin en même temps qu'il crée une famille.
Dans ce cas il faut privilégier les couples hétérosexuels, car les risques de suicides, de pensées morbides ou de séparation sont moindres :
filochard La nature non.
Le droit naturel n'est pas la nature.
filochard Priver volontairement un enfant de père ou de mère reste une abomination.
C'est une opinion qui n'est pas partagée par tous.
filochard Le respect de base aurait voulu qu'ils appellent leur union d'un autre nom que "mariage".
Personne n'est propriétaire du langage. Aurait-il fallu appeler autrement le vote des femmes, par "respect" pour ceux qui s'opposaient à cette égalité des droits ?
af90 Qui acceptera cette condition de mère porteuse
Il me revient qu'il en existe un certains nombre.
Quant à la prostitution, tant qu'elle reste l'affaire d'adultes consentants, je ne vois pas le problème.
af90 On nie forcément la maternité
Parce que la maternité ne consiste qu'à engrosser ?
af90 la famille comme société naturelle
La famille est une société naturelle. Mais qui dit qu'elle doit être composée que d'une seule manière ?
af90 En bon pyrrhonien
Pyrrhon n'était pas relativiste, mais sceptique. Mais pour ma part, ma suspension de jugement n'est que partielle : je considère que le mariage de personnes du même sexe ou l’adoption par ces mêmes personnes ne cause, a priori, de torts à personne. Et, partant, je ne vois pas la nécessité de prohiber ces deux choses.
- Modifié
Il y a une différence entre pratiquer la sexualité avec des hommes, à plusieurs, organiser des partouzes, car on tombe dans la débauche, la servitude des sens ; et oublier que le mariage vient légitimer l'union d'un homme et d'une femme, et qu'ils créeront une famille ensemble par la procréation, que le mariage reconnaît en fait la famille, qui est société naturelle, et doit lui garantir un avenir, une pérennité.