Arracher le mouvement LGBT au monopole de la gauche
Worsley De même que seraient capricieux un couple infertile qui désirerait adopter des enfants. Non mais... sans blague : quelle attitude égoïste que de vouloir aller contre la biologie.
Qu'on le sache les homosexuels ne sont pas forcément inféconds ... Ce qui est donc bien différents de ceux qui sont féconds, mais faudrait adopter car ne pouvant avoir d'enfant suivant leurs choix et orientations ...
Worsley Le mariage, l'adoption, la sécurité sociale, etc. ne relève pas du droit et sont constitués de droits ? Première nouvelle.
Le mariage est un droit pour les hommes et les femmes, idem l'adoption, quand à la sécurité sociale ils l'ont comme les autres, la PMA n'a pas à être remboursée, ce n'est pas un droit.
Par contre les hommes et les femmes ont le droit de ne pas voir leur union dénaturée en l’appelant du même mot que l'union entre homosexuels, les enfants ont le droit de ne pas être livrés à des homosexuels, les cotisants on le droit de de pas cotiser pour des caprices contre nature.
Conclusion: dans tes exemples aucune atteinte à l'égalité des droits si ce n'est celui des hétérosexuels.
- Modifié
Worsley
Adoption par un couple homosexuel :
1) une mauvaise idée de l'enfant envisagé comme un droit, et non comme la simple conséquence possible de l'acte sexuel.
2) Priver un enfant d'un père ou d'une mère, car le libéral ne voit plus des hommes et des femmes, mais des individus indifférenciés.
3) une mauvaise conception de l'adoption : cette dernière doit permettre à un enfant de retrouver une famille, et à un mariage de ne pas rester stérile, toujours un danger. Un pis -aller qui peut être avantageux pour l'enfant et les futurs parents en question.
4) Elever un enfant dans un univers où le vice, homosexualité, n'est plus vice, mais équivalent de la norme : négation de la nature de l'homme, et de la femme, de leur complémentarité, de leur fin : aller l'un vers l'autre, afin de faire une seule chair, la loi naturelle voulue par Dieu.
Pour la société, il s'agit de règlementer les mœurs, car : 1) l'ordre est plus propice au bonheur que l'anarchie, suffit de voir le malheur que provoquent toutes vos lois libérales en matière de moeurs ; 2) l'ordre permet de fonder la société sur des familles solides qui pourront éduquer leurs enfants, c'est-à-dire produire des enfants sains et utiles à la société ; 3) L'ordre coûte moins cher que toutes les prestations dues à vos familles mutilées : comment la société finit par supporter le coût du vice des individus. Résumons : dans tous les cas, conserver la société, afin d'assurer sa pérennité, le rôle du politique et du législateur : ne pas introduire des causes de dissolution, même si menaçantes qu'à long terme.
La GPA :
1) faire d'une femme, une mère porteuse pour une autre : une servitude, car la grossesse même à notre époque est un état qui affaiblit la femme, un état à supporter surtout à la fin. On connaissait les nourrices, voici les mères porteuses...
2) Risque de rapport marchand : produire un enfant pour une autre, ne pas subir la grossesse pour l'acheteuse par exemple
3) négation du rapport de la femme à la l'enfant, d'une première réalité biologique : que la maternité commence avec la grossesse, au contraire de la paternité.
4) La paternité et la maternité ne sont plus des résultantes de la nature, mais de simple rôles sociaux, de pures abstractions. La famille n'est plus société naturelle fondée par un homme et une femme, dont l'unité est assuré par le pouvoir paternel, parental si vous préférez, mais association d'individus indifférenciés, envisagés comme de simples unités arithmétiques. Je prends des légos, je décide qu'un est papa, l'autre est maman, le troisième est enfant, et cela fait une famille : ou parent 1, parent 2, et enfant si vous préférez.
Ajoutons que comme d'habitude, votre religion n'est jamais que du vernis, car à aucun moment vous ne vous référez à la loi naturelle. Rappelons que le bon chrétien est celui qui observe la loi de Dieu, que ce faisant il devient vertueux, sage, et obtient la béatitude ; que le mauvais ne l'observe pas, ou pire : la refuse, se fait son propre maître, compose sa propre loi, tout seul, que ce faisant il finit complètement insensé, vicié et mérite alors l'enfer.
Voilà pour commencer, même sans trop réfléchir.
vlaams Comment dire tout et son contraire en deux phrases...
Avant la Révolution française n'existait que le mariage religieux, qui était le seul a pouvoir générer des effets juridiques. Après 1789, est institué le mariage civil, seul capable de générer des effets juridiques.
vlaams e tabou de l'homosexualité existait aussi avant
Dans nombre de sociétés primitives et de l'Antiquité, l'homosexualité n'était en rien un tabou. Faut-il également rappeler l'institution de la pédérastie dans de nombreuses cités grecques antiques ?
vlaams C'est Jules César ou Marc Antoine le premier à s'être tapé Cleopatre ?
Cléopâtre était une proche parente de César ou de Marc-Antoine ? J'ai appris un truc aujourd'hui.
vlaams Sans cette histoire chrétienne, on peut refaire le monde, mais t'étais bien parti pour te taper ta sœur, à priori
Euh non... on répète : le tabou de l'inceste existait avant l'Église et plus ou moins partout dans le monde.
filochard Par contre les hommes et les femmes ont le droit de ne pas voir leur union dénaturée en l’appelant du même mot que l'union entre homosexuels
Ça, voyez-vous, c'est typiquement quelque chose qui ne relève pas du droit. Il n'existe pas de droit de propriété sur le vocabulaire.
filochard les enfants ont le droit de ne pas être livrés à des homosexuels
Les enfants ont le droit d'être élevés par des parents. Il n'y a aucune raison pour que ces parents ne puissent pas être du même sexe. Ce qui importe c'est que ces derniers mènent à bien leur tâche de protection et d'éducation de l'enfant.
filochard les cotisants on le droit de de pas cotiser pour des caprices contre nature
Cela serait logique si les cotisations étaient volontaires et si les gens cotisaient auprès de caisses privées qui répartiraient l'argent selon leurs critères. En France ce n'est pas le cas. Ainsi les cotisants n'ont pas plus le droit de ne pas cotiser pour des gens qui mènent une vie malsaine (tabagie, alcool, etc.)
- Modifié
Désolée mais ce genre "d'éducation" ne peut intéresser que les satanistes...
af90 une mauvaise idée de l'enfant envisagé comme un droit
Cette critique s'applique aussi à l'adoption par un couple hétérosexuel.
af90 Priver un enfant d'un père ou d'une mère
L'idée de l'adoption, c'est justement de donner des parents (de même sexe ou non) à un enfant qui en serait privé.
af90 permettre à un enfant de retrouver une famille
C'est exactement l'idée de l'adoption d'un enfant per des nouveaux parents (qu'ils soient du même sexe ou non).
af90 Elever un enfant dans un univers où le vice, homosexualité, n'est plus vice
Franchement, je ne vois pas de meilleur environnement pour un enfant pour grandir qu'une famille où l'on ne stigmatise pas autrui sur base de son orientation sexuelle.
af90 suffit de voir le malheur que provoque toutes vos lois libérales en matière de moeurs
Tout le monde est, bien sûr, convaincu des bienfaits des lois des talibans en matières de mœurs.
af90 produire des enfants sains et utiles à la société
Figurez-vous que les gens ont des enfants non pas pour se rendre utiles à la société, mais parce que c'est leur plaisir, leur envie, leur souhait.
Worsley Il n'y a aucune raison pour que ces parents ne puissent pas être du même sexe
La biologie, vous ne pensez pas qu'elle est supérieure à toutes les lois...
af90 faire d'une femme, une mère porteuse pour une autre
Laisser cette femme décider.
af90 Risque de rapport marchand
Tout travail mérite salaire.
af90 négation du rapport de la femme à la l'enfant
Qui parle de nier ce rapport ?
af90 La famille n'est plus société naturelle fondée par un homme et une femme
Ce fut très rarement le cas. Les liens familiaux n'ont jamais cessé d'évoluer au travers des âges. Et cela continuera.
Personne ne leur interdisait de se marier à quelqu'un du sexe opposé, comme tout le monde. Ils avaient les mêmes droits que tout le monde.
Bien, en premier lieu, c'est au gamin qu'ils font beaucoup de mal. Le gosse est forcément perturbé. Ça peut vite devenir un poid pour la société(et j'ai presque dire qu'on s'en cogne, puisqu'en l'occurrence c'est la société qui est responsable de ce que deviendra le gosse; le premier des drames, c'est de condamner ainsi un gosse à vivre l'enfer). Après y'en a qui s'en sortiront, mais la plupart des gens ne peuvent que vriller dans cet environnement malsain, inadapté à un gosse, qui a besoin d'une figure paternelle et maternelle pour se construire normalement. Et si le genre est si peu important, explique nous pourquoi ton club de détraqués est si névrosé par la chose qu'il peut souhaiter en changer. Précisément, les gosses grandissant dans ces environnements malsains d'ailleurs sont d'autant plus susceptibles de finir par être de grands paumés pathologiques, d'une manière où d'une autre, d'avoir de gros problème par rapport à leur identité, et notamment sexuelle/de genre donc.
Déjà qu'adopter un gosse ça n'a rien de simple en soit, ça veut dire qu'il a potentiellement une histoire tres difficile, donc le placer chez des détraqués...
Quand à la GPA, un ventre et encore moins un enfant ne sont des marchandises.
Globalement, au delà des problèmes psychologiques, et donc financiers que cela peut causer, une telle société qui abandonne ainsi ses enfants est une société malade, qui a un sérieux problème de valeurs.
Mais, y'a rien à attendre d'une société qui a légalisé l'infanticide de base, je veux bien te l'accorder. On était plus à ça près.
Bref fascinante argutie. Je suis admiratif.
Qu'est ce que ça peut te foutre si Jean Charles veut épouser sa mère, et adopter ensemble ? En quoi cela te concerne, en quoi cela concerne la société ?
Si un mec renonce volontairement à sa liberté et se fait l'esclave de quelqu'un, par exemple parce qu'il a une dette, en quoi ça te concerne, en quoi ca coûte quoi que ce soit à la société ?
Évidemment, comme tu n'auras rien d'autre à me répondre qu'une histoire de morale, tu vas préférer prendre la fuite ou troller aussi subtilement qu'un Sarkonaute dans ses plus mauvais jours...
Qui, très sérieusement, qui aurait aimé se retrouver adopté par un couple de gay ?..
- Modifié
vlaams Personne ne leur interdisait de se marier à quelqu'un du sexe opposé
Tout le monde attendait impatiemment, bien sûr, à ce que vous nous sortiez ce sophisme.
De même qu'avant, quand seuls les hommes disposaient du droits de suffrages. Tous avaient les mêmes droits : tous les hommes pouvaient voter, il n'y avait aucun viol du principe d'égalité.
vlaams Le gosse est forcément perturbé
Ah bon ? Ce n'est pas exactement ce qu'observent les sociologues et psychologues.
vlaams un ventre et encore moins un enfant ne sont des marchandises
Personne ne traite personne comme marchandises. Il s'agit de progrès de la médecine qui facilitent la vie des gens. Mais peut-être allez-vous nous dire que la transfusion sanguine ou les transplantation d'organes relève de la marchandisation.
vlaams qui aurait aimé se retrouver adopté par un couple de gay
Peut-être pas vous. Mais qu'est-ce qui vous fait croire que votre ressenti est partagé ?
- Modifié
Worsley
Vous accordez trop d'importance au juridique.
Le juridique doit défendre des droits naturels et apporter un confort, pas défendre des pseudo-droits contre nature et être une nuisance.
Vous devez être juriste ou au moins avoir une éducation juridique mais vous savez les gens dans leur vie de tous les jours s'en cogne du juridique et des lois, ils veulent juste vivre en paix sans que des minorité hargneuses nuisent à leur art de vivre pour leurs caprices.
La confiance en les piliers de la société comme la famille fait partie de l'art de vivre, les saper est une nuisance.