Seul le Peuple, constituant suprême peut passer outre les décisions du Conseil constitutionnel par la voie du référendum.
Seulement si le Conseil Constitutionnel le décide. Et sur un sujet comme l'immigration ou l'UE, il refuserait de céder aux Français.
C'est bien tout l'écheveau républicain qu'il faut abattre.
france2100 Seulement si le Conseil Constitutionnel le décide. Et sur un sujet comme l'immigration ou l'UE, il refuserait de céder aux Français. C'est bien tout l'écheveau républicain qu'il faut abattre.
Le Conseil constitutionnel a élargi ses propres compétences, il faut ramener le Conseil constitutionnel à ce qu’il était à l’origine. Le Conseil constitutionnel n’est pas une cour suprême, il doit simplement dire si un texte est réglementaire ou législatif et si le fonctionnement de la Constitution a été respecté.
sangtriste Un référendum est toujours une réponse à celui qui la pose, pas à la question posée. Donc un référendum aujourd'hui dira non à Macron, quelque soit le sujet!!!
Je trouve cette réponse un peu facile ... Le peuple sait faire preuve de discernement aussi, surtout sur des lois qui ne pénalisent pas la politique de Macron ...
gth Le Conseil constitutionnel a élargi ses propres compétences, il faut ramener le Conseil constitutionnel à ce qu’il était à l’origine. Le Conseil constitutionnel n’est pas une cour suprême, il doit simplement dire si un texte est réglementaire ou législatif et si le fonctionnement de la Constitution a été respecté.
N'est-ce pas ce qu'il a fait ???
En 2005, Chirac aurait fait campagne pour le "Non", le "Oui" aurait été plébiscité...
Mon émotion contenue depuis quelques décennies s'exprimera aussi en dehors de toute considération juridique, droitdelhommiste vivrensembliste, censuriste et lèchebabouchiste.
Ce jour la déclaration de Castaner deviendra enfin une référence dont on se rappellera, tout peut arriver en cas de bouffée délirante car je n'ai absolument pas les codes culturels propagandés par les aboyeurs de l'AFP.
En plus je sais que j 'aurais déjà l'acquiescement de sarkonaute.
[supprimé] Eh bien pourquoi pas, organisons un référendum sur la loi Avia.
Avec la double question : "faut-il expulser les cannibales et juger ceux qui veulent baillonner la liberté d'expression ?"
Esscobar N'est-ce pas ce qu'il a fait ???
Selon notre Constitution la liberté d’expression n’est pas protégée comme dans la Constitution américaine par le Premier Amendement. Elle peut être limitée par des moyens appropriés, le Conseil constitutionnel a justement apprécié que les moyens de la loi déférée étaient disproportionnés pour le but poursuivi.
sangtriste En 2005, Chirac aurait fait campagne pour le "Non", le "Oui" aurait été plébiscité...
Je ne crois pas ...
gth Selon notre Constitution la liberté d’expression n’est pas protégée comme dans la Constitution américaine par le Premier Amendement. Elle peut être limitée par des moyens appropriés, le Conseil constitutionnel a justement apprécié que les moyens de la loi déférée étaient disproportionnés pour le but poursuivi.
Voilà, donc ils préfèrent les DDHC ce qui n'est pas une mauvaise car partie intégrante de notre constitution, CQFD 
rat-d-ykal Mon émotion contenue depuis quelques décennies s'exprimera aussi en dehors de toute considération juridique
En tapotant plus fort sur ton clavier dans un forum conciliant.
N'est pas Bardèche qui veut, pour peser il faut du poids.
En tapotant plus fort sur ton clavier dans un forum conciliant.
Non, mais pour un modérateur//////////////////////// Ne vous occupez pas des modérateurs, merci de ne pas inverser les rôles. Et tout comme vous, nous les souhaitons invisibles. / GG
Bardèche
Bien mauvaise référence, sans doute par pure provocation, mais je ne suis ni littéraire ni socialiste.
pour peser il faut du poids
C'est exact, du potentiel d'un seul individu jusqu'à l'union fait la force, bon tu as deviné que ce ne sera pas Civitas, bravo.
[supprimé] La fin me parait ici devoir primer sur les moyens. Doit-on vraiment se soucier de ce que pense le conseil constitutionnel? En la circonstance je préconise de passer outre, il faut avancer rapidement et éviter le pinaillage juridique.
ton message est bien révélateur de ton adhésion aux méthodes de macron: museler la population
[supprimé] La fin me parait ici devoir primer sur les moyens. Doit-on vraiment se soucier de ce que pense le conseil constitutionnel? En la circonstance je préconise de passer outre, il faut avancer rapidement et éviter le pinaillage juridique.
Vous êtes vraiment la groupie parfaite de ce pouvoir de parvenus composé en partie d'immigré(e)s, qui voudrait imposer sa petite dictature. Le conseil constitutionnel a plus de lucidité que l'ensemble de vos marioles au pouvoir. Mais vous devriez vous intéresser à la signification de "constitutionnel" et après vous comprendrez, peut-être, que ce qui n'est pas constitutionnel ne peut être toléré dans notre pays. Votre petit dictateur devrait passer outre, qu'il l'essaie et on verra qui prendra la porte. Vos préconisations relèvent du totalitarisme mais ce n'est pas surprenant, vu votre mentalité et moralité !
Le débat montre que c'est maintenant la Constitution qui pose problème aux tenants du monde nouveau.
Sans constitution point d'Etat, et la volonté d'abolir les Etats est de plus en plus manifeste.
Les tenants du NOM s'habillent en vison 
Sargon Faire confiance au discernement des français est la meilleure manière ...
... Est surtout la meilleur manière de vivre dans une vraie démocratie (où seul le peuple a la légitimité suprême de se tromper) ... comme en Suisse avec ses référendums d'initiatives populaires.
Pour l'instant le peuple français se trompe souvent (ritournelle dégagiste), mais surtout par procuration.
tiresias Le débat montre que c'est maintenant la Constitution qui pose problème aux tenants du monde nouveau.
Sans constitution point d'Etat, et la volonté d'abolir les Etats est de plus en plus manifeste.
Pourtant les fascistes sont rarement les derniers à se plaindre de la constitution, qui s'oppose ou limite la mise en œuvre de leurs sombres desseins..
