La plupart des grands historiens de ce monde savent pertinemment que la traite musulmane ou mohamétane et l'esclavage interne au monde africain, ont été plus importants en durée (environ 14 siècles) et en nombre de victimes (plus de vingt millions de victimes) que la traite atlantique organisée pendant trois siècles par les Européens qui y mirent d'ailleurs eux-mêmes un terme.

La traite arabe a eu une ampleur et une durée supérieure à la traite négrière transatlantique, d’ailleurs, elle n’a pas été abolie et continue encore aujourd’hui sous d’autres formes. S’il n’y a pas de descendants d’esclaves, c’est parce que les arabes les castraient systématiquement, contrairement aux européens qui ne pratiquaient pas cet acte barbare !

    france2100 Les arabes n'ont cessé de coloniser les Européens, de nous vendre en esclavage, et à nouveau ils nous colonisent. Pourtant la société dépeint ces colons comme victimes, et les autochtones comme coupables !

    Ca faisait longtemps que je n'avais pas lue une litanie de ce niveau.
    Merci, ça fait du bien.

    (quand je me compare, je me console)

        france2100 Les arabes n'ont cessé de coloniser les Européens

        Cela semble grossierement faux en effet.

        Les populations jusqu'aux siècles derniers bougeaient peu.
        Les empire arabes étaient le résultat de conquêtes, guère de colonisations.

            chevalier-du-temple La traite arabe a eu une ampleur et une durée supérieure à la traite négrière transatlantique

            Le coran est pour l'esclavage pas les Evangiles. Cette traite négrière transatlantique est un non sens sur un plan chrétien.

              L'Eglise, énorme propriétaire terrien avait logiquement une masse d'esclaves.
              La papauté avait encore ses galères jusqu'à la toute fin du XVIIIe siècle.

              Jésus avait combien d'esclaves ? Zéro.
              mahomet avait combien d'esclaves ? Des centaines.

              Dans l'histoire du christianisme, la question de l'esclavage occupe une place toute particulière. D'un côté, on peut se demander pourquoi les Églises et les chrétiens ont-ils tant tardé à se mobiliser en faveur de l'abolition de l'esclavage ? Comment faire face à cette contradiction d'une religion prônant l'amour de son prochain avec les pratiques esclavagistes ? Au contraire, d'un autre côté, une autre perception consisterait à dire que l'histoire du Christianisme reflète une longue maturation vers l'abolition d'une pratique.

              Neodadais Nymo
              Les Arabes et Maghrébins ont colonisé l'ouest du continent jusqu'à être stoppé par Charles Martel au sud de la France, puis les Arabes et Ottomans ont colonisé le flanc est jusqu'à être stoppé aux frontières de l'Autriche par Charles Quint.

              Dois-je vous rappeler qu'autrefois Byzance était grecque (et autres) et non turque, et que la Grèce, l'Espagne et la Yougoslavie vécurent toutes sous le joug musulman ?

                    La vérité sur les esclavageas par l'historien Bernard Lugan.

                    Philippe Conrad reçoit Bernard Lugan pour deux de ses ouvrages.

                    Dans "Esclavage, l'histoire à l'endroit", sujet suscitant la polémique actuelle, l'africaniste s'appuyant sur des sources irréfutables, rend compte de ce phénomène universel pratiqué par la plupart des civilisations humaines et compare les chiffres relatifs aux traites arabo-musulmane et européenne afin de déconstruire le discours officiel qui s'impose aujourd'hui.

                    Egalement intéressant mais un peu hors sujet, "Les guerres du Sahel - Des origines à nos jours", l'historien ouvre les clés de compréhension de ces conflits en les situant sur la longue durée et replace les événements actuels à travers les permanences historiques qui commandent ces régions, notamment les plaies ethniques consécutives à la révolte des peuples de cultures différentes cohabitant sur un même territoire.

                    filochard omme le dit Zemmour mais je crois que je l'ai dis avant lui, l'esclavage a été pratiqué en tous lieu et en tous temps

                    L'esclavage est en effet un phénomène universel.

                      14 siécles et surtout une continuité actuelle dans divers pays musulmans ,pendant que nous battons notre coulpe sur l'esclavage à participation européenne du dix-septième siècle....

                      france2100 Les Arabes et Maghrébins ont colonisé l'ouest du continent jusqu'à être stoppé par Charles Martel au sud de la France, puis les Arabes et Ottomans ont colonisé le flanc est jusqu'à être stoppé aux frontières de l'Autriche par Charles Quint.

                      Dois-je vous rappeler qu'autrefois Byzance était grecque (et autres) et non turque, et que la Grèce, l'Espagne et la Yougoslavie vécurent toutes sous le joug musulman ?

                      Non.
                      Les Arabes ont conquis et annexés les territoires jusqu'aux Pyrénées. Pas de colonisation de leur part.

                      S'il y a bien eu des mouvements de turcs oghouzes vers la Turquie (guère de conquêtes arabes en anatolie d'ailleurs au passage), l'on constate également dans les génotypes des turcs modernes moins une colonisation qu'une conquête, sur le même principe que les conquêtes franques en Gaule (quelques dizaines de milliers de conquérants qui prennent l'ascendant sur des millions d'indigènes préexistants). Et encore, cela ne concerne pas même les Balkans, territoires annexés plus tard.

                      Donc non. Vos références historiques sont mauvaises.

                          Neodadais Selon cette définition, nous observerons que la France n'aurait colonisé que peu de territoires - essentiellement l'Algérie, et encore, les colons sont toujours restés très minoritaires. Rien en Afrique noire, notamment, où les seules colonies européennes, au sens strict, se sont limitées à l'Afrique du Sud.
                          Ne vaudrait-il pas mieux garder au mot "colonie" un sens plus large, "prendre l'ascendant", quitte à préciser "colonisation de peuplement" s'il y a eu réellement une grande masse de colons comparés aux indigènes avec un réel remplacement de population, comme aux États-Unis ou en Australie ?

                              candidus la France n'aurait colonisé que peu de territoires

                              En effet.
                              La France du fait de son paradigme démographique a très peu colonisé, et a énormément annexé.
                              Ce qui n'empêche pas violences, crimes, injustices ...

                              La France adopta cependant le même cadre politique que les anglo-saxons (d'empire colonial) qui permit de differencier juridiquement la métropole des annexions à des fins économiques. Du pragmatisme.

                                Les Arabes, après Mahomet, auraient donc peu colonisé au sens du peuplement, beaucoup annexé au sens de la domination (puis presque tout perdu au profit notamment des Mésopotamiens puis des Turcs), et largement laissé leur empreinte civilisationnelle par la langue et la religion, qui continuent de progresser de nos jours, Dieu sait pour quelle raison... et c'est ce que certains qualifient aujourd'hui, non sans un fond de vérité, de colonisation, d'autant que c'est soutenu en Europe par de larges mouvements de populations qui n'ont rien d'arabe, sinon la langue et la religion.

                                  La traite européenne comme la traite musulmane, n'aurait pas été possible s'il n'y avait pas eu des partenaires africains noirs, parce que la traite a toujours existé au sein des sociétés noir. En Afrique l'esclavage existait avant les européens. Lorsque les européens sont arrivés, ils n'ont pu commercialiser les esclaves que parce qu'ils avaient des partenaires. Les esclaves n'arrivaient pas tout seul sur le littoral car les européens n'allaient pas chasser les esclaves à l'intérieur de ce continent mystérieux et plein de dangers. Ils attendaient sur le littoral ayant peur de pénétrer l'Afrique.