• [supprimé]

merl1 Ah, fonctionneront......Peut-être, mais ils sont loin d'être "prêts". Vous pouvez donnez l'altitude maximum atteinte qu'on rigole un bon coup ?

... Sans le bon carburent (énergivore comme pas possible) ça ne vole pas haut ... juste de quoi voir le bombé de la Terre .-)

    • [supprimé]

    • Modifié

    Sargon Le bombé de la terre, il est visible depuis la plage de n'importe bord d'océan.

    ... Ou même qu'en regardant les nuages dans le ciel (même pas la peine de se déplacer en 2D).

    [supprimé] Une "petite start-up" arrosée de milliards de dollars de contrats, dollars fournis essentiellement par... l'état.

    Voilà. La NASA a un rôle différent d'avant, mais ceux qui payent sont toujours les mêmes. On rappelle au passage que même à la grande époque de la conquête lunaire, le privé (Chrysler, McDonnell Douglas,...) avait un rôle majeur dans la construction des lanceurs.

    JeannotLapin Le CO2 on sait déjà le séparer en C et O2

    Le carbone qui sert à un tas de choses et l'O2 l'oxgène qu'on respire

    Merde alors Greta avait tout faux, le C+O2 c'est tout bon

      • [supprimé]

      Les Etats défaillent, le privé avance.

      • [supprimé]

      • Modifié

      limonadier Le CO2 on sait déjà le séparer en C et O2

      ... Même pas besoin de nous, les forêts et les algues sous marines le font encore mieux que nous et ce depuis bien longtemps. Le problème, c'est comme le fût du canon de Fernand Raynaud, il faut un certain temps pour refroidir.

        [supprimé]
        Mais on peut l'accélérer artificiellement. Surtout quand on maîtrisera lae fusion, ce qui pourrait être le cas très bientôt, avec des l'énergie à plus savoir quoi en faire, ce sera beaucoup plus facile.
        Maintenant, on pourrait aussi s'amuser à remonter le taux d'oxygène à 35% comme au Carbonifère.

          • [supprimé]

          • Modifié

          JeannotLapin Maintenant, on pourrait aussi s'amuser à remonter le taux d'oxygène à 35% comme au Carbonifère.

          ... Oui, mais les insectes vont regrossir vite fait. Mais c'est mieux pour tous les êtres vivants (sauf pour les plantes qui grossiront moins vite)

            tiresias

            C'est surtout que la politique catastrophique de la Nasa a laissé un boulevard à l'industrie privée.

            La NASA s'appuyait en fait très largement sur le secteur privé : Boeing et Lockheed. Elle faisait un appel d'offres, choisissait un constructeur pour chaque partie, et leur proposait un contrat cost+ ("on vous paiera ce que ça vous aura coûté +40%").

            Ce type de contrat convient bien aux projets innovants avec de gros risques financiers. Par contre cela incite les parties privées à surfacturer, et chaque grosse boîte était sûre d'avoir toujours une partie des contrats, année après année. Je ne suis pas sûr mais il me semble qu'au début la NASA construisait tout elle-même et que c'était bien plus rapide et moins coûteux.

            Ce qui a vraiment changé c'est que la technologie est devenue tellement banale que le risque financier est devenu assez tolérable pour que le secteur privé prenne l'initiative. Et quand le privé paye avec son propre argent, plutôt que l'argent du contribuable, soudain les prix baissent.

            Bref, c'est donc un peu plus compliqué qu'un débat public/privé.

            • [supprimé]

            • Modifié

            limonadier et les oiseaux et les lézards

            ... Et nous aussi, mais moins vite aussi.

            JeannotLapin
            La fusion ne signifie pas de l'énergie quasi-gratuite : l'irradiation du réacteur est inévitable, ce qui impliquera de lourdes opérations de maintenance, des sites de traitement et d'enfouissement, des installations stratégiques, et donc l'armée. Donc de la main d'oeuvre et du terrain.

            Par ailleurs même avec de l'énergie gratuite, pour traiter un très gros débit d'air ambiant il faut par définition une très grande surface d'échange. Donc beaucoup de terrain. Et en France le terrain est très disputé entre les usages.

            Enfin pourquoi couvrir des pays entiers de turbines quand on peut les couvrir de végétation ? Dès lors qu'on n'oubie pas que les forêts ne sont pas des usines mais des entrepôts : une fois la croissance à maturité, il faut couper et enfouir (éventuellement avec une étape intermédiaire où le bois devient bâtiment ou meuble pour quelques décennies ou siècles).

              [supprimé]

              Oui, mais les insectes vont regrossir vite fait.

              Quel rapport entre taux d'oxygène et taille des insectes ?

                • [supprimé]

                • Modifié

                france2100 Quel rapport entre taux d'oxygène et taille des insectes ?

                C'est déjà prouvé ... cherches sur Google, euh non sur Quant c'est un peu plus made in France.

                  [supprimé] euh non sur Quant c'est un peu plus made in France.

                  Qwant c'est le même moteur que Bing donc Microsoft à 90 % (mini), français ? ......

                    • [supprimé]

                    • Modifié

                    merl1 Qwant c'est le même moteur que Bing donc Microsoft à 90 % (mini), français ? ......

                    C'était alors, il a du se faire racheter aussi alors, si tu le dis. Ca change vite de mains (de poches) ces statups / pompes-à-fric.

                      merl1 Qwant c'est le même moteur que Bing

                      Part officielle de microsoft dans Qwant 64%
                      Même problème pour duckduckgo, c'est bing+yahoo (qui est encore plus mauvais que bing)

                      Il y eu Altavista comme réelle alternative, aujourd'hui c'est yahoo

                      Google devient de plus en plus mauvais et il n'y a plus de réelle alternative

                      Je préfère le concateneur ixquick

                        Et c'est parti ! Ni les chinois, ni les russes, ni les iraniens n'ont réussi a torpiller les programmes de la fusée

                        limonadier Part officielle de microsoft dans Qwant 64%

                        Mouai, officielle....