[supprimé]
Elle est ronde et les ressources sont infinies à l'échelle humaine. Si on veut changer le climat dans le sens où on le souhaite, il y a moyen de le faire sans se priver. S'il y a changement climatique, c'est la conséquence de l'activité solaire, en tout premier lieu, sans aucune discussion possible, car les données climatiques ont toutes été truquées (soit disant parce qu'il y a 100 ans on savait pas mesurer) mais les données originales le prouvent. Par contre actuellement, les mesures sont constamment faussées pour prouver le point de vue écolo. par exemple on ne protège pas du soleil les appareils de mesure de température aux pôles ou bien on place les mesures de pollution à Paris, en bordure des voiries automobile, au niveau des pots d'échappement.
Au niveau de l'utilisation d'un hydrocarbure pour les voitures, c'est de loin le moyen le plus écologique pour se mouvoir. Au niveau de l'utilisation du bois dans la construction, c'est parmi les matériaux les plus anti-écologiques qui soient (en plus du coût et de la fragilité).
Et, il fait quelle température au centre de la Terre ? Environ 5000/6000°C on sait pas exactement. Et l'activité volcanique et les échanges thermique avec les couches inférieures à la croute terrestre : censément nulles selon les écolos...

JeannotLapin Elle est ronde et les ressources sont infinies à l'échelle humaine.

Ben non les ressources ne sont pas infinies en 4D notre planète ne serait plus viable pour nous, donc tout le monde (8 milliards d'humains) ne pourra pas avoir sa fusée récréative (ou alors il faudrait une espérance de vie de 1000 ans ou plus, le temps du recyclage du carbone and Co).

... Et si certains gaspillent et polluent en exemple, pas la peine de demander des efforts écolo. aux autres, ça ne marchera pas. Les pollutions c'est comme les ressources terriennes, elles ont vocation a être partagées dans une symbiose / équitablement ... sinon nous scierons la branche sur laquelle nous sommes tous assis.

JeannotLapin Le CO2 on sait déjà le séparer en C et O2 et on a des pistes pour rendre le processus facile.

Tu ne raisonnes qu'en 3D, en statique théorique ... le problème c'est aussi le temps , le 4D en dynamique.

... Tu me diras c'est mieux que 2D, pour ceux qui croient que la Terre est plate) ... quoi que, en ces temps troublés, mieux vaut être encore en 2D + la dimension temps, qu'en 3D sans la dimension dynamique ;-)

Sargon Le bombé de la terre, il est visible depuis la plage de n'importe bord d'océan.

... Ou même qu'en regardant les nuages dans le ciel (même pas la peine de se déplacer en 2D).

[supprimé]
Mais on peut l'accélérer artificiellement. Surtout quand on maîtrisera lae fusion, ce qui pourrait être le cas très bientôt, avec des l'énergie à plus savoir quoi en faire, ce sera beaucoup plus facile.
Maintenant, on pourrait aussi s'amuser à remonter le taux d'oxygène à 35% comme au Carbonifère.

JeannotLapin Maintenant, on pourrait aussi s'amuser à remonter le taux d'oxygène à 35% comme au Carbonifère.

... Oui, mais les insectes vont regrossir vite fait. Mais c'est mieux pour tous les êtres vivants (sauf pour les plantes qui grossiront moins vite)

tiresias

C'est surtout que la politique catastrophique de la Nasa a laissé un boulevard à l'industrie privée.

La NASA s'appuyait en fait très largement sur le secteur privé : Boeing et Lockheed. Elle faisait un appel d'offres, choisissait un constructeur pour chaque partie, et leur proposait un contrat cost+ ("on vous paiera ce que ça vous aura coûté +40%").

Ce type de contrat convient bien aux projets innovants avec de gros risques financiers. Par contre cela incite les parties privées à surfacturer, et chaque grosse boîte était sûre d'avoir toujours une partie des contrats, année après année. Je ne suis pas sûr mais il me semble qu'au début la NASA construisait tout elle-même et que c'était bien plus rapide et moins coûteux.

Ce qui a vraiment changé c'est que la technologie est devenue tellement banale que le risque financier est devenu assez tolérable pour que le secteur privé prenne l'initiative. Et quand le privé paye avec son propre argent, plutôt que l'argent du contribuable, soudain les prix baissent.

Bref, c'est donc un peu plus compliqué qu'un débat public/privé.

limonadier et les oiseaux et les lézards

... Et nous aussi, mais moins vite aussi.

JeannotLapin
La fusion ne signifie pas de l'énergie quasi-gratuite : l'irradiation du réacteur est inévitable, ce qui impliquera de lourdes opérations de maintenance, des sites de traitement et d'enfouissement, des installations stratégiques, et donc l'armée. Donc de la main d'oeuvre et du terrain.

Par ailleurs même avec de l'énergie gratuite, pour traiter un très gros débit d'air ambiant il faut par définition une très grande surface d'échange. Donc beaucoup de terrain. Et en France le terrain est très disputé entre les usages.

Enfin pourquoi couvrir des pays entiers de turbines quand on peut les couvrir de végétation ? Dès lors qu'on n'oubie pas que les forêts ne sont pas des usines mais des entrepôts : une fois la croissance à maturité, il faut couper et enfouir (éventuellement avec une étape intermédiaire où le bois devient bâtiment ou meuble pour quelques décennies ou siècles).

france2100 Quel rapport entre taux d'oxygène et taille des insectes ?

C'est déjà prouvé ... cherches sur Google, euh non sur Quant c'est un peu plus made in France.