[supprimé] Quand un protocole devient l’instrument d’une crise égo tique, je commence à me poser des questions.
Il faudrait aussi se demander pourquoi tant de médecins et d'études publiées dans les revues les plus sérieuses ont fait croire que l'HCQ était toxique, jusqu'à pousser l'OMS à déconseiller l'un des médocs les plus administrés au monde depuis des décennies.
Le biais scientifique est ici une énormité, révélatrice d'un malaise bien plus profond que la personnalité de Raoult.
tiresias ont fait croire que l'HCQ était toxique
Tiens tiens, même porte de sortie que Raoult.
Le sujet est surtout de savoir si elle a soigné, si je peux me permettre.
[supprimé] Le sujet est surtout de savoir si elle a soigné, si je peux me permettre.
Sauf que ni toi ni moi ne sommes qualifiés pour en débattre.
Les à-côtés du sujet méritent réflexion : pourquoi cette polémique insensée autour de Raoult ? Pourquoi un bobard aussi énorme sur l'HCQ a-t-il pu se diffuser dans les milieux politiques ? Comment des revues scientifiques de premier ordre sont-elles autant compromises ? Pourquoi accorde-t-on du crédit à des médecins payés par les labos, et qui en sont devenus les misérables VRP ?
tiresias tant de médecins et d'études publiées dans les revues les plus sérieuses ont fait croire que l'HCQ était toxique,
Tant que ça ?
Tu as déjà oublié les prestations de nos médecins de plateau-télé qui défilaient pour t'expliquer que l'HCQ tuait 10% des patients (au moins) ?
Le fameux médecin youtubeur annonçait lui que l'hydroxychloroquine faisait des miracles ...
[supprimé] alors ? Des infectés dans le coin ?
Test sérologique positif (prescrit en raison d'une visite médicale professionnelle).
Totalement asymptomatique.
[supprimé] Je n'ai pas vu d'évolution.
Vous n'étiez pas assez attentif.
tiresias ont fait croire que l'HCQ était toxique
Argutie inchangée depuis des mois, sclérose complète.
Quand une étude de l'IHU explique que 20% des patients de l'étude ne sont pas traités avec de l'HCQ en raison de contre-indication, c'est un complot?
Il y en a tellement maintenant, on ne sait plus qui fait quoi.
Contrairement à la caricature que certains font -Raoult compris- jamais personne n'a prétendu que l'HCQ était un poison mortel.
Mais on a compris que la caricature était tout ce qu'il restait à certains.
[supprimé] Quand une étude de l'IHU explique que 20% des patients de l'étude ne sont pas traités avec de l'HCQ en raison de contre-indication, c'est un complot?
Tu connais beaucoup de médocs qui n'ont pas de contre-indications ? Même en prenant du paracétamol ou de l'aspirine et en forçant sur la dose tu pourrais te suicider.
Un peu d'honnêteté intellectuelle SVP...
tiresias
Le problème n'est pas les contre-indication mais une indication qui n'est pas justifiée par des résultats scientifiques fiables.
Je répondais à Haaa sur le fait qu'environ 10% des patients traités à l'IHU Méd ont reçu autre chose que de l'HCQ.
Une attitude plus responsable que celle effarante observée dans l'étude Recovery, dans laquelle les cobayes ont été utilisés sans considération des risques.
Une expérimentation médicale est justifiable si elle est susceptible d'apporter des connaissances médicales.
Celles du Pr Raoult étaient injustifiables car elles étaient si mal conçues qu'elles n'avaient aucune chance d'apporter quelque chose.
A part ça, dans une étude clinique on sélectionne bien sûr ce qui y entrent en tenant compte des contre-indications.
Raoult a publié ses résultats, qui sont ce qu'ils sont et tu n'es pas en capacité d'en juger. Pas plus que de la méthodologie utilisée, affaire de spécialistes.
Les expérimentations qui font courir des risques graves aux patients (notamment avec des posologies hors normes) sont contraires à l'éthique médicale.
tiresias
Il suffit de connaître un peu la théorie des probabilités pour comprendre que seules les études randomisées peuvent donner des résultats fiables, et, manque de chance, toutes les études randomisées sur l'hydroxychloroquine donnent un résultat négatif.
Il est temps de passer à autre-chose.
cheshire-cat Il est temps de passer à autre-chose.
C'est fait depuis longtemps. Il s'agit désormais de sauver des egos.
cheshire-cat Il suffit de connaître un peu la théorie des probabilités pour comprendre que seules les études randomisées peuvent donner des résultats fiables
Tu radotes. Il y a longtemps qu'il a été expliqué qu'en matière de maladies infectieuses les études randomisées sont moins pertinentes que les études observationnelles, bien plus fiables compte tenu du temps dans lequel ces maladies se développent et disparaissent, et donc de la disponibilité de patients infectés.
https://www.mediterranee-infection.com/pourquoi-nous-navons-pas-fait-dessai-randomise/
tiresias
Les études observationnelles bien plus fiable que les études randomisées ???
Parce que l'épidémie n'allait pas durer longtemps ? réfuté !
Parce qu'il est trop difficile de recruter des patients ? réfuté !
C'est l'inconvénient de sortir des vieux machins.
cheshire-cat réfuté !
Tu as sans doute oublié cette étude anglaise randomisée et en double aveugle, qui consistait à jeter d'un avion des passagers avec et sans parachute. La conclusion de l'étude était que le taux de mortalité était identiquement nul, et le taux de blessures légères très comparable sur les deux groupes témoins.
Bon, l'avion était au sol...
tiresias
C'est comme faire une étude sur un traitement avec des gens qui pour la plupart ne sont pas malades.
cheshire-cat C'est comme faire une étude sur un traitement avec des gens qui pour la plupart ne sont pas malades.
Qu'est ce que t'en sais ? Ceux qui ont été traités par Raoult avaient sûrement de la fièvre sans être pour autant forcément avec des problèmes respiratoires qui arrivent quand le virus s'est bien multiplié.
cheshire-cat C'est comme faire une étude sur un traitement avec des gens qui pour la plupart ne sont pas malades.
N'importe quel professeur de médecine rêverait d'être à la place de Raoult, pour diriger un hôpital où l'on ne soigne que les bien-portants.
Bonjour,
Elle est coquine la chloroquine ...
Cordialement.
tiresias Un peu d'honnêteté intellectuelle SVP...
Le gars fait la promotion d'un truc dont il n'a même pas un échantillon sur lui.
Le mot "toxique", c'est moi qui l'ait amené dans la conversation peut-être?
tiresias dans laquelle les cobayes ont été utilisés sans considération des risques.
Tiens, encore un air de pipeau de Raoult.
Par contre, relever que même avec des doses de cheval, le médicament miracle ne fait aucun effet: Syntax ERROR.
L'honnêteté intellectuelle, c'est quelque chose quand même.
tiresias Il y a longtemps qu'il a été expliqué qu'en matière de maladies infectieuses les études randomisées sont moins pertinentes que les études observationnelles
Bon, au moins maintenant on a la source.
Raoult est allé raconter les mêmes conneries au Sénat, où il a soigneusement évité d'être en présence de contradicteur, pour se faire complètement atomisé par des gens qui ont travaillé sur... Ebola.
Qui est autre chose que le SARS-COV hein.
Etrangement, les gens qui ont travaillé sur Ebola, eux, trouvent que la randomisation est bien plus utile.
tiresias Tu as sans doute oublié cette étude anglaise randomisée et en double aveugle
Niveau d'ignorance risible.
L'ingénierie consiste à travailler avec des systèmes physiques mesurables objectivement, ce qui est beaucoup plus difficiles qu'avec des systèmes biologiques, d'autant plus quand il s'agit de systèmes biologiques complexes.
En collant à cette analogie, on aurait dû se précipiter pour équiper tous les avions de ce parachute, avec ce magnifique résultat:
Pour les lents qui n'ont pas tout compris: les parachutes, comme le reste, on les teste.
Si je veux tester une machine capable de refroidir un volume à -100 degrés, c'est facile à tester parce que même en me promenant en Antarctique, cela n'arrivera pas spontanément, donc il est facile de savoir si la machine marche ou non.
Guérir d'une maladie, on peut le faire avec ou sans médicament, donc il est beaucoup plus difficile de savoir si un médicament marche ou pas.
D'autant plus que dans le cas du Covid, on sait que dans >99% des cas, le malade finit guéri.
Aparté: le final de cette vidéo illustre bien cette discussion.
tiresias à la place de Raoult, pour diriger un hôpital
L'IHU n'est pas un hôpital. C'est un institut de recherche doté d'une centaine de lits, dont aucun de réanimation
C'est un centre spécialisé qui ne prend en charge qu'un profil de malades, contrairement à un hôpital qui par définition est bien plus universel.
Faudrait quand même apprendre à mentir sur des bases saines.
Covid-19 : 90% des malades chinois guéris par la médecine traditionnelle (selon la Chine)
https://www.europe1.fr/international/covid-19-90-des-malades-chinois-gueris-par-la-medecine-traditionnelle-selon-la-chine-3999811
katou
Sans médecine traditionnelle chinoise, 95% des malades guérissent.
cheshire-cat Probablement même 98%.
Par Anne-Sophie Tassart le 10.06.2020 à 15h02
Le gouvernement chinois a retiré les pangolins de la liste des ingrédients approuvés en médecine traditionnelle chinoise. Juste avant, la protection de ces animaux a été relevée.
cheshire-cat ans médecine traditionnelle chinoise, 95% des malades guérissent.
Alors c'est parfait même pas besoin de vaccin.
Bonjour,
Avec une cuillerée à soupe d'huile de foie de morue et un cachet d'aspirine le covid kaput herr general.
Cordialement.
[supprimé]
Cela dépend de la gravité initiale des cas considérés, et la prise en charge s'est améliorée, il y a maintenant des traitements efficaces, même s'ils ne le sont pas à 100%.
[supprimé] Raoult est allé raconter les mêmes conneries au Sénat, où il a soigneusement évité d'être en présence de contradicteur, pour se faire complètement atomisé par des gens qui ont travaillé sur... Ebola.
Délire complet...
Le reste ne mérite même pas d'être commenté, tant c'est hors sujet.
tiresias Bien sûr oui, c'est cela même.
COMPTES RENDUS DU CE EVALUATION POLITIQUES PUBLIQUES FACE AUX PANDEMIES
Jean-François Delfraissy, ayant travaillé sur Ebola.
Comment peut-on mener des essais cliniques de qualité dans une situation de crise sanitaire ? Je n'ai pas totalement la réponse. Pour Ebola, j'avais même écrit que, dans certaines circonstances, on pouvait être amené à prendre un certain nombre de décisions qui ne relèvent pas de l'essai clinique randomisé. Mais rappelons que la mortalité d'Ebola était initialement de l'ordre de 75 %. Et même dans Ebola, nous avons manqué finalement d'un grand essai randomisé qui nous permette de trancher définitivement sur le type de médicaments qui pouvait être utilisé.
Marie-Paule Kieny
Pourquoi faire de la recherche pendant une épidémie ? J'ai travaillé pour l'OMS sur l'épidémie liée au virus Ebola en Afrique de l'Ouest. Beaucoup de gens ne voulaient pas utiliser de bras de contrôle dans les études, en raison de la mortalité : il fallait traiter tout le monde, on ne faisait donc qu'administrer des traitements à usage compassionnel. La France a essayé de tester un traitement qui s'appelle Favipiravir et cela a été fait sans bras de contrôle. Or, en l'absence de contrôle, on n'a rien pu en conclure. Le traitement ZMapp a été développé par des américains et administré aux expatriés occidentaux pendant l'épidémie. On a pensé que ce traitement était efficace mais c'était parce qu'en réalité ces patients étaient surtout mieux pris en charge dans leurs pays.
Lors de la deuxième épidémie au Congo, on a fait des essais cliniques. On a ainsi pu prouver que le remdesivir et le ZMapp ne marchaient pas et que le traitement à base de deux d'anticorps monoclonaux était efficace. Non seulement on peut faire des essais pendant une épidémie mais on doit le faire pour les malades.
Raoult peut se rhabiller. Et ses suiveurs aussi.
Et évidemment, pour ne pas être ridiculisé: Journal International de Médecine - Au Sénat, Didier Raoult refuse la contradiction
Evidemment, plus un mot sur la "toxicité" inexistante tout en étant possible de l'HCQ.
Débandade totale.
[supprimé] Vous perdez votre temps, Tiresias à court d'arguments est passé en mode full troll, quant à katou elle a bugué depuis longtemps, et Tiresias constitue sa dernière béquille mentale.
[supprimé] Jean-François Delfraissy
Le neuneu qui vient à la télé avec un masque sur la tronche pour t'expliquer que t'es foutu si tu mets pas ton masque en tissu H24 chez toi... et dire que Macron a mis ce type au conseil scientifique.
