[supprimé] Quand un protocole devient l’instrument d’une crise égo tique, je commence à me poser des questions.
Il faudrait aussi se demander pourquoi tant de médecins et d'études publiées dans les revues les plus sérieuses ont fait croire que l'HCQ était toxique, jusqu'à pousser l'OMS à déconseiller l'un des médocs les plus administrés au monde depuis des décennies.
Le biais scientifique est ici une énormité, révélatrice d'un malaise bien plus profond que la personnalité de Raoult.
tiresias ont fait croire que l'HCQ était toxique
Tiens tiens, même porte de sortie que Raoult.
Le sujet est surtout de savoir si elle a soigné, si je peux me permettre.
[supprimé] Le sujet est surtout de savoir si elle a soigné, si je peux me permettre.
Sauf que ni toi ni moi ne sommes qualifiés pour en débattre.
Les à-côtés du sujet méritent réflexion : pourquoi cette polémique insensée autour de Raoult ? Pourquoi un bobard aussi énorme sur l'HCQ a-t-il pu se diffuser dans les milieux politiques ? Comment des revues scientifiques de premier ordre sont-elles autant compromises ? Pourquoi accorde-t-on du crédit à des médecins payés par les labos, et qui en sont devenus les misérables VRP ?
tiresias tant de médecins et d'études publiées dans les revues les plus sérieuses ont fait croire que l'HCQ était toxique,
Tant que ça ?
Tu as déjà oublié les prestations de nos médecins de plateau-télé qui défilaient pour t'expliquer que l'HCQ tuait 10% des patients (au moins) ?
Le fameux médecin youtubeur annonçait lui que l'hydroxychloroquine faisait des miracles ...
[supprimé] alors ? Des infectés dans le coin ?
Test sérologique positif (prescrit en raison d'une visite médicale professionnelle).
Totalement asymptomatique.
[supprimé] Je n'ai pas vu d'évolution.
Vous n'étiez pas assez attentif.
tiresias ont fait croire que l'HCQ était toxique
Argutie inchangée depuis des mois, sclérose complète.
Quand une étude de l'IHU explique que 20% des patients de l'étude ne sont pas traités avec de l'HCQ en raison de contre-indication, c'est un complot?
Il y en a tellement maintenant, on ne sait plus qui fait quoi.
Contrairement à la caricature que certains font -Raoult compris- jamais personne n'a prétendu que l'HCQ était un poison mortel.
Mais on a compris que la caricature était tout ce qu'il restait à certains.
[supprimé] Quand une étude de l'IHU explique que 20% des patients de l'étude ne sont pas traités avec de l'HCQ en raison de contre-indication, c'est un complot?
Tu connais beaucoup de médocs qui n'ont pas de contre-indications ? Même en prenant du paracétamol ou de l'aspirine et en forçant sur la dose tu pourrais te suicider.
Un peu d'honnêteté intellectuelle SVP...
tiresias
Le problème n'est pas les contre-indication mais une indication qui n'est pas justifiée par des résultats scientifiques fiables.
Je répondais à Haaa sur le fait qu'environ 10% des patients traités à l'IHU Méd ont reçu autre chose que de l'HCQ.
Une attitude plus responsable que celle effarante observée dans l'étude Recovery, dans laquelle les cobayes ont été utilisés sans considération des risques.
Une expérimentation médicale est justifiable si elle est susceptible d'apporter des connaissances médicales.
Celles du Pr Raoult étaient injustifiables car elles étaient si mal conçues qu'elles n'avaient aucune chance d'apporter quelque chose.
A part ça, dans une étude clinique on sélectionne bien sûr ce qui y entrent en tenant compte des contre-indications.
Raoult a publié ses résultats, qui sont ce qu'ils sont et tu n'es pas en capacité d'en juger. Pas plus que de la méthodologie utilisée, affaire de spécialistes.
Les expérimentations qui font courir des risques graves aux patients (notamment avec des posologies hors normes) sont contraires à l'éthique médicale.
tiresias
Il suffit de connaître un peu la théorie des probabilités pour comprendre que seules les études randomisées peuvent donner des résultats fiables, et, manque de chance, toutes les études randomisées sur l'hydroxychloroquine donnent un résultat négatif.
Il est temps de passer à autre-chose.
cheshire-cat Il est temps de passer à autre-chose.
C'est fait depuis longtemps. Il s'agit désormais de sauver des egos.
cheshire-cat Il suffit de connaître un peu la théorie des probabilités pour comprendre que seules les études randomisées peuvent donner des résultats fiables
Tu radotes. Il y a longtemps qu'il a été expliqué qu'en matière de maladies infectieuses les études randomisées sont moins pertinentes que les études observationnelles, bien plus fiables compte tenu du temps dans lequel ces maladies se développent et disparaissent, et donc de la disponibilité de patients infectés.
https://www.mediterranee-infection.com/pourquoi-nous-navons-pas-fait-dessai-randomise/
tiresias
Les études observationnelles bien plus fiable que les études randomisées ???
Parce que l'épidémie n'allait pas durer longtemps ? réfuté !
Parce qu'il est trop difficile de recruter des patients ? réfuté !
C'est l'inconvénient de sortir des vieux machins.
cheshire-cat réfuté !
Tu as sans doute oublié cette étude anglaise randomisée et en double aveugle, qui consistait à jeter d'un avion des passagers avec et sans parachute. La conclusion de l'étude était que le taux de mortalité était identiquement nul, et le taux de blessures légères très comparable sur les deux groupes témoins.
Bon, l'avion était au sol...
