france2100 Tout comme nos besoins : on n'entassera pas plus que ce que nos maisons peuvent contenir.

Et bien essaie de 7 milliards d'individu ayant les mêmes objets qu'un français médian et tu auras ta réponse 😉 !

france2100 Voilà pourquoi notre consommation d'acier diminue : on a déjà construit les routes et les maisons, on se contente désormais de renouveler.

Tu raisonnes toujours au niveau alors qu'il faut penser au niveau mondial, les ressources étant une affaire au niveau mondial !

https://www.planetoscope.com/Commerce/1149-production-mondiale-d-acier.html

Donc ça augmente constamment !

france2100 Corrélation n'est pas causation : la croissance crée la demande énergétique tout autant que l'inverse.

Les faits sont têtus, tu as de l'énergie , tu peux l'utiliser pour convertir ton environnement et donc créer du PIB, c'est ainsi que cela fonctionne ! Pas d'énergie, pas de PIB ! Suffit de regarder la consommation des pays !

france2100 Nos économies sont et seront de moins en moins dépendantes du pétrole, mais pour autant cette corrélation demeurera parce que les prix du pétrole se caleront pour être compétitifs face aux alternatives.

Soyons clair, il n'y a actuellement pas d'alternative au pétrole, si demain il n'y avait plus une goutte de pétrole consommé l'économie mondiale s'arrête littéralement !

france2100 J'ai dit que nous pourrions consommer davantage qu'aujourd'hui, pas que notre consommation pourrait indéfiniement augmenter.

Vu déjà comment la situation est tendue, j'en doute énormément !!!

france2100 Ne serait-ce que parce que nos besoins sont finis : nous n'entasserons pas plus que ce que nos maisons peuvent contenir.

Sauf que d'autres pays seraient ravis d'avoir notre niveau de vie, et c'est là où ça coince, surtout si que tu le dis penses qu'on pourrait encore consommer d'avantage ... A mon avis tu négliges beaucoup de paramètres essentiels pour tenir un tel discours !

                Quand les ressources deviennent rares elles deviennent chères et donc naturellement on se met à les économiser. Et là l'intelligence et la réactivité des hommes fait des miracles.

                Il n'y a que la nature qui n'a pas de prix et donc là ça ne marche pas. On peut essayer d'en mettre un de prix avec la taxe carbone qui est une bonne chose à condition qu'elle soit équitablement répartie et vienne en remplacement d'autres taxes.

                Pour le reste, à partir du moment ou la France fait le job grâce au nucléaire, le danger pour la France n'est pas ses propres émissions mais les émissions des autres. Et là on ne peut pas y faire grand chose si ce n'est se préparer aux conséquences. Conséquences en terme d'irrigation, de climatisation mais aussi migratoires.

                Bref encore une fois on cause, on hystérise, on se flagelle, on fait la morale, on culpabilise, on donne des leçon, on fait "des petits gestes" qui ne servent à rien à part se regarder le nombril avec satisfaction, on brasse du vent, on fait tout sauf ce qu'il faudrait faire.

                • rol a répondu à ça.

                  filochard c'est vrai qu'on économise vachement le pétrole...trafic aérien ces 10 dernières années ? 🙂

                      rol c'est vrai qu'on économise vachement le pétrole...trafic aérien ces 10 dernières années ?

                      Diminution de la consommation des réacteurs en 10 ans: environ 30%

                      • rol a répondu à ça.

                          filochard (smiley doux sourire ) donc tout les appareils la sont des nouveaux réacteurs qui consomme 30 % de moins... et l'augmentation aérienne ces 10 dernières années combien de pourcent ? on compare aux années 90 c'est 170 pour cent non l'augmentation ? un voyage en grèce pas cher 🙂 non sur le papier c'est bien beau la réalité c'est autre chose et la pétrole c'est pas que les avions

                          bilan on n’économise pas le pétrole bien au contraire on fais que tourner la mesure des 80 km/h personne ne la dis au gouvernement mais c'était une mesure pour faire diminué la consommation journalière du pétrole en france ça a super bien fonctionné (ironie) et de toute façon une goutte d'eau meme si respecté cette mesure

                              rol
                              J'ai dit que j'étais pour une taxe carbone. Celle-ci serait sans effet sur les automobilistes, vu qu'elle remplacera des taxes existantes, mais aura un effet sur le transport aérien ou les portes containers.
                              Il ne faut pas que ça nuise à nos compagnies cependant.
                              D'autre part, on ne pourra pas obliger aux autres de la mettre en place. La seule petite chance c'est au niveau Européen (utilité potentielle de l'UE). ça serait déjà pas mal mais il ne faut pas se faire d'illusion.

                                Esscobar

                                • L'écorce terrestre mesure 4km d'épaisseur : elle contient bien assez pour remplir 10 milliards de maisons de 7m de haut. Il n'y a aucune réelle péénurie en vue sur la quasi-totalité des ressources.

                                • Une fois que les pays émergents auront construit leurs infrastructures, leur consommation baissera à leur tour.

                                  Toute consommation est nécessairement finie puisque l'espace disponible l'est aussi.

                                • Il n'y pas de pénurie d'énergie : il y a des décennies de réserves fossiles, on en découvre sans cesse de nouvelles, et les alternatives sont de plus en plus compétitives.

                                • Il y a des alternatives au pétrole, elles coûtent simplement plus cher pour l'instant, mais plus tellement grâce à des baisses rapides.

                                • Le pétrole ne disparaîtra pas du jour au lendemain mais après plusieurs décennies ou siècles, au cours desquels nous aurons adapté notre économie.

                                • Vous pouvez très bien consommer deux fois moins et émettre deux fois plus de carbone, que consommer deux fois plus et avoir un bilan carbone nul.

                                    france2100 sur de rien rectifié la ? déja la première phrase erreur et pas des moindres qui sautent aux yeux tout le reste tu a oublié beaucoup d'autres choses pour que ce sois pertinent

                                        rol
                                        Rien à rectifier, hormis peut-être des détails insignifiants comme l'épaisseur moyenne exacte de la croûte terrestre.

                                        • rol a répondu à ça.

                                            france2100 L'écorce terrestre mesure 4km d'épaisseur : elle contient bien assez pour remplir 10 milliards de maisons de 7m de haut. Il n'y a aucune réelle péénurie en vue sur la quasi-totalité des ressources.

                                            Encore une fois tu causes de choses que tu ne connais pas !

                                            https://fr.wikipedia.org/wiki/Fer

                                            Le fer est le 6e élément le plus abondant dans l'Univers, il est formé comme « élément final » de fusion nucléaire, par fusion du silicium dans les étoiles massives. Tandis qu'il compose environ 5 % (en masse) de la croûte terrestre, le noyau terrestre est censé être en grande partie un alliage de fer-nickel, constituant ainsi 35 % de la masse de la Terre dans son ensemble. Le fer est peut-être, en fait, l'élément le plus abondant sur Terre ou du moins comparable (en juste 2e position) en masse à l'oxygène, mais seulement le 4e élément le plus abondant dans la croûte terrestre.

                                            Cela suffit à comprendre qu'on ne peut pas l'extraire partout en se penchant ! Et qu'aujourd'hui les principales mines sont connues et exploitées de longues dates et que l'exploitation de nouvelles demandera bien plus d'énergie pour le récolter(avec des coûts très à la hausse !) ...

                                            france2100 Une fois que les pays émergents auront construit leurs infrastructures, leur consommation baissera à leur tour.

                                            Sans blague et suivant leur objectif de croissance, cela peut se maintenir !

                                            france2100 Toute consommation est nécessairement finie puisque l'espace disponible l'est aussi.

                                            Voilà qui vient donc contredire ta vision de "croissance" !

                                            france2100 Il n'y pas de pénurie d'énergie : il y a des décennies de réserves fossiles, on en découvre sans cesse de nouvelles, et les alternatives sont de plus en plus compétitives.

                                            Des décennies, c'est à dire, combien encore ??? Les nouvelles réserves découvertes sont soit en très faible quantité par rapport aux puits déjà découvert (la grosse partie était connue dans les années 70), soit nécessite des moyens colossaux ou la rentabilité devient ridicule pour extraire (sable bitumineux par exemple) ... Donc la compétitivité risque d'en prendre un grand coup dans le nez !

                                            france2100 Il y a des alternatives au pétrole, elles coûtent simplement plus cher pour l'instant, mais plus tellement grâce à des baisses rapides.

                                            Lesquels ??? Et les chiffres qui vont avec s'il te plait 🙂 .

                                            france2100 Vous pouvez très bien consommer deux fois moins et émettre deux fois plus de carbone, que consommer deux fois plus et avoir un bilan carbone nul.

                                            Oui mais comme l'heure n'est plus au gaspillage peu de chance de voir cela !

                                                          france2100 oui voila ça déja c'était vraiment le truc qui sautais aux yeux et tu n'avais pas précisé non plus si c'était l'épaisseur moyenne 4Km

                                                          L'écorce terrestre mesure 4km d'épaisseur : elle contient bien assez pour remplir 10 milliards de maisons de 7m de haut. Il n'y a aucune réelle péénurie en vue sur la quasi-totalité des ressources.

                                                          Une fois que les pays émergents auront construit leurs infrastructures, leur consommation baissera à leur tour.

                                                          Toute consommation est nécessairement finie puisque l'espace disponible l'est aussi.

                                                          Il n'y pas de pénurie d'énergie : il y a des décennies de réserves fossiles, on en découvre sans cesse de nouvelles, et les alternatives sont de plus en plus compétitives.

                                                          Il y a des alternatives au pétrole, elles coûtent simplement plus cher pour l'instant, mais plus tellement grâce à des baisses rapides.

                                                          Le pétrole ne disparaîtra pas du jour au lendemain mais après plusieurs décennies ou siècles, au cours desquels nous aurons adapté notre économie.

                                                          Vous pouvez très bien consommer deux fois moins et émettre deux fois plus de carbone, que consommer deux fois plus et avoir un bilan carbone nul.

                                                          c'était une affirmation quelle fais 4 km...quand on connais jusqu'ou nous sommes aller en profondeur il y a déja un gros souci la mine la plus profonde du monde n'est situé qu'a 3,9 km les conditions dedans sont tout sauf vivables le forage le plus profond lui est a précisément 12 262 mètres 12km vs 4km d'écorce ah ouai on sent déja qu'il y a des choses qui sont négligés de la réalité.
                                                          mais bon te souvenir du rayon de la planète t'aurais aussi aider le noyau central prend de la place mais il est pas situé a 4 km de la surface

                                                          mais revenons au sujet principal a savoir l'extraction qui demande et du matériel et de l'énergie ne serais-ce que pour ce matériel et des humains par exemple pour reprendre la mine situé a 3,9 km pour y travaillé c'est pas facile et cela demande aussi des équipements tout ceci débauche d'énergie et de moyen humain.

                                                          c'est pourquoi les gisements situé trop profond ne nous sont sois pas accessible sois beaucoup trop onéreux pour les exploiter par rapport a ce que coutera leur extraction.
                                                          ainsi la quasi totalité des ressources qui nous sont accessible sont déja exploité c'est pourquoi on a put calculé jusqu'a quand on en aura plus.

                                                          les avancées technologiques et technique qui permettront d'aller plus profond ont été prise en considération dans ces dernières.
                                                          au milieu de la décennie a venir des programmes spatiaux sont déja prévu pour extraire des ressources sur des astéroides si ce serais si simple de récolté celle sous nos pieds tu pense bien qu'on irais pas les chercher la haut.

                                                          passons aux pays émergents il y en a qui ont pas encore émergés et qui émergeront donc alors avant de mettre la charrue avant les boeufs et de penser que ceux qui émergent ont fini faut déja comprendre que cela s'arrete pas a eux il faut ensuite prendre en considération que ces memes pays émergent et ceux pas encore émergé n'auront pas de plan Marshall pour leur faire batir des infrastructures comme nous l'avons fait nous en 30 ans a moins qu'on fasse comme les états unis ont fait pour nous et qu'on leur file le pognon pour sauf qu'ils sont des centaines de pays déja ça change la donne.

                                                          si tout ces pays ont ce que nous avons et donc aussi les memes consommations tant de ressources que de l'utilisation de ces ressources on ne peut que tremblé vu l'état de la planète avec quelques dizaines de pays a ce niveau.

                                                          pour la consommation lié a l'espace disponible la encore je ne peut que souligné que meme chez nous avec 25 millions d'individus en + par rapport a l'après guerre l'espace fini on continue a grignoté dessus et donc a continué a faire monté la consommation temps d'espace que de ressources et de rejet de ces dernières et c'est pas fini ! on a l'iss en orbite mai dés les années 60 les états unis avait des vu de station spatiale pour quand l'espace disponible serais vraiment fini.

                                                          pour la pénurie d'énergie quelle n'existe pas selon ton propos la transition énergétique c'est pour faire joli tu pense ? on importe comme c'est pas permis de l'énergie et ça craque de tout coté en europe car cela demande aussi de l'énergie de la faire venir et de la distribué t'a regarder de combien a augmenté l'électricité ces 20 ou meme 10 dernières années ? tu devrais et j'ajoute pas le gaz et le pétrole surtout le gaz car tu va me rétorqué qu'il a baissé....merci gazprom et magouille russe c'est pas sans conséquence non plus voir gazoduc relié a l'allemagne

                                                          pour les alternatives au pétrole...elles sont déja cité plus haut et c'est pas pour rien que l'électrique justement flambe j'imagine que tu dois aussi parler du renouvelable solaire entre autre chose comme l'éolien aussi...et bien la encore les "terres rares" seul matériaux pour les panneaux solaires jusqu'a récemment n'était extraite qu'en chine l'australie récemment s'y est mis aussi et tu connais sa situation la a cette dernière ce n'est pas pour rien qu'il n'y a que ces 2 pays ça port son nom terre rare c'est rare l'éolien ouai pourquoi pas la encore a moins de trouvé une solution de stockage 100 000 fois plus importante jamais cela ne suffira a nos besoins énergétique pour des pays tel que le notre sans compté ceux qui vont émerger et émerge

                                                          le pétrole ne disparaitra pas du jour au lendemain oui ça je te l'accorde mais quand il faudra payer 200 euros le litre on verra qui pourra se le payer en attendant tu peut déja constater qu'il vient de flambé juste avec l'iran ajoute a cela les grèves de raffinerie et dans 5 mois on nous expliquera que c'est pour cela que le prix a la pompe aura augmenter bis répétita on nous la déja fait et c'est pas pour rien que c'est toujours plus cher au final il y en a pas autant que dans les années 70 a pomper dans les gisements exploitable

                                                          quand a consommé 2 fois + et émettre 2 fois moins c'est du trompe l'oeil prend comme exemple les pots catalytiques matériaux rare avec lesquels ils sont fabriqué on vous dis aller y roulé 2 fois + sans souci pour le bilan....sauf que non ça vient d'ailleurs ces matériaux la encore le bilan est donc simplement balancé ailleurs on émet pas 2 fois moins ce sont les pays d'ou cela vient qui prenne tout pour nous le bilan total lui reste pire

                                                          et je crois avoir fais le tour des assertions

                                                              Esscobar

                                                              • Votre citation confirme au contraire qu'il y a bien plus de fer dans l'écorce terrestre que nous n'en aurons jamais besoin.

                                                                Quant à la lente hausse des coûts énergétiques d'extraction, ce n'est pas un problème si elles sont compensées par les rapides innovations énergétiques.

                                                              • Pour la quatrième fois les besoins sont finis.

                                                              • Pour la seconde fois je n'ai jamais affirmé que la croissance continuerait indéfiniement, seulement que nous pourrons consommer davantage et de façon soutenable.

                                                              • Il y a aujourd'hui 30 années de réserve connues et, contrairement à ce que vous affirmez, les découvertes vont bon train (même si peu de prospections furent faîtes après la crise de 2008).

                                                                Donc plusieurs décennies de réserve.

                                                                Quand on sait que le prix des renouvelables a été divisé par deux à cinq en dix ans, que le PV est désormais plus compétitif que le pétrole et le charbon en production instantanée d'électricité, et que tous les coûts continuent à chuter rapidement (stockage compris)...

                                                                SI on ajoute à cela que dans cinq ans nous réaliserons la première production soutenue d'électricité par fusion....

                                                              • "Lheure n'est plus au gaspillage". Est-ce un euphémisme pour dire que nous sommes dirigés par des fanatiques convaincus qu'il faut sacrifier des êtres humain pour apaiser Déesse Nature ?

                                                                Je parle de faisabilité technique ; demain sera une autre époque avec d'autres idées et d'autres moeurs.

                                                                  rol

                                                                  • Peu importe la taille exacte de la croûte, seule importe la différence d'ordres de grandeur entre nos maisons de 7m et la taille de la croûte sous nos pieds.

                                                                  • L'écorce ne fait que quelques kilomètres (dizaines à certains endroits). Elle flotte sur un manteau de magma, et en-dessous se trouve l'essentiel de la masse terrestre.

                                                                  • Bien sûr qu'extraire sera toujours plus compliqué et plus énergivore. Mais ce n'est pas un problème pour toutes les raisons que j'ai déjà expliquées : finitude des besoins et amélioration rapide des technologies énergétiques.

                                                                  • Les réserves diposnibles ont toujours été de 30 ans. Elles étaient de 30 ans il y a 100 ans, elles étaient de 30 ans il y a 30 ans, elles sont de 30 ans aujourd'hui. Parce que la prospection suit le rapport offre-demande.

                                                                    Nos besoins seront épuisés bien avant les ressources.

                                                                  • Les ressources qu'on ira extraire sur des astéroïdes sont des ressources très rares dans l'écorce, comme le platine. Personne ne songe à aller extraire du fer de l'espace, ce serait parfaitement inutile (mais possible).

                                                                  • Le plan Marshall est essentiellement un mythe : ce prêt ne corresponda qu'à 1% seulement du PIB des bénéficiaires, pas de quoi fouetter un chat.

                                                                    En revanche il s'accompagna de conditions qui aidèrent à exporter le style de vie américain et les produits américains, et il exonéra l'Allemagne de réparations.

                                                                  • Vous croyez sérieusement que demain les humains voudront vivre dans des manoirs en orbite ou dans des tours de 4km avec des appartements de 500m2 ?

                                                                    Au contraire ils veulent de l'herbe et cela limite l'espace qu'ils utiliseront.

                                                                  • Les alternatives ne sont pas encore compétitives face aux énergies fossiles (sauf en production instantanée d'électricité) mais elles existent et leur comptitivité augmente rapidement.

                                                                    On construit déjà moins de centrales au charbon qu'avant et je suis convaincu que dans dix ans à peu près aucun pays n'en construira plus car les alternatives seront plus rentables.

                                                                  • Quand je dis qu'on peut consommer deux fois plus sans émettre de carbone, ça n'est évidemment pas avec des voitures fossiles.

                                                                    En substance le réchauffement vient de ce qu'on prend du carbone du sol pour le mettre dans l'air (je simplifie un peu). Il vient pour plus de 85% des ressources fossiles utilisées pour l'énergie, 5% - 10% des ressources fossiles utilisées pour le plastique, le reste de la cémentation et des minerais.

                                                                    Si vous comprenez ça alors vous comprenez comment on va se débarrasser de 90% de ces émissions sans réduire notre consommation. Pour le reste il faudra compenser en re-stockant du carbone.

                                                                  • rol a répondu à ça.

                                                                      france2100 bon vous n'avez pas lu par exemple que les prévisions actuels pour la fin de telle ou telle ressources ont pris en considération les avancées technologiques et technique a venir car pour me répondre avec ces avancés la c'est que vous m'avez pas lu ou mal lu

                                                                      et comme j'ai pas envie de refaire encore en vain un autre pavé voici un site qui fais une estimation en temps réel sur quelques points mentionnés

                                                                      exemple (et c'est actualisé quotidiennement selon les avancés techniques et sur les découvertes de nouveaux gisements)
                                                                      fin du pétrole dans 43 ans au jour d'aujourd'hui

                                                                      [https://www.worldometers.info/fr/]

                                                                          rol
                                                                          Si ces prévisions étaient aussi exhaustives que vous le dîtes, pourquoi sont-elles de trente ans depuis cent ans ?

                                                                          Tout ce que nous connaissons, ce sont les réserves connues.

                                                                          Et des milliers de sites sensationnalistes n'y changeront rien.

                                                                          • rol a répondu à ça.

                                                                              france2100 ah ouai quand meme... non mais si vous pensez qu'il y a 100 ans on utilisais et cherchais le pétrole comme maintenant je me rend 🙂

                                                                                  france2100 Votre citation confirme au contraire qu'il y a bien plus de fer dans l'écorce terrestre que nous n'en aurons jamais besoin.

                                                                                  Il y en a aussi dans le noyau terrestre je te laisse aller le chercher ^^

                                                                                  france2100 Quant à la lente hausse des coûts énergétiques d'extraction, ce n'est pas un problème si elles sont compensées par les rapides innovations énergétiques.

                                                                                  Pure spéculation, actuellement les choses sont clairs, plus on doit aller chercher les minerais dans des endroits difficiles plus cela demande d'énergie et de coûts !

                                                                                  france2100 Pour la quatrième fois les besoins sont finis.

                                                                                  Fini par qui et quand lorsque l'on parle de croissance ???

                                                                                  france2100 Pour la seconde fois je n'ai jamais affirmé que la croissance continuerait indéfiniement, seulement que nous pourrons consommer davantage et de façon soutenable.

                                                                                  Les français peut-être ! L'humanité entière j'en doute et surtout pas en mettant tout humain au niveau de l'occidental moyen !

                                                                                  france2100 Il y a aujourd'hui 30 années de réserve connues et, contrairement à ce que vous affirmez, les découvertes vont bon train (même si peu de prospections furent faîtes après la crise de 2008).

                                                                                  J'ai pas les mêmes données :

                                                                                  https://jancovici.com/transition-energetique/petrole/a-quand-le-pic-de-production-mondial-pour-le-petrole/

                                                                                  ...

                                                                                  Donc à l'échelle mondiale :

                                                                                  Nous avons donc passé le pic de production pour le conventionnel peut importe les découvertes récentes ... Le pic global sera bientôt atteint !

                                                                                  france2100 Donc plusieurs décennies de réserve.

                                                                                  Oui que si nous foutons dans l'atmosphère il faudra assumer les conséquences pour nos descendants !

                                                                                  france2100 Quand on sait que le prix des renouvelables a été divisé par deux à cinq en dix ans

                                                                                  Avec les aides d'états ...

                                                                                  france2100 que le PV est désormais plus compétitif que le pétrole et le charbon en production instantanée d'électricité

                                                                                  LOL, certainement pas ... Et pour une raison évidente, le charbon se suffit à lui même, pas le PV !

                                                                                  france2100 et que tous les coûts continuent à chuter rapidement (stockage compris)...

                                                                                  non, ça c'est ce que l'on veut faire croire :

                                                                                  https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/

                                                                                  • hors stockage, le passage du nucléaire (≈75% de facteur de charge) à l’éolien (≈20-25%) suppose d’avoir 3 à 4 fois plus de puissance installée pour produire la même quantité d’électricité sur la même période, et avec du PV (≈10-15% de facteur de charge) c’est 6 à 7 fois plus,
                                                                                  • avec de l’éolien, 50% de la consommation doit être stockée à un moment ou à un autre, et avec du solaire c’est 80%. Pour cette fraction, il faut augmenter la production de 40% environ pour tenir compte des pertes liées à ce stockage. Avec de l’éolien, cela conduit donc à une augmentation de 50% x 40% ≈ 20% de puissance installée en plus, soit 50 GW en plus, ce qui nous amène à environ 300 GW installés (il y avait 240 au titre du calcul ci-dessus)
                                                                                  • avec du solaire c’est 80% x 40% ≈ 30% de puissance installée en plus qu’il faut, et donc 100 GW supplémentaires, ce qui nous amène à presque 450 GW de puissance totale.
                                                                                  • ce stockage sera fait avec des STEP
                                                                                  • enfin le réseau doit pouvoir « encaisser » les 300 à 450 GW totaux vs les 110 actuels, et cela conduit à doubler la mise sur les couts d’infrastructure.

                                                                                  Comme une éolienne est donnée pour 20 à 30 ans (avec, il est vrai, assez peu de recul…), et le nucléaire 40 à 80 (aux USA, tous les réacteurs en fonctionnement – une centaine environ – ont obtenu l’autorisation de fonctionner 60 ans, et un certain nombre envisagent 80), il faudra donc remplacer les installations deux à trois fois plus souvent si l’on utilise de l’éolien que si on utilise du nucléaire.

                                                                                  ...

                                                                                  france2100 SI on ajoute à cela que dans cinq ans nous réaliserons la première production soutenue d'électricité par fusion....

                                                                                  5ans, mais re LOL ... Même dans 50ans on n'y sera peut-être même pas !

                                                                                                        rol
                                                                                                        Ce que j'essaie de vous expliquer est que, non, vos réserves n'incluent pas toutes les réserves existantes, lesquelles seraient magiquement connues grâce à la science.

                                                                                                        Vos réserves ne sont que les réserves connues.

                                                                                                        • rol a répondu à ça.

                                                                                                            france2100 ....en vrac

                                                                                                            Leviathan (champ gazier)
                                                                                                            Sauter à la navigationSauter à la recherche
                                                                                                            Leviathan
                                                                                                            Présentation
                                                                                                            Coordonnées 33° 10′ 04″ nord, 33° 37′ 02″ est
                                                                                                            Pays Drapeau d’Israël Israël/Drapeau de Chypre Chypre
                                                                                                            Exploitant Noble Energy
                                                                                                            Historique
                                                                                                            Découverte 2010
                                                                                                            Début de la production 2017
                                                                                                            Géolocalisation sur la carte : Méditerranée
                                                                                                            (Voir situation sur carte : Méditerranée)Point carte.svg
                                                                                                            modifier Consultez la documentation du modèle
                                                                                                            Le gisement Leviathan (dont le nom évoque le célèbre monstre marin de la Bible) est un champ gazier de la mer Méditerranée près des côtes israéliennes.

                                                                                                            Réserves de pétrole et de gaz dans le bassin levantin (US EIA, 2013)
                                                                                                            Découvert en juin 20101,2 dans le bassin Levantin, à 130 km à l'ouest de Haifa, c'est le gisement israélien de plus grande capacité. Il contiendrait des réserves prouvées de l'ordre de 500 milliards de mètres cubes.

                                                                                                            L'exploitation de ce champ doit débuter en 2019 quand commenceront à se tarir les réserves de Tamar 23, champ d'une capacité de 238 milliards de mètres cubes dont l'exploitation a commencé en mars 2013.

                                                                                                            La Turquie a menacé de s'y opposer4. Le Liban émet des revendications5,6, mais l’ONU refuse en janvier 2011 de statuer sur la délimitation de la frontière maritime israélo-libanaise1.

                                                                                                            L'exploitation projetée donne lieu à une coopération avec Chypre4. Un projet de coopération avec le russe Gazprom a aussi été annoncé en octobre 20157,8,9.

                                                                                                            Le premier contrat de fourniture de gaz à partir du gisement Leviathan, d'un montant d'environ 10 milliards de dollars, est signé en 2016 avec la Jordanie, laquelle bénéficie déjà de livraison en provenant du gisement Tamar 23 ; une partie pourrait être destinée à l'Égypte10
                                                                                                            `https://fr.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(champ_gazier)

                                                                                                            L'Iran annonce la découverte d'un nouveau gisement de gaz
                                                                                                            Par Le Figaro avec AFP
                                                                                                            Publié le 13 octobre 2019 à 16:17
                                                                                                            Un nouveau gisement de gaz d'une capacité estimée à environ 538 milliards de mètres cubes a été découvert dans le sud de l'Iran, a rapporté dimanche l'agence officielle Irna. Cette quantité représente environ 1,6% des réserves prouvées actuelles du pays en gaz naturel.

                                                                                                            À lire aussi : L’Europe plus optimiste sur le gaz russe
                                                                                                            Le gisement est situé dans la province de Fars, à une soixantaine de kilomètres au nord d'Assalouyeh, important centre pétrochimique sur le Golfe. L'Iran était en 2018 le troisième producteur mondial de gaz naturel derrière les États-Unis et la Russie, selon la dernière édition du «Bilan statistique de l'énergie mondiale» publié chaque année par le groupe pétrolier britannique BP. Le pays détient les deuxièmes réserves prouvées de gaz au monde, estimées à 33.900 milliards de mètres cubes, selon l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep).
                                                                                                            `https://www.lefigaro.fr/flash-eco/l-iran-annonce-la-decouverte-d-un-nouveau-gisement-de-gaz-20191013

                                                                                                            remarquer que je pourrais poster cela sur le sujet amérique iran actuellement mais comme j'avais déja mentionné ici meme le premier ma première fois ici il y a environ 4 ans je m'abstiens ce sont des choses connus de tout ceux qui se penche sur ces sujets dont moi bien évidemment si moi je le sais et en trouve des traces officielles telle que celle-si vous pensez que le reste que je vous mentionne les ignorent aussi ?

                                                                                                            savez-vous qu'au moment ou je vous écris cela des navires militaires consommant comme c'est pas permis voguent sur la mer en direction de ces endroits la suite au dernier événement en cours ? dans notre recherche de la croissance tout est en croissance et pour ces denrées la c'est exponentiel on est près a cramé 100 fois plus que ce qu'on consomme en temps normal pour pouvoir avoir des billes dans ces ressources non renouvelables bien sur que ce soit l'acier des navires a la poudre des missiles en passant par les circuits éléctronique grand bouffeur de cuivre or et autres rareté tout sera gaspillé pour reporter de quémander ce qu'il reste a prendre car meme si on démantèle tout cela les civils comme nous continue a bouffer a une croissance vertigineuse les réserves mondiales c'est vitale a tout société industrialisé comme la notre la ou celle qui ne sont pas comme la notre sont beaucoup moins dépendant vous n'avez pas l'air de mesuré la consommation ne serait-ce qu'europénne par année en gaz pétrole etc tout les états européens sont sur les dents car les chiffres l'ont prouvé nous sommes au bord du précipice la demande est trop forte et sans cesse croissante l'acheminement pose encore + de problème et en + il faut aller faire la guerre pour avoir le maximum a prendre cercle vicieux dont on connais le résultat d'avance on en a un exemple en ce moment meme

                                                                                                            ajouté a cela tout ce que je vous ai écris sur les pays émergent et en passe d'émergé qui consomme donc chaque année + de ces memes ressources et vous avez alors une petite idée du bordel que l'on fait pour maintenir les apparences et le niveau de vie dans des pays tel que le notre 😉

                                                                                                              Esscobar

                                                                                                              • Au contraire je pense que l'humanité consommera bien plus qu'aujourd'hui mais que l'Europe sera un pays africain plus misérable que l'Afrique grâce à l'UE, à l'euro et aux très nombreux conflits à venir qu'ils vont causer (guerres ethniques, guerres civiles, guerres entre pays européens).

                                                                                                              • Vos courbes se basent sur les réserves connues en 2000. En 2020 nous avons des courbes qui ont la même tronche mais décalées de 20 ans.

                                                                                                                En 1970 le peak oil était pour 2000. En 2000 le peak oil était pour 2025. En 2020 le peak oil est pour 2040.

                                                                                                                On finira par y arriver un jour, c'est certain, mais d'ici là nos voitures ne rouleront plus au pétrole.

                                                                                                              • Les subventions aux renouvelables n'ont pas augmenté depuis quinze ans : elles ont au contraire diminué. C'est bien le coût de production des renouvelables eux-mêmes qui a dégringolé.

                                                                                                              • Je connais les problèmes et les surcoûts des ENR et c'est pourqoi je suis pro-nucléaire depuis des décennies. Mais j'ai aussi vu les ENR évoluer bien au-delà de ce que je croyais possible à l'époque et je vois qu'elles peuvent continuer à progresser.

                                                                                                                Alors même si à la fin l'énergie devait coûter plus cher qu'aujourd'hui, ça ne fichera pas toute l'économie par terre parce que l'énergie est un coût très minoritaire, et l'humanité pourra continuer à consommer davantage.

                                                                                                              • ITER a été conçu pour produire des réactions de fusion soutenues et énergétiquement rentables. Il entrera en service dans 5 ans et atteindra donc son objectif quelques mois plus tard.

                                                                                                                Ce genre de réacteur est aujourd'hui bien connu et donc on sait à quoi s'attendre. Les lois de la physique ne vont pas changer entretemps.