Pour ceux qui en douteraient encore, la capitalisation va supplanter peu à peu la retraite par répartition et gaver la finance mondiale, qui se régale à l'idée de mettre la main sur des dizaines de milliards d'épargne-retraite.

Depuis plusieurs années, BlackRock se montre extrêmement intéressé pour mettre la main sur une partie de l'épargne des Français, afin de l'orienter vers l'épargne-retraite. Dans une note à destination du gouvernement français publiée en juin 2019, et exhumée par Mediapart, BlackRock regrette que les régimes comme le Perco et le Perp, créés en 2003 et permettant de se constituer une épargne retraite individuelle, n'aient attiré que 130 milliards d'euros. Un niveau "décevant par rapport à l’épargne déposée en liquidités (1 500 milliards d'euros), les produits d'assurance-vie en euros (1 600 milliards d'euros) ou les investissements directs/indirects en actifs non financiers (plus de 7 600 milliards d'euros)".

Mais BlackRock voit dans la loi Pacte (relative à la croissance et à la transformation des entreprises), votée en avril 2019, une formidable occasion d'introduire un système de retraite par capitalisation au côté du système par répartition existant. Dans la note exhumée par Mediapart, le fonds de pension chante les louanges de cette loi qui propose notamment des allègements fiscaux pour les cotisations versées sur ce type de produits. Et délivre toute une série de recommandations au gouvernement pour les promouvoir. Par exemple, "mettre en place des incitations comportementales pour accroître le niveau des contributions volontaires", ou encore "imposer à terme la mise en place de dispositifs d'épargne retraite à adhésion automatique".

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/carriere/vie-professionnelle/retraite/on-vous-explique-la-polemique-sur-blackrock-ce-fonds-d-investissement-soupconne-de-vouloir-imposer-la-retraite-par-capitalisation-en-france_3743427.html

  • [supprimé]

  • Message #2
  • Modifié

Retraite par capitalisation = guerre civile à terme. (les cerveaux des ventres l'emportent toujours)

" imposer une adhésion automatique ", voilà qu'ils vont nous rejouer le tour de l'adhésion obligatoire à une mutuelle santé, même en qualité d'interimaire.
Sachant qu'un français sur trois se chope un cancer avant 65 ans, on imagine les dividendes colossaux promis aux fonds de pension.
Ce que j'adore chez les libéraux, c'est le "consentement obligatoire " à toutes les arnaques qu'ils mettent en place.

    • [supprimé]

    • Message #4
    • Modifié

    corsica Ce que j'adore chez les libéraux, c'est le "consentement obligatoire " à toutes les arnaques qu'ils mettent en place.

    ... Le plus drôle c'est que les Libéraux sont du coup Liberticides.
    Bref l'arnaque commence dès le choix sémantique de leur dogme.
    (tout comme les progressistes avec leurs régressions sociales récurentes)

      Rien que le nom BlackRock me fait fuir; WhiteWood me donnerait plus confiance! 😀

      corsica Ce que j'adore chez les libéraux, c'est le "consentement obligatoire " à toutes les arnaques qu'ils mettent en place.

      L'idée, c'est bien de passer d'une cotisation obligatoire à un régime de retraite général ou spécial, à des versements obligatoires sur un fonds de pension multinational.

      Dingue non ?

        Le système voulu par le petit macronet n'est que la suite logique de sa soumission à la haute finance. Il ne lui aura pas fallu un quinquennat pour renvoyer la balle aux truands banquiers pour leur soutien à ce "candidat" là. Ce type n'est qu'un boursicoteur qui n'aura pas de mal à s'engraisser avec l'argent des épargnants chez le plus gros des banksters. L'ennui, c'est que toutes les corporations de fonctionnaires et assimilés ne sont en grève que pour la défense de leurs privilèges. Ils feraient mieux de ne dénoncer que le fait de la suppression de la retraite par répartition, mais il est vrai qu'en ne pensant qu'à sa petite gueule, on oublie l'essentiel qui touche tout le monde.
        Le Delevoye était comme macron un serviteur du capital, d'ailleurs, comme minet, il était grassement rémunéré par justement ceux pour qui il avait présenté son projet, à savoir les banques qui sont les principales bénéficiaires des assurances, qu'elles contrôlent seules.

        On aurait un système par capitalisation, les entreprises auraient contribué à hauteur de 60 milliards de plus que ce qu'elles contribuent déjà au système des retraites via les dividendes.
        Tant pis, à cause de l'idéologie collectiviste par répartition (qui ne concerne que le privé, les fonx ont un système par capitalisation), les entreprises ont plutôt contribué aux retraites des étrangers via les fonds de pensions étrangers.
        Il est temps de se désintoxiquer du socialisme les gens.
        [Pas la peine de me sortir l'argument des retraités US qui ne touchent rien si leur entreprise fait faillite: ce n'est pas parce qu'on adopterait la capitalisation qu'on serait obligés de faire n'importe quoi]

          On a quand même une sainte trouille de la gestion vue par les énarques.....

          • [supprimé]

          • Message #11
          • Modifié

          filochard On aurait un système par capitalisation, les entreprises auraient contribué à hauteur de 60 milliards de plus que ce qu'elles contribuent déjà au système des retraites via les dividendes.

          Pipeau ... Ca c'est le produit d'appel marketing ... mais et une fois en place, comme le démocratique n'a plus son mot à dire (il devient under control du financier) ... les règles changeraient vite fait (cupidité oblige, c'est même une constante Historique).

            filochard

            On aurait un système par capitalisation, les entreprises auraient contribué à hauteur de 60 milliards de plus que ce qu'elles contribuent déjà au système des retraites via les dividendes.

            Autrement dit, au lieu que les Français aisés achètent des actions et touchent des dividendes, ils utiliseraient cet argent pour prendre une assurance-vie (beaucoup d'obligations et un peu de dividendes) et toucher des intérêts et des dividendes.

            J'ai du mal à voir l'intérêt. Autant la finance est nécessaire à une économie moderne, autant la financiarisation ne constitue pas une politique économique.

            cette loi qui propose notamment des allègements fiscaux pour les cotisations versées sur ce type de produits

            Autrement dit un cadeau fiscal pour les ménages les plus aisés tandis qu'on fera partir les autres pus tard en retraite. Donc une redistribution du bas vers le haut.

                france2100 Autrement dit, au lieu que les Français aisés achètent des actions et touchent des dividendes, ils utiliseraient cet argent pour prendre une assurance-vie (beaucoup d'obligations et un peu de dividendes) et toucher des intérêts et des dividendes.

                Je ne comprend pas trop ce que vous voulez dire.
                Dans un système par capitalisation les gens épargnent pour leurs vieux jours dans les placements qu'ils veulent ce qui mène naturellement à des fond de pension. Fonds de pension bons pour l'économie et la souveraineté. Plus l'économie est prospère plus les entreprises "cotisent" via les dividende, si l'économie va mal elles "cotisent" moins c'est sain.
                Je suis contre un système de retraite obligatoire hors les minimum vitaux, au moins par capitalisation on peut laisser plus de liberté.

                    LE MONTANT DES PRODUITS DÉRIVÉS DANS LE MONDE : 710.000 MILLIARDS DE DOLLARS
                    Source; la BRI (Banque Internationale des règlements Internationaux)
                    https://www.bis.org/publ/otc_hy1405.htm
                    Cela représentait en 2013, 44 fois le PIB des Etats Unis !
                    N'y aurait-il ps un petit problème avec les engagements des banques et organismes financiers ?

                      filochard
                      Ce que je veux vous dire c'est que de toute façon la valeur viendra toujours de ceux qui la produisent. Dans un système par répartition les entreprises prennent sur leur valeur ajoutée, dans un système par capitalisation les entreprises prennent sur leur valeur ajoutée.

                      Le seul avantage réel d'un système par capitalisation est qu'une part de l'argent vient du chiffre réalisé à l'étranger.

                      Mais son désavantage réel est une plus grande fragilité en cas de crise financière : en 2008 des gens ont perdu leurs retraites aux USA. Et les alertes se multiplient car la baisse des rendements obligataires oblige les fonds à se tourner vers des actifs plus risqués pour atteindre les rendements nécessaires.

                      Enfin quant à permettre à des gens de ne pas cotiser, que feriez-vous de ceux qui n'auraient pas cotisé ? Leur donneriez-vous un revenu minimal, pour lequel ils n'auraient jamais cotisé, ou bien les laisseriez-vous crever dans le caniveau ?

                      Pour ma part je suis bien certain que si les cotisations n'étaient pas imposées, les loyers et l'immobilier absorberaient l'excédent de revenu, rendant impossible à beaucoup de ménages de cotiser. L'immo absorbe toujours les gains.

                          690
                          D'abord vous comparez un revenu annuel (PIB) avec la valeur d'un actif (typiquement estimé à 25 années de revenus).

                          Ensuite il n'est pas surprenant que la valeur totale des produits financiers soit supérieure à celle des actifs eux-mêmes : un crédit pour une maison vaut significativement plus que la valeur de la maison.

                          Je ne saurais toutefois pas dire si cette valeur de 44 années de revenu est anormale, mais elle n'est a priori pas choquante.

                            france2100 Ce que je veux vous dire c'est que de toute façon le fric viendra toujours de ceux qui le produisent. Dans un système par répartition les entreprises prennent sur leur valeur ajoutée, dans un système par capitalisation les entreprises prennent sur leur valeur ajoutée.

                            ça c'est vrai.

                            Le seul avantage réel d'un système par capitalisation est qu'une part de l'argent vient du chiffre réalisé à l'étranger.

                            Et la liberté ? tout le monde s'en fou de la liberté apparemment :-(

                            Mais son désavantage réel est une plus grande fragilité en cas de crise financière : en 2008 des gens ont perdu leurs retraites aux USA. Et les alertes se multiplient car la baisse des rendements obligataires oblige les fonds à se tourner vers des actifs plus risqués pour atteindre les rendements nécessaires.

                            C'est faux: les ricains n'ont pas perdu leur retraite en 2008 sauf quelques rares exceptions identifiées. C'est sur qu'il faut interdire les systèmes obligatoires au niveau de l'entreprise ou l'employé dépend pour le social de celle-ci.

                            Sur le moyen et long terme les placements en action sont ceux qui rapportent le plus et de loin. Avec le système par répartition non seulement on est dans le collectivisme mais on se prive aussi de milliards de dividende (estimé à 60 milliards par an).
                            De plus la répartition est un "stabilisateur automatique" merdique: quand les entreprises sont dans la difficultés elles sont obligées de se saigner pour maintenir des cotisations retraites constantes alors que par capitalisation ces "cotisations" dépendent des bénéfices.
                            Quand à la solidité, tu te fait des illusions: l'URSS avec un système par répartition a laissé des millions de retraités dans la famine quand elle a fait faillite. Ce sera le cas en France si les taux d’intérêt reviennent à un niveau "normal" avec plus de 2000 milliards de dettes.

                            Enfin quant à permettre à des gens de ne pas cotiser, que feriez-vous de ceux qui n'auraient pas cotisé ? Leur donneriez-vous un revenu minimal, pour lequel ils n'auraient jamais cotisé, ou bien les laisseriez-vous crever dans le caniveau ?

                            Pour les inconscients, les malchanceux et les losers, il y aura toujours le RSA. Pour les autres, pour une retraite équivalente, des cotisation moindres, donc un salaire Net plus élevé et une plus grande liberté.

                                Pour finir, pas besoin d'un système collectiviste pour faire de la répartition. Elle se fait naturellement quand les enfants aident leurs vieux parents (actuellement c'est plutôt l'inverse, encore une preuve qu'on marche sur la tête). ça peut aussi pousser les gens à faire des gosses et bien les éduquer pour assurer leurs vieux jours.

                                  filochard . ça peut aussi pousser les gens à faire des gosses et bien les éduquer pour assurer leurs vieux jours.

                                  Le bon vieux principe africain ou asiatique...

                                      sangtriste Le bon vieux principe africain ou asiatique...

                                      De tous et de tout temps, pas seulement africain ou asiatique. On a perdu ça en France c'est une anomalie historique et anthropologique.