filochard
Ce que je veux vous dire c'est que de toute façon la valeur viendra toujours de ceux qui la produisent. Dans un système par répartition les entreprises prennent sur leur valeur ajoutée, dans un système par capitalisation les entreprises prennent sur leur valeur ajoutée.
Le seul avantage réel d'un système par capitalisation est qu'une part de l'argent vient du chiffre réalisé à l'étranger.
Mais son désavantage réel est une plus grande fragilité en cas de crise financière : en 2008 des gens ont perdu leurs retraites aux USA. Et les alertes se multiplient car la baisse des rendements obligataires oblige les fonds à se tourner vers des actifs plus risqués pour atteindre les rendements nécessaires.
Enfin quant à permettre à des gens de ne pas cotiser, que feriez-vous de ceux qui n'auraient pas cotisé ? Leur donneriez-vous un revenu minimal, pour lequel ils n'auraient jamais cotisé, ou bien les laisseriez-vous crever dans le caniveau ?
Pour ma part je suis bien certain que si les cotisations n'étaient pas imposées, les loyers et l'immobilier absorberaient l'excédent de revenu, rendant impossible à beaucoup de ménages de cotiser. L'immo absorbe toujours les gains.
