[supprimé] ... Même pas plus sereine , prospère et apaisée ?

Non, s'il y a eu des périodes avec davantage d'espoirs, ceux-ci ne correspondaient à rien d'autre qu'à une erreur d'appréciation de ma part. Même en me projetant sur des périodes antérieures à ma vie, je ne vois pas à quelle époque tu pourrais vouloir faire référence. Je ne crois pas vraiment au "c'était mieux avant"

[supprimé]

Toutes les républiques se sont cassé la figure sur un laps de temps relativement court, après avoir dégénéré.

c'est factuel

[supprimé] Il y avait un état d'urgence permanent avant (retranscrit dans la loi dite ordinaire), des gilets jaunes, la liberté d'expression était pire (Coluche, et autres), les gens ne pouvaient pas se projeter mieux dans l'avenir, et c'est pas exhaustif ... ? ... si vous n'avez pas connu ça, c'est que vous êtes en France depuis peu.

Pour t'avouer je ne comprends rien à ton message, tu passes de l'état d'urgence à Coluche, parles de liberté d'expression "pire" (???) en faisant référence à Coluche (what?), tu utilises une formulation négative pour parler de projection dans l'avenir.
Bref rien compris. Mais j'étais en France à ces époques, ce qui ne change évidemment rien à la discussion puisque la démocratie n'est pas propre à la France, hin, uhuh.

Il me semble que la rhétorique anxiogène ne date pas d'hier, qu'elle caractérise même les démocraties occidentales depuis plus d'un siècle, et qu'à partir de là il est très difficile voir impossible de parler d'époque plus sereine ou apaisée. C'est juste incompatible, et surtout, bien plus important, absolument pas le sujet de ce thread.

[supprimé] Retrouver une société apaisée, ça fait partie de ce sujet aussi. L'aspect fiscal (sur les carburants ou autres) peut aussi enclencher des mouvements insurrectionnels, non?

OK, bon, si c'est le sujet alors pourquoi bottes-tu en touche en ne répondant qu'à la seule partie de mon message qui te semblait hors sujet, du coup ?

werk Tu veux dire que le fait que tu décrives soit tes convictions ou soit celles des Balkany, c'est à l'appréciation de chacun ?

Bah c'est un peu le principe des délits et des crimes non ? L'appréciation est laissée par son choix personnel de s'y soumettre ou non ! L'aspect citoyen étant donc à géométrie variable tu l'auras bien compris !

Chez nous il est interdit de tondre (ou d'utiliser d'autres matériel générant un bruit gênant pour l'entourage) le dimanche en dehors de 10h à 12h. Pourtant certains le font, et certains le tolèrent puisqu'on se dit que parfois on a pas trop le choix !

Tu vois les Balkany sont condamnés dans le cadre de la loi, lui qui autorise à les mettre en maison d'arrêt, et pourtant cela en fait couiner certains qu'on applique la loi ... Donc les convictions, les appréciations ...

cemab Voilà, donc en fait la loi on s'assied dessus si on veut.

Tu peux essayer, mais ne te fait pas prendre, car d'après la loi, nul n'est sensé ou l'ignorer, ou la piétiner

jean88 C'est tellement plus subtil de crier au procès politique, à l'injustice, à l'innocence (j'ignorais qu'il fallait ajouter présomption pour les simplets en manque de subtilité), à la vengeance des juges....
mais chacun a la subtilité qu'il peut...

Vous parlez de gens de droite qui trouvent cette condamnation excessive, mais rassurez-vous, tout le monde n'est pas Cahuzac ou autre qui ont bénéficié de la clémence "judiciaire". Sans être de droite, on peut aisément trouver cette condamnation "politique" car excessive.

Pour commencer il faudrait changer cette notion débile de " présomption d'innocence " en " présomption de culpabilité " , en tout cas pour les Balkany .

werk Même en me projetant sur des périodes antérieures à ma vie, je ne vois pas à quelle époque tu pourrais vouloir faire référence. Je ne crois pas vraiment au "c'était mieux avant"

La Grèce Antique fait peut être exception!

[supprimé] Pour commencer il faudrait changer cette notion débile de " présomption d'innocence " en " présomption de culpabilité " , en tout cas pour les Balkany .

Hé non...Le type a nié jusqu'au bout être un aigrefin. Il était donc présumé innocent, nonobstant les charges étayées et avérées qui l'accablaient.
C'est une hypocrisie monstre mais on ne condamne pas un inculpé avant qu'il ne passe devant un tribunal et qu'une décision de justice ne clôt le dossier. Il faut attendre que la justice passe.
Bien que ce principe se fonde sur l'article 11 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, j'ai le souvenir lointain qu'il avait été mis en avant en France du fait de l'arrestation d'un homme politique qui je crois avait été menotté. Mais je ne sais plus qui...
Et là, les politiques, suivis des médias, avaient crié haro contre une violence honteuse dont cette élite intouchable jusqu'alors, avait été victime.
Et depuis, un inculpé est devenu un " mis en examen ", dont l'innocence demeure intacte à partir du moment où la justice n'a pas établi par une décision officielle, et en ayant respecté la présomption d'innocence, un verdict qui appuie strictement ses conclusions à partir du dossier d'instruction.
Il vient s'ajouter en plus, le secret de l'instruction, période durant laquelle rien ne doit filtrer, et donc, faute d'en savoir plus, protège contre toute condamnation avant l'heure qui risquerait de porter préjudice au justiciable.

Mais les cabinets d'instruction étant devenus des passoires, ils autorisent que les condamnés le soient à deux reprises...Par l'opinion publique et par les tribunaux. balkany est passé de la case mépris à celle de la prison, et pour les 20 000, dans le cul la balayette...Très utile en zonzon pour nettoyer sa cellule.

sangtriste

c'est pas vraiment sûr : au fur et à mesure de son extension vers le bas de la couche sociale, elle a merdé de plus en plus assidûment ; démagogie, on dirait aujourd'hui pôpulissme lol

JPS38 Il était donc présumé innocent, nonobstant les charges étayées et avérées qui l'accablaient.

juste ça, avec votre aimable permission : il l'est toujours, présumé innocent, puisqu'il n'a pas eu un jugement définitif et irrévocable