white-widow-power Entre 4 et 5 litres.
C'est à peine moins que mon diesel donc le gain reste marginal et en occasion, il n'y a rien à moins de 10 000 euros pour ce modèle qui reste cher. On ne parle plus beaucoup des voitures GPL alors que cela coûte moins cher à la pompe et c'est assez spécifique à la France qui reste sur des a priori.
filochard
C'est ce qu'on appelle une pile à combustible.
L'hydrogène est typiquement utilisé dans ce genre de piles, plutôt qu'enflammé dans un moteur thermique.
france2100
Le probleme c'est que l'hydrogène c'est compliqué à manipuler.
Me suis laissé dire qu'il y a des piles à combustible qui extraient l’hydrogène de l'éthanol mais je ne sais pas ou ça en est.
A l'idéal il faudrait une produit liquide à la température et pression ambiante, comme l'essence .. ou l'éthanol.
filochard
Le problème de l'éthanol, c'est qu'il contient du carbone. Donc vous relâchez du CO2 en sortie.
La question est donc celle de la provenance de ce carbone. L'extraire de l'air est compliqué du fait de sa faible concentration, donc on se tourne plutôt vers de la matière organique issue de l'agriculture - au détriment de la nourriture. Au moins c'est neutre en carbone. Une alternative serait d'exploiter les sorties de certaines usines (cimenterie, sidérurgie, minage), mais vous n'aurez fait que retarder le dégazage du CO2 dans l'air.
Enfin il y a bien l'ammoniac, mais c'est très toxique et donc réservé à des usages industriels (aviation, navires).
france2100 Je vous signale quand même votre faute de raisonnement : quand vous parlez de matière organique issue de l'agriculture, son carbone provient entièrement de l'air, donc c'est parfaitement possible de l'en extraire nonobstant la faible concentration.
Autant je peux concevoir qu'il serait difficile de convaincre la population qu'il est sain de s'alimenter par d'autres voies que l'agriculture et la photosynthèse, autant il est évident que la technologie moderne sait réduire le CO2 par des voies plus directes et beaucoup plus efficientes.
Valoriser les déchets agricoles par la méthanisation pourquoi pas, mais consacrer des surfaces cultivables à la production de biocarburant est un double crime : contre la Planète et contre l'Humanité.
candidus
Bien sûr que le carbone des plantes vient de l'air : c'est pour ça que je disais que le bilan est neutre ! Le problème est, tant avec l'agriculture qu'avec une captation directe par des ventilateurs, qu'il faut d'énormes surfaces pour capter des quantités modestes.
france2100 Voilà, exactement. C'est pour ça qu'il est aberrant de consacrer des surfaces cultivables à des biocarburants.
Les taillis qu'on coupe tous les trente ans pour du bois de chauffage ne sont acceptables que parce que la biodiversité se développe dedans.
france2100 au détriment de la nourriture.
Produire de la nourriture au profit de la croissance démographique se fait au détriment de la production d'énergie nécessaire à la population déjà en place.
sangtriste
Le peuple français a un taux de fécondité de 1,5, est-ce trop pour vous ?
france2100 La question n'est pas la fécondité des indigènes mais la démographie; si notre pays peut supporter 55 millions d'habitants , en consacrant une partie de sa production agricole pour l'énergie, c'est stupide de continuer à augmenter la population déjà trop nombreuse. Donc consacrer des terres à produire de l'énergie ne se fait pas forcément au détriment de la nourriture, nous ne sommes pas que des intestins...même si ce qui nous définit le mieux se trouve au bout!
sangtriste
Premièrement, la France n'est pas autonome sur la plan alimentaire aujourd'hui. Certes sans doute davantage du fait d'une politique agricole exportatrice que du manque de terres, mais il faudrait placer la charrue avant les boeufs et d'abord s'occuper de ça avant d'envisager de consacrer d'hypothétiques surplus à la production de carburants.
Ensuite l'utilisation de la totalité de notre surface agricole pour les agrocarburants ne répondrait qu'à un cinquième de nos besoins énergétiques. En effet le rendement est de 1,2t de biodiesel par hectare. pour une consommation fossile de 100Mtep par an. Soit 80M d'hectares nécessaires, alors que nous ne cultivons aujourd'hui que 18M d'hectares.
france2100 Et 18 Mha en photovoltaïque ça produirait quoi ? Pour comparer avec le rendement agricole qui est dérisoire.
candidus
1m2 produit 1MWh par an (18W en hiver).
1ha produit 10GWh par an (180 kW en hiver).
18 MHa produisent 180000 TWh (3500 GW en hiver).
Nous consommons 1500 TWh par an toutes énergies confondues (120 GW pour la seule électricité en hiver).
Grosso modo il faudrait un huitième de la surface agricole.
france2100 Bon ben voilà. On fait 2,25 Mha de panneaux photovoltaïques, 5 Mha afin d'avoir le potentiel de conversion électricité/carburant, et Gréta ne nous emmerde plus.
On se partage le prix Nobel ?
france2100 Bah voilà, nous sommes déjà beaucoup trop nombreux, donc la "sous" natalité n'est pas un souci; le souci est comment virer les bouches inutiles, quite à la faire en véhicules électriques pour être écolos.
sangtriste Je viens de voir que les Gazaouites, faute de pétrole réquisitionné par les autorités, faisaient leurs déménagements en cariole à cheval. C'est une indication sinon-même une préconisation.
candidus les Gazaouites ..... faisaient leurs déménagements en cariole à cheval.
Encore une appropriation culturelle occidentale, sans doute un bienfait de la colonisation ?
Car pour eux culturellement, le moyen de transport adapté à leurs moeurs, c'est uniquement le chameau
( à la rigueur le dromadaire est acceptable aussi)
cheetah_ungawa Il me semble avoir vu un âne dans les vieilles légendes palestiniennes.
