Dans la famille, on a emmené deux Prius 2 à plus de 500 000 bornes, avec des CT vierges à 300 000. Jamais vu l'ombre d'un garage (seulement des trains de pneus, on faisait disques et plaquettes à la maison). Un souci de batterie sur la fin, que l'on peut réparer soi-même avec un minimum de matériel et des tutos sur internet).
La toute dernière me fait vraiment de l'oeil mais ce n'est plus le même budget d'achat.
C'est sur qu'un moteur électrique c'est increvable et mécaniquement une voiture électrique c'est bien plus simple qu'une thermique, pas de boite de vitesse pour commencer.
Le point faible reste encore et toujours la batterie, tant en prix, qu'en autonomie qu'en poids qu'en durabilité qu'en temps de charge.
Une voiture électrique de 5 ans dont la batterie n'a pas été changée franchement je ne vois pas comment on peut faire une bonne affaire vu que vous êtes assurés de changer la batterie dans les 5 ans et que celle-ci vaudra plus cher que la voiture.
Non plus.
1 Kg de d'essence contient autant d'énergie que 60 Kg de batterie.
white-widow-power Entre 4 et 5 litres.
C'est à peine moins que mon diesel donc le gain reste marginal et en occasion, il n'y a rien à moins de 10 000 euros pour ce modèle qui reste cher. On ne parle plus beaucoup des voitures GPL alors que cela coûte moins cher à la pompe et c'est assez spécifique à la France qui reste sur des a priori.
filochard
C'est ce qu'on appelle une pile à combustible.
L'hydrogène est typiquement utilisé dans ce genre de piles, plutôt qu'enflammé dans un moteur thermique.
france2100
Le probleme c'est que l'hydrogène c'est compliqué à manipuler.
Me suis laissé dire qu'il y a des piles à combustible qui extraient l’hydrogène de l'éthanol mais je ne sais pas ou ça en est.
A l'idéal il faudrait une produit liquide à la température et pression ambiante, comme l'essence .. ou l'éthanol.
filochard
Le problème de l'éthanol, c'est qu'il contient du carbone. Donc vous relâchez du CO2 en sortie.
La question est donc celle de la provenance de ce carbone. L'extraire de l'air est compliqué du fait de sa faible concentration, donc on se tourne plutôt vers de la matière organique issue de l'agriculture - au détriment de la nourriture. Au moins c'est neutre en carbone. Une alternative serait d'exploiter les sorties de certaines usines (cimenterie, sidérurgie, minage), mais vous n'aurez fait que retarder le dégazage du CO2 dans l'air.
Enfin il y a bien l'ammoniac, mais c'est très toxique et donc réservé à des usages industriels (aviation, navires).
france2100 Je vous signale quand même votre faute de raisonnement : quand vous parlez de matière organique issue de l'agriculture, son carbone provient entièrement de l'air, donc c'est parfaitement possible de l'en extraire nonobstant la faible concentration.
Autant je peux concevoir qu'il serait difficile de convaincre la population qu'il est sain de s'alimenter par d'autres voies que l'agriculture et la photosynthèse, autant il est évident que la technologie moderne sait réduire le CO2 par des voies plus directes et beaucoup plus efficientes.
Valoriser les déchets agricoles par la méthanisation pourquoi pas, mais consacrer des surfaces cultivables à la production de biocarburant est un double crime : contre la Planète et contre l'Humanité.
candidus
Bien sûr que le carbone des plantes vient de l'air : c'est pour ça que je disais que le bilan est neutre ! Le problème est, tant avec l'agriculture qu'avec une captation directe par des ventilateurs, qu'il faut d'énormes surfaces pour capter des quantités modestes.
france2100 Voilà, exactement. C'est pour ça qu'il est aberrant de consacrer des surfaces cultivables à des biocarburants.
Les taillis qu'on coupe tous les trente ans pour du bois de chauffage ne sont acceptables que parce que la biodiversité se développe dedans.
france2100 au détriment de la nourriture.
Produire de la nourriture au profit de la croissance démographique se fait au détriment de la production d'énergie nécessaire à la population déjà en place.
sangtriste
Le peuple français a un taux de fécondité de 1,5, est-ce trop pour vous ?
france2100 La question n'est pas la fécondité des indigènes mais la démographie; si notre pays peut supporter 55 millions d'habitants , en consacrant une partie de sa production agricole pour l'énergie, c'est stupide de continuer à augmenter la population déjà trop nombreuse. Donc consacrer des terres à produire de l'énergie ne se fait pas forcément au détriment de la nourriture, nous ne sommes pas que des intestins...même si ce qui nous définit le mieux se trouve au bout!
sangtriste
Premièrement, la France n'est pas autonome sur la plan alimentaire aujourd'hui. Certes sans doute davantage du fait d'une politique agricole exportatrice que du manque de terres, mais il faudrait placer la charrue avant les boeufs et d'abord s'occuper de ça avant d'envisager de consacrer d'hypothétiques surplus à la production de carburants.
Ensuite l'utilisation de la totalité de notre surface agricole pour les agrocarburants ne répondrait qu'à un cinquième de nos besoins énergétiques. En effet le rendement est de 1,2t de biodiesel par hectare. pour une consommation fossile de 100Mtep par an. Soit 80M d'hectares nécessaires, alors que nous ne cultivons aujourd'hui que 18M d'hectares.
france2100 Et 18 Mha en photovoltaïque ça produirait quoi ? Pour comparer avec le rendement agricole qui est dérisoire.
