Bonjour à vous,
J'inaugure mon intervention dans ce forum par le sujet à la "une" en ce jour... Celui-ci.
Je n'ai pas lu in extenso la pléthore de messages suscités par les analyses de Zineb El Rhazoui, et ses commentateurs/trices. J'en ai parcouru bon nombre avec attention cependant.
Je ne trouve pas pertinent d'une manière générale, spécialement pour le topic de l'Islam et des idéologies islamistes qui prétendent en procéder, de faire des décomptes respectifs de charniers, de bourreaux, de victimes, (d'hier comme d'aujourd'hui) de "parts et d'autres"; non plus que je ne trouverais pas pertinent de tenter des batailles de citations de versets du Coran, qui ceci, qui cela etc.
Ces débats sont perpétuels, sans doute durent-ils depuis des décennies, voire des siècles; une historiographie poussée des polémiques autour de cette religion serait sans doute éclairante.
Car de toutes façons le fait islamiste n'est-il pas fait essentiellement "géopolitique" _ essentiellement, osons le dire, PROFANE_ et non relevant du Sacré, de la spiritualité propre à la religion, l'Islam, dont il prétend être "l'épée"? (rappelons à cet égard que les 4 formes de Djihad, notamment celui dit de "l'épée" _ au coeur du bellicisme islamiste, est une construction intellectuelle si je ne me trompe d'Avicenne, postérieure de quelque six siècles au Coran. Bref.)
Il est certes une géopolitique des religions; celle-ci n'inclue-t-elle pas l'usage Politique de tel ou tel "logiciel religieux/spirituel", par les puissances les plus diverses à l'oeuvre dans un contexte historique donné?(puissance militaires, puissances d'argent, puissance de subversion etc.)