grishka Pour ma part, je suis assez pour les hydroliennes marines, parce que, rapidement, elles seront abandonnées et feront d'excellents refuges à poissons...ceci dit, autant implanter des blocs de béton, c'est moins cher!

dupont77 Là tu entres dans du détail...

Sargon
Différentes méthodes ont été testées pour récupérer l'énergie potentiellement détenue par les mouvements de la mer.

• L'usine marémotrice de la Rance fontionne à merveille, mais a causé une pollution sans précédent du fleuve entre Dinard et Dinan.
• Des hydroliennes ont été testées il y a quelques années, avec un succès plus que mitigé.
• Multes protos voués à récupérer l'energie des vagues ont été testés en condition réelles, sans convaincre. Le plus séduisant était une sorte de serpent constitués de tronçons. Rendement trop faible par rapport au coût. De plus, les vagues dépendent du vent. Donc, autant installer des éoliennes en haute mer.

Je ne dis pas que l'énergie des océans est inexploitable, mais elle l'est quand même actuellement, en attendant une invention qui changera la donne, et sera acceptée par les pêcheurs... Il est dommage que Mélenchon coupe dans cette croyance, ce qui décrédibilise son discours.

dupont77 , oui mais cela ne produit pas d'électricité !

Sauf celui de Montebourg, qui ne marchait d'ailleurs pas.

Sargon En outre, un câble rompu en mer est infiniment moins dangereux et plus facile à réparer, et pour bien moins cher, que des lignes à haute tension

C'était l'instant humoristique !

cheshire-cat L'idéal c'est la centrale au poil...d'où son nom!

sangtriste rapidement, elles seront abandonnées

C'est déjà le cas.
Quand Mélenchon parle du gisement d'énergie de la mer, on ne sait pas de quoi il parle, et lui non plus.

Dans le Science & pseudo-sciences de ce trimestre, un dossier "transition énergétique", janvier/mars 2022, encadré page 43.

Une présentation trompeuse
La contribution des énergies renouvelables en Allemagne est souvent présentée en faisant le rapport entre l'électricité renouvelable produite et l'électricité consommée sur une année.
Voici par exemple quelques titres mis en avant par les médias : "en Allemagne, les énergies renouvelables assurent 43 % de la demande d'électricité", "en Allemagne, plus de 50 % de l'électricité est issue d'énergies renouvelables au premier semestre 2020"
Cette manière de faire est trompeuse car elle sous-entend que l'électricité renouvelable est consommée en Allemagne, et que seule les énergies non renouvelables sont exportées.
En pratique, il est fréquent que l'électricité renouvelable soit excédentaire, au point que les tarifs des marchés devienne négatifs, et c'est alors que les exportations allemandes sont les plus importantes.

Mais pourquoi vendre de l'énergie "verte" à un prix négatif alors qu'il est si simple de déconnecter un panneau solaire ou de mettre en drapeau une éolienne ?
Tout simplement pour gonfler les chiffres d'énergie renouvelable.

Poufpouf Il est dommage que Mélenchon coupe dans cette croyance

C'est à dire?

Concernant l'éolien offshore, son coût est deux fois plus élevé que le terrestre donc inintéressant.

cheshire-cat

As-tu la moindre idée, tant sur le plan technique que sur le plan financier, de ce représente chacune de ces deux interventions ? Manifestement non.

Sinon, tu ne tiendrais pas ce propos.

grishka

Tu n’as strictement aucune idée de ce que sont en ce moment les recherches sur ces sujets chez les industriels et dans leurs bureaux d’études.

Il existe d’excellentes revues d’initiation à la Recherche, avec l’avantage qu’elles ont beaucoup d’images. C’est plus facile à comprendre.

Tu devrais faire une petite virée dans un kiosque à journaux de bonne tenue.

Ce qui me paraît évident au vu de ce que j'ai déjà lu de lui, Grishka semble avoir un excellent bagage scientifique et ce qu'il écrit ici est sourcé sérieusement.

Il te sera certainement reconnaissant de cette initiation à la recherche et surtout des images s'il ne comprend pas les textes.

James

Nos entreprises spécialisées, françaises ou étrangères, savent parfaitement comment réparer un câble coupé, même en eau profonde. Et hors séisme particulièrement grave, mais très improbable parce que l’on ne scelle pas une turbine fixe pour eau profonde n’importe où, l’on sait réparer en eau profonde n’importe quelle turbine. Même à une profondeur que les plongeurs ne peuvent pas atteindre. Et tous les navires, matériels spécialisés, et éventuels robots, existent et ont l’habitude de ces tâches. Ces exercices se pratiquent chaque jour partout sur la planète. Il faut peu de temps pour remplacer quelques dizaines ou centaines de mètres de câble, ou les rabouter, même à cinquante mètres de profondeur. Remplacer une turbine lourde d’eau profonde au cas ce serait nécessaire, n’est qu’une formalité. D’ailleurs, depuis longtemps, dans le cas de moteurs ou appareillages « délicats » fabriqués en série, et qui demanderaient à être remplacés d’urgence, les industriels fabriquent 11 pour 10, pour leurs premières séries.

Et il est moins probable qu’une turbine ancrée sur un fond stable, ne subisse une destruction accidentelle, qu’une chaîne de poteaux de lignes à haute tension serpentant à travers les champs. L’on a remplacé il y quelques temps pas loin de chez moi trois cents mètres de ligne à très haute tension. Il a fallu trois semaines durant lesquelles les routes du secteur ont été bloquées, avec trois hélicoptères lourds d’EDF tournant dix heures par jour, des dizaines d’employés et nombre de désagréments pour le secteur. Un câble en eau profonde aurait pris une journée pour être rebouté ou pour en remplacer également trois cents mètres. Ou pour qu’une autre turbine, la 11°, soit déposée non loin de l’initiale. Sur le plan de la difficulté, il n’y a pas photo.

cheshire-cat Il y a aussi la solution BSP, qui consiste à arrêter de subventionner ces produits financiers qui n'ont aucune rentabilité sans les aides et aucun intérêt écologique ou sociétal.
Curieusement, il n'y aura plus de problème à régler!