excellente configuration cette fin d'automne . Comme il y a de l'eau et du vent, barrages et éoliennes tournent à plein régime et comme il ne fait pas froid, on exporte .
Rappel, c'est le solaire photovoltaique qui ne produit que quelques heures par jour.
en ce moment consommation 53.6 GW
nucléaire 41
hydraulique + éolien 20,5 soit moitié du nucléaire
gaz + fuel+charbon 2.5
export 9
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
Questions :
Combien la loi oblige à acheter l'électricité des éoliennes ?
Quelle est la valeur sur le marché de gros de cette électricité ?
agri-info-intox Rappel, c'est le solaire photovoltaique qui ne produit que quelques heures par jour.
L'éolien produisait un tiers de moins il y a 24 heures, et même moitié moins il y a 36 heures. Il y a 4 jours, c'était 4 fois moins.
Un truc parfaitement stable.
Le fabricant français de câbles Nexans a remporté un contrat d'environ 340 millions d'euros pour la livraison de câbles sous-marins. Ils permettront à la Norvège et au Royaume-Uni de partager jusqu'à 1400 MW d'énergie verte à partir de 2021.
Echange d'énergie entre la Norvège et le Royaume-Uni
La liaison entre la Norvège et le Royaume-Uni est "destinée à développer les opportunités d'utilisation partagée d'énergie renouvelable", précise Nexans. Elle reliera Blyth dans le comté de Northumberland, sur la côte nord-est de l'Angleterre, à Kvilldal, dans la province de Rogaland du côté norvégien.
En période de forte production éolienne au Royaume-Uni, la Norvège pourra importer cette énergie à un prix moindre que sur le marché nordique, ce qui contribuera à préserver l'eau dans les réservoirs hydroélectriques du pays, explique Nexans, dans son communiqué.
Un projet est également en cours entre l'Allemagne et la Norvège.
Très bien, mais la Norvège ne pourra à elle seule régulariser l'approvisionnement en énergie électrique de l'Europe.
Ce samedi 27 juin dans la matinée, une pale de près de 20 tonnes s’est détachée d’une éolienne dans le parc de La Ferrière à Plémet (Côtes-d’Armor). L’ensemble des 6 éoliennes du parc a été arrêté. La cause n’est pas encore connue.
Une pale d’éolienne s’écrase dans un champ à Plémet dans les Côtes d'Armor
Publié le 28/06/2020 à 11h06 • Mis à jour le 28/06/2020 à 12h19
"Comment une pale d’éolienne peut-elle se détacher ?" C’est la question que se posent Romain Boutron, maire de Plémet, et Marc Le Fur, député des Côtes d’Armor. "Il n’y avait pas de vent et l’installation n’a que 5 ans !" s’étonne le parlementaire.
La chute a été constatée ce samedi matin dans un parc éolien de La Ferrière. Six éoliennes de 2 mégawatts y ont été inaugurées en 2015.
cris "Comment une pale d’éolienne peut-elle se détacher ?"
On ne peut plus faire confiance aux pâles, c'est dans l'air du temps!!!
C'est pas pour rien que les propfan sont plus ou moins abandonnés (le projet ressort de temps en temps). Avec pourtant moins de conso (15% de moins que les double flux les plus modernes et 30% de moins que ceux de l'époque) et nettement moins polluants, leur problème était surtout le risque de casse d'une des pales des doubles hélices cimeterre dans un moteur non caréné avec les conséquences qu'on imagine.
Il y a quelques temps sur le ferry nous amenant à Bastia, on longe le cap Corse.
Sur cet endroit plusieurs éoliennes sont installés, une dizaine environ, je n'ai pas compté.
Un bon vent était de mise, mais curieusement aucune de ces girouettes disgracieuses géantes ne fonctionnait.
il faut pourtant rappeler que la Corse est alimenté en électricité par des générateurs thermiques.
Tout ça fait partie du scandale.
Le coût complet de démantèlement d’une éolienne peut-être supérieur à 600.000 €. Le devis de la société Cardem pour le démantèlement de l’éolienne seule est déjà supérieur à 410.000 €. Les sommes provisionnées (quand elles le sont) ne sont jamais de ce niveau. Le coût d’enlèvement du socle en béton hautement ferraillé serait au minimum de 250.000 €. Si le promoteur fait faillite, comme malheureusement cela c’est déjà produit, l’intégralité du coût de démantèlement des éoliennes (jusqu’à 850 000 € par éolienne)… sera à la charge du propriétaire foncier… et de ses enfants ! En Allemagne, plusieurs tribunaux ont confirmé que les fondations en béton doivent être retirées, ce qui a un sens écologique. De nombreux exploitants d’énergie éolienne n’ont pris aucune disposition dans ce sens. Si les fondations ont provoqué une pollution de l’aquifère comme cela commence à être le cas en Allemagne, ce coût augmentera.
Un truc qui m'étonne effectivement. Beaucoup d'éoliennes qu'on rencontre ne tournent pas alors qu'il y a suffisamment de vent, et pour confirmer la supposition une autre éolienne plus loin peut très bien tourner même très vite en même temps..
La Manche qui produit du vent en permanence va être un premier de cordée dans la production d'énergie renouvelable. https://www.wikimanche.fr/%C3%89olien_dans_la_Manche
L'énergie éolienne représente 48 % de la production d'électricité au Danemark. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne_en_Europe#:~:text=La%20production%20%C3%A9olienne%20de%20l,(50%2C8%20TWh%20).
JeannotLapin Beaucoup d'éoliennes qu'on rencontre ne tournent pas alors qu'il y a suffisamment de vent, et pour confirmer la supposition une autre éolienne plus loin peut très bien tourner même très vite en même temps..
Ces gros machins nécessitent énormément de maintenance. Si il y a pas assez de vent certaines sont incapables de tourner car en attente d'intervention. Si il y a trop de vent, l'éolienne qui tourne sera bientôt en maintenance......
aujourd'hui 30 juin 2020, les centrales nucléaires n'auront tourné qu'à 50% de leur capacité, en ne produisant que 26 GW, alors que le potentiel est de 55
Tu as des sources ?
agri-info-intox
J'habite dans une zone très dense en production hydro électrique de l'EDF (pour l'instant car apparemment les installations seraient à vendre)
Les postes de production sont sur canal ou barrage.
La production n'est pas constante, elle est commandé par les besoins de la consommation électrique et le volume d'eau disponible.
Je suppose que pour les centrales nucléaires, le principe doit être dans la même logique.
herisson2 L'énergie éolienne représente 48 % de la production d'électricité au Danemark
Il ya quelques années, un jour de vent plus ou moins constant, par un hasard, l'Espagne a produit plus de 50% de son énergie à base d'éoliennes.
Le problème c'est non seulement la production mais le stockage car cette énergie n'est pas constante.
Une souce beaucoup plus constante serait celle des courants marins avec des méga-turbines, mais il y a 3 soucis : ça plait pas aux écolos, qui ont l'air beaucoup plus prompts à protéger les poissons que les oiseaux et nous-mêmes, ça plait pas à la défense nationale car la moindre torpille mettrait en péril la source d'électricité, ça nécessite encore plus d'entretien et beaucoup plus difficile d'accès que les éoliennes. Néanmoins ce serait de loin plus rentable et viable économiquement que l'éolien qui frise la non rentabilité écologique (plus cher en énergie à fabriquer et à entretenir que ça ne rapporte) à l'image des cellules photovoltaïques.
Actuellement le système Français imaginé dans les années 70, continue à avoir 0 défaut et à être le plus écologique du monde, et meilleur système anti-dégagement CO2. Les centrales nucléaires produisent un courant à peu près constant, surcapacitaire (au cas où et sinon on exporte), l'hydroélectrique permet non seulement une production non constante mais aussi un stockage (à capacité non constante aussi), et pour corriger, on a un production d'origine thermique d'appoint. Je rappelle qu'on a testé des projets très avancés de centrale solaire (à base miroirs et sels en fusion), placée en hauteur au-dessus des nuages dans les Pyrénées et une usine marémotrices. Les deux solutions ont été jugées non rentables. Et ne pas oublier que le système imaginé dans les années 70 comprenait une chose qu'on a abandonné, faute d'argent et de bêtise, un et même deux surgénérateurs. la France des années 70/80 était plus écologique que la France d'aujourd'hui et de demain.
@liberté#4338283 https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
( tu peux faire varier la date jusqu'à 8 ans en arrière , d'où une comparaison possible avec d'autres 30 juin )
agri-info-intox
Très impressionnante baisse du nucléaire (moins de la moitié de la production d'il y a 10 ans) et du coup on passe d'exportateur d'énergie à importateur. On importe donc de l'électricité produite à partir du charbon allemand ?
Il faut voir que c'est un des seuls secteurs qui aurait pu contribuer encore aux exportations française et qu'on dégomme artificiellement.
Ce dimanche 5 juillet 2020; l'éolien a représenté 17 à 20% de l'electricité produit . Du à une bonne journée venteuse, mais également à une production nucléaire en chute libre, descendue dans la journée à 20 000 MW, soit moins de 40% du potentiel nucléaire français https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
Les éoliennes c 'est du vent.
Une vidéo, excellente, qui dure 3 minutes, le montre :
Depuis 15 jours, ciel gris et absence de vent. Ca marche ensemble en régime anticyclonique, l'hiver. Je me demande ce qui arriverait si on dépendait des éoliennes et des panneaux solaires...
Dans le même temps, on s'apprête à imposer le chauffage et les voitures électriques!
Juste pour mémoire, en Corse, ces dernières sont alimentées par des centrales à charbon.
Il serait temps de lancer un vrai débat au sujet de la transition énergétique, en tenant compte des faits, et non des opinions politiques partisanes.
La vérité est d'ailleurs que le renouvelable hexagonal est produit par les barrages hydro-électriques. On n'additionne pas les pommes et les oranges. Le terme "renouvelable" contribue à donner une idée fausse du réel
Poufpouf Il serait temps de lancer un vrai débat au sujet de la transition énergétique
Un vrai débat utile, donc sans politiciens et non démocratique, cela parait difficile!
poto Il faudrait enterrer les éoliennes.
Les éoliennes en mer profitent du vent de mer, les éoliennes enterrées profiteraient du vent de terre...l'idée doit pouvoir séduire l'écolo de base...
Comment des éoliennes enterrées pourraient-elles fonctionner ? Avec le vent produit par les élytres des insectes fouisseurs ? Ou par le vent généré par le mouvement des pattes des taupes ?
Il y a un truc qui m'échappe, là !
Par contre, il serait réalisable de remplacer les centrales atomiques par des "éoliennes" sous-marines placées en profondeur, dans les courants majeurs. Fonctionnement permanent, 24 h sur/24, et 365, ou 363 jours par an.
Avec en outre des prix de revient et d'entretien incomparables par rapport aux mêmes dépenses pour des vraies centrales classiques, quel que soit leur système de fonctionnement.
Sargon Il y a un truc qui m'échappe, là !
C'est bien de l'admettre...un début d'évolution, peut être! 
Sargon Par contre, il serait réalisable de remplacer les centrales atomiques par des "éoliennes" sous-marines placées en profondeur, dans les courants majeurs. Fonctionnement permanent, 24 h sur/24, et 365, ou 363 jours par an.
Avec en outre des prix de revient et d'entretien incomparables par rapport aux mêmes dépenses pour des vraies centrales classiques, quel que soit leur système de fonctionnement.
Il y a eu dans le monde au moins une petite dizaine d'expérimentations d'hydroliennes dans les 20 dernières années.
Elles ont été un tel succès qu'il n'y a jamais eu de suite à ces expériences et jamais de mise en oeuvre industrielle: d'où sortent donc vos estimations de coût?
Voilà ce qu'il est advenu de la première usine d'hydrolienne française:
https://www.notre-planete.info/actualites/1391-fin-energie-hydrolienne
Elle a été fermée avant même d'en avoir produite une seule.
Et avec un coût:
Ainsi, produire de l'électricité à partir d'hydrolienne coûte environ 300 euro le MWh, c'est le double de l'éolien sur mer!
sangtriste Il y'en a un qui vous a pris au sérieux! 
Les éoliennes brassent du vent, du moins quand il y a du vent, comme ceux qui nous gouvernent !
L'éolien étant vendu comme l'axe principal de la "transition" énergétique allemande:
Moi , je trouve cela bien les éoliennes , pas plus laid que des moulins à vent de toute façon. Et moins polluant qu'une centrale thermique
dupont77 Autant planter un arbre, c'est encore moins laid et moins polluant! ;-)
sangtriste , oui mais cela ne produit pas d'électricité !
Ces estimations de coût de revient sont pour le moment très fantaisistes. Parce que l’on n’en sait rien. En outre, un certain nombre de faits incontestables existent, même si les enseignements que l’on peut en tirer sont en ce moment, actuellement, sans signification.
Le prix de revient actuel d’une hydrolienne à fixer en eaux semi-profonde est très élevé. Ne serait-ce que parce que la fabrication de cette hydrolienne, actuellement davantage une expérience qu’une réalisation industrielle, n’a aucun rapport avec ce qu’il deviendrait si cette fabrication se multipliait sur grande échelle.
En outre, une fois mise en place, l’entretien devient minimal. Les câbles posés en fonds marins à basse ou moyenne profondeur, ne bougent pas. Sauf évidemment les risques naturels, comme un mouvement du sol, ou une éruption marine. Il est évident que l’on n’en posera pas sur les failles sismiques. Mais dans ce domaine de la nature des sols, les centrales terrestres courent beaucoup plus de risques en cette affaire qu’une installation terrestre. Et un câble rompu même à cent mètres de profondeur, est relativement simple à réparer, et nous savons le faire depuis très longtemps, depuis que l’on pose des câbles à travers l’Atlantique. En outre, un câble rompu en mer est infiniment moins dangereux et plus facile à réparer, et pour bien moins cher, que des lignes à haute tension et leurs désagréments pour l’environnement.
Quant au prix de revient de la ligne sous-marine, il vaut rien au regard du prix de revient d’une centrale nucléaire.
Et d’autres éléments importants ne me viennent peut-être pas à l’esprit tout de suite. Par exemple la résolution du grave problème lié au rafraîchissement des cœurs de réacteur et des barres de combustible, qui nécessitent de grandes quantités d’eau. D’où l’installation des centrales près des fleuves et des rivières. Mais si le niveau de l’eau baisse trop, et par ces temps de réchauffement c’est de plus en plus vrai. il faut en extrême urgence couper le réacteur. Ou tout explose. Et ce n’est pas seulement baisser un coupe circuit. Il faut des semaines, sûrement au moins un mois s’il m’en souvient, pour relancer un réacteur qui a été coupé.
Sans parler du grave problème de cette eau qui après avoir rafraîchi le cœur de la centrale, se trouve réchauffée. Cela a, dans un premier temps, ravi nos industriels du luxe qui ont monté des élevages de crocodiles au pied de plusieurs centrales nucléaires. Par exemple en Normandie, ou le long de la Durance et du Rhône. Mais si le niveau baisse, non seulement cela met en danger le réacteur, mais amène à devoir se débarrasser des crocodiles en vitesse. Nombre de commissions se sont penchées sur la question, mais à ce niveau, ce problème est du folklore et relève des Syndicats d’Initiative.
Et si dans de nombreux pays, dont largement la France, les expérimentations des hydroliennes traînent beaucoup, c’est simplement parce que le lobby du nucléaire continue la politique de forcer à l’utilisation du courant des centrales nucléaires, aux dépens recherchés des autres formes de production d’énergie. La politique en la matière initiée par De Gaulle est toujours strictement en vigueur. Seule compte l'électricité nucléaire.
Sargon Ces estimations de coût de revient sont pour le moment très fantaisistes. Parce que l’on n’en sait rien.
Je ne vais même pas lire le reste de votre pavé.
"On" n'en sait rien... mais il y a 2 messages, vous, vous saviez:
Sargon Avec en outre des prix de revient et d'entretien incomparables par rapport aux mêmes dépenses pour des vraies centrales classiques
