Quand on parle des éoliennes, on a toujours l'impression que ceux qui les défendent le font comme d'un dogme, sans aucun argument sérieux.

Les éoliennes, c'est très couteux, à tout point de vue ...

l y a beaucoup de controverse sur le bilan écologique dans les techniques écologiques

On se rappelle aussi des bio carburants.

En matière d'énergie, je pense que tout est à prendre (éolien, solaire, nucléaire...)

Sauf le gaz de schiste.

Le nucléaire d'abord parce qu'on a une avance sur les autres et un savoir faire à préserver. Par contre, il faut de toute urgence sécuriser les sites potentiellement dangereux et réduire la croissance de ceux-ci au profit de la sûreté civile. La recherche doit continuer et l'avance doit perdurer, mais pas au détriment d'autres énergies dîtes "écolo" comme le solaire, l'éolien, etc...

la première des choses à faire c'est cassé les lobbys et l'obsolescence programmée des appareils. réfléchir sur les technologies.

Il est possible que l'avenir nous réserve des technologies d'éclairage plus basé sur la modification des génomes des êtres vivants (insertions du gène de la luciole dans des arbres et les plantes), pour profiter d'un éclairage de nuit aussi performant qu'un lampadaire.

la première des choses à faire c'est cassé les lobbys et l'obsolescence programmée des appareils. réfléchir sur les technologies.

je suis concepteur, et je peux vous dire que l'obsolescence programmée, ça n'existe pas dans ma partie, et dans les secteurs connexes que je connais.

La première éolienne installée en France a débouché sur une condamnation de son installateur à cause du lobby du nucléaire; le condamné aurait murmuré "et pourtant, elle tourne!";

Quand on parle des éoliennes, on a toujours l'impression que ceux qui les défendent le font comme d'un dogme, sans aucun argument sérieux.

Les éoliennes, c'est très couteux, à tout point de vue ...

En 1972, il était annoncé que nous avions au mieux 40 ans de réserves de pétrole devant nous. Cela à permis "d'avoir des idées", surtout fiscales, d'enrichir des bédouins incultes qui aujourd'hui nous font la guerre. 40 ans après, curieusement, il y a toujours autant de réserves disponibles.

Alors bien sûr, sur le principe, un jour, il n'y aura plus de pétrole, ou d'uranium. Sur ce principe là, l'Etat nous impose ces monstres antiécologistes, hyper couteux, dont "l'économie" est tout ce qu'il y a de plus floue.

L’Énergie n'existe chez nos dirigeants QUE comme source de fiscalité. Le reste n'est que foutaises idéologiques.

Posez vous la question, si ce n'est pas le développement de l'ensemble des énergies alternatives y compris les gaz de schistes, qui ont permis de concurrencer le petrole, au point de le faire baisser de 40%.

Les éoliennes ont le gros avantage de produire de l'électricité localement, évitant ainsi la surcharge et les pertes dans le réseau.

A peu près 10% de l'electricité nucléaire français est perdu dans le transport. Plus vous emmenez l'electricité au loin, plus vous en perdez.

Aux photos du haut ( qui ne sont pas prises en France), on pourrait prendre une photo aérienne d'une centrale nucléaire et voir comment celle ci dégrade le paysage sur des centaines de km avec les lignes à très haute tension, qui partent en étoile depuis les réacteurs. Les producteurs d'électricité éolien ont eux, obligation d'enterrer les lignes de transport de l'electricité

Quelqu'un pourrait-il résumer l'idée du scandale ? Désolé de ne pouvoir me taper 1H20 de vidéo mais il y a surement une idée principale, du genre "c'est subventionné" .

En 1972, il était annoncé que nous avions au mieux 40 ans de réserves de pétrole devant nous. Cela à permis "d'avoir des idées", surtout fiscales, d'enrichir des bédouins incultes qui aujourd'hui nous font la guerre. 40 ans après, curieusement, il y a toujours autant de réserves disponibles.

40 ans de petrole facile à extraire.

depuis il y a eu des forage en mer de plus en plus profonds et ensuite le gaz de schiste en très grande profondeur........

....et les bâtiments construits dans les années 50 à 60 complètement rénovés, voir démolis car trop couteux à isoler et des voitures qui sont passées de 12 litres à 6 litres

c'est plutôt le nucléaire qui est un scandale. Dans 30 ans ces éoliennes seront amorties et fonctionneront encore, il suffira de changer le rotor usé. Dans 30 ans les centrales nucléaires ne produiront plus, mais il faudra dépenser des sommes considérables pour les démanteler .

Comme la dette, le nucléaire, c'est encore une saloperie que l'on fait aux générations futures.

Quelqu'un pourrait-il résumer l'idée du scandale ? Désolé de ne pouvoir me taper 1H20 de vidéo mais il y a surement une idée principale, du genre "c'est subventionné" .

En gros, l'idée est de dire que non seulement c'est subventionné, mais bien pire, plus on va avoir d'éolien, plus on va avoir de l'énergie à ne savoir qu'en foutre à certains moments qu'il faudra brûler pour ne pas faire exploser le réseau... et plus on subira, à d'autres moment, de fortes pénuries qui nécessiteront la fabrication de centrales au charbon ou au fioul à hauteur même de la puissance installée en éolien...

Les moments où la puissance éolienne installée et la consommation seront en phase seront malheureusement, très rares...

c'est plutôt le nucléaire qui est un scandale. Dans 30 ans ces éoliennes seront amorties et fonctionneront encore, il suffira de changer le rotor usé. Dans 30 ans les centrales nucléaires ne produiront plus, mais il faudra dépenser des sommes considérables pour les démanteler .

Comme la dette, le nucléaire, c'est encore une saloperie que l'on fait aux générations futures.

Remarquez les subventions, c'est votre dada à vous les pecnos... 8-)

Z'êtes presque des assimilés fonctionnaires...non?

c'est plutôt le nucléaire qui est un scandale. Dans 30 ans ces éoliennes seront amorties et fonctionneront encore, il suffira de changer le rotor usé. Dans 30 ans les centrales nucléaires ne produiront plus, mais il faudra dépenser des sommes considérables pour les démanteler .

Comme la dette, le nucléaire, c'est encore une saloperie que l'on fait aux générations futures.

Et le pauysage vous n'en avez rien à faire ?

Une nucléaire, comme celle installée à Tricastin, c'est pas spécialement beau, mais c'est installée dans un coin pas spécialement exceptionnel. Les éoliennes, il suffit de voir les images, c'est une autre histoire.

depuis ma maison, je compte 26 éoliennes situées entre 3 et 10 km, elles ne posent aucun probléme de paysage à condition de ne pas passer à 100 .

faites un tour ici https://www.google.fr/search?q=lignes+t ... d=0CCAQsAQ

ou ici https://www.google.fr/search?biw=1280&b ... s+paysages

avant de me parler de dégradation du paysage par les éoliennes.

depuis ma maison, je compte 26 éoliennes situées entre 3 et 10 km, elles ne posent aucun probléme de paysage à condition de ne pas passer à 100 .

Un peu comme ici quoi... 8-)

les lignes haute tension ou très hautes tension, ne peuvent pas être enterrées, car elle dégagent trop de chaleur ( les fameux 10% d'energie nucléaire perdues dans le transport.)

J'ai des éoliennes autour de chez moi, elles ne me gènent pas et elles permettent à EDF de vendre son électricité nucléaire produite à Cattenon (à la frontière avec le Luxembourg) et à Fessenheim, aux allemands , plutôt que de l'envoyer chez moi avec 10% de pertes.

Quand on parle des éoliennes, on a toujours l'impression que ceux qui les défendent le font comme d'un dogme, sans aucun argument sérieux.

Les éoliennes, c'est très couteux, à tout point de vue ...

En 1972, il était annoncé que nous avions au mieux 40 ans de réserves de pétrole devant nous. Cela à permis "d'avoir des idées", surtout fiscales, d'enrichir des bédouins incultes qui aujourd'hui nous font la guerre. 40 ans après, curieusement, il y a toujours autant de réserves disponibles.

Alors bien sûr, sur le principe, un jour, il n'y aura plus de pétrole, ou d'uranium. Sur ce principe là, l'Etat nous impose ces monstres antiécologistes, hyper couteux, dont "l'économie" est tout ce qu'il y a de plus floue.

L’Énergie n'existe chez nos dirigeants QUE comme source de fiscalité. Le reste n'est que foutaises idéologiques.

Comme je l'ai déjà dit, tout tiens dans ce sigle : ACV.

Les ACV sont des études sérieuse à même de montrer si méthode de production est énergétiquement rentable ou non. Tapez ACV eolien sur google et je vous mets au défit de trouver un article indiquant le contraire que ce soit dans les études pro-éolien ou anti-éolien.

un exemple parmi d'autres à la page 20.

http://www.vienne.gouv.fr/content/downl ... re%201.PDF

En tenant compte du contenu énergétique de tous les composants d'une éolienne, ainsi que du contenu énergétique global de l'ensemble des maillons de la chaîne de production, une éolienne produit en moins d'un an, dans des conditions climatiques normales, l’équivalent de l'énergie qui a été consommée pour sa fabrication, son installation, sa maintenance et son démantèlement.A chaque fois les anti-éolien montent au créneaux et à chaque fois il leur réexpliquer pourquoi ils sont à coté de la plaque.

Le problème de l'éolien et des énergies renouvelables sont qu'ils ne se prêtent pas à notre type d'économie qui impose chaque année de produire d'avantage et donc de bruler d'avantage de carburant dans le but de rembourser une dette qui ne repose sur la production d'aucun bien. Les principaux arguments contre l'éolien sont son intermittence et la "pollution" visuelle (argument qui me fait marrer venant de ceux qui l'avancent...).

L'intermittence pose problème dans notre type d'économie parce que des traders, les patrons et des politiques, imposent la cadence. L'énergie pour donner un ordre ou remplir un chèque n'est pas la même que l'énergie nécessaire pour faire le boulot et si on admet que le capital est du travail cristallisé, le système de réserve fractionnaire fait que vous travailler pour rien ou des promesses qu'un autre à tenu. Tant que l'on peut bruler plus on peut produire plus mais quand on ne peut plus bruler, la cadence ne suit plus et la dette augmente (cf les vidéo de Jancovici). Le système d'éolien ne se prête tout simplement pas à ce genre d'économie et si le but est de sauver cet économie, clairement l'éolien est une connerie.

Dans la nature tout fonctionne par intermittence: nous travaillons le jour et dormons la nuit, les plantes donnent des fruits à une période et végètent le reste du temps, le voilier avance que quand il y a du vent. L'éolien produit de l'énergie quand il y a du vent et non le reste du temps. Elle permet d'alimenter une industrie intermittente qui suit les rythmes naturels, comme cela a toujours été le cas jusqu’à la révolution industrielle. Elle ne permet pas de faire 5% de croissance par an mais ça ne veut pas dire qu'elle n'est pas rentable. A ce jeux la, la moins rentable des énergies vaut d'avantage le coup que l'éolien à partir du moment ou on peut augmenter le volume de combustible brulé pour tenir la cadence imposée par l'économie de marché.

Après est ce que je suis pour les champs d'éoliennes à perte de vue ? Bien sur que non. Les champs d'éoliennes existent parce que les politiques et les industriels y voient un moyen de sauver une économie à la base de leur privilège et un moyen de s'en mettre plein les poches au passage. Toutefois, l'argument de la pollution visuelle me fait marrer. Cela fait plus d'un siècle que l'on construit moche, on met des pilonnes partout, on jette des ordure, on érige des terrils et ça vient pleurer maintenant à cause de la pollution visuelle ? Une éolienne sera toujours plus gracieuse qu'une barre HLM ou une décharge publique et je ne vois pas au nom de quoi le pécheur qui jette ses ordures plastiques par dessus bord aurait le droit de qualifier les éoliennes d’anti-écologique. C'est l’hôpital qui se fout de la charité.

et c'est pas rien...!

j'ai vu dans le rapport que les éoliennes étaient installées dans des endroits où la production d'électricité existe à 80 % du temps.

Il y a un projet d'éoliennes pas loin de chez moi, avec des montres de 90 m de haut. Clairement, pas de vent 80 % du temps ...

Il y a un projet d'éoliennes pas loin de chez moi, avec des montres de 90 m de haut. ...

Vous allez pouvoir voir l'heure de loin!!!

90 m de haut, pales de 120 m, ça fait une hauteur totale autour de 150 m quand ça tournera ...