Un article assez long mais dont je vous conseille la lecture, qui explique pertinemment en quoi la notion récente (et très discutable) de racisme anti-blanc et le racisme institutionnel auquel sont soumises les minorités sont incomparables. http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2014 ... steme.html

Les mecs viennent par millions et passent leur temps à geindre sur le traitement qu'ils reçoivent. A se demander pourquoi ils viennent. Ouvre les yeux, y'a pas de racisme institutionnel en France.

Les mecs viennent par millions et passent leur temps à geindre sur le traitement qu'ils reçoivent. A se demander pourquoi ils viennent. Ouvre les yeux, y'a pas de racisme institutionnel en France. C'est vrai, cependant le racisme existe bel et bien dans la tête des gens, le Fopo est un bon exemple. Après, ça n'est pas en pondant loi sur loi que les gens vont arrêter d'être racistes. Au contraire même… Toute cette agitation anti-raciste saoule complètement les gens qui deviennent racistes par opposition au pouvoir.

Lis l'article Galu, il est vraiment intéressant, donne moi ton opinion après.

Les préjugés hostiles, qu'ils soient raciaux, religieux ou autre, existe dans la tête de 90% de l'humanité. Le monde est méchant, c'est horrible. En attendant, les seuls qui se font tabasser pour leur race, ce sont les blancs. Mais Jabar oublie de le préciser. Quant aux bougnes et nègres qui ne souhaitent pas être une minorité, ils savent ce qu'il leur reste à faire. Mais bien entendu, vaut mieux être à côté de ces odieux blancs. PS: RAF de ton article, j'ai déjà lu tes arguments il y a plusieurs mois, eux même repris de cette salope de Bouteldja. En parallèle, tu vas te vanter de la monté de la classe moyenne arabe en France, preuve que la bride est franchement légère.

C'est vrai, cependant le racisme existe bel et bien dans la tête des gens, le Fopo est un bon exemple. Après, ça n'est pas en pondant loi sur loi que les gens vont arrêter d'être racistes. Au contraire même… Toute cette agitation anti-raciste saoule complètement les gens qui deviennent racistes par opposition au pouvoir. Que Fopo compte un bon nombre de beaufs racistes patentés c'est un fait, le truc c'est que c'est également un fait que l'on trouve dans certains ghettos de bronzés eux racistes contre les blancs de façon tout aussi patentée! Le pavé inepte que met en lien Jabar stipule que le racisme anti-blanc ne serait pas un vrai racisme en raison des rapport de force entre minorité non-blanches et blancs majoritaires, notamment économiques....Mwouais à ce titre alors l'antisémitisme, n'existerait pas parce que les juifs sont économiquement très bien représentés, ou encore le racisme anti-asiatique qui ne pourrait pas existé aux États-Unis parce que là-bas les asiatiques triomphent tant économiquement que dans l'éducation où ils excellent! Bref c'est des conneries et qu'on me sorte pas l'Histoire des rapports de pouvoir, car un petit blanc dans une cité qui se ferait prendre à parti par des basanés racistes, n'est en aucun cas dans une position de pouvoir! Bref des contorsions verbales pour nier une évidence, le racisme à l'encontre des blancs existe et constitue bel bien du racisme au même titre que le racisme contre les noirs, celui que des noirs avaient également manifesté contre des non-noirs en provenance du continent asiatique (voir l'exemple de l'Ouganda d'Amin Dada) et j'en passe!

Le nombre de sophismes, approximations et de pensés racistes dissimulés dans cet article pourraient figurer au guiness des records

plaisante tentative de légitimer le racisme des allogènes. "on peut pas etre raciste paske le racisme c'est forcément institutionnel" lol.

Que Fopo compte un bon nombre de beaufs racistes patentés c'est un fait, le truc c'est que c'est également un fait que l'on trouve dans certains ghettos de bronzés eux racistes contre les blancs de façon tout aussi patentée! Le pavé inepte que met en lien Jabar stipule que le racisme anti-blanc ne serait pas un vrai racisme en raison des rapport de force entre minorité non-blanches et blancs majoritaires, notamment économiques....Mwouais à ce titre alors l'antisémitisme, n'existerait pas parce que les juifs sont économiquement très bien représentés, ou encore le racisme anti-asiatique qui ne pourrait pas existé aux États-Unis parce que là-bas les asiatiques triomphent tant économiquement que dans l'éducation où ils excellent! Bref c'est des conneries et qu'on me sorte pas l'Histoire des rapports de pouvoir, car un petit blanc dans une cité qui se ferait prendre à parti par des basanés raciste, n'est en aucun cas dans une position de pouvoir! Bref des contorsions verbales pour nier une évidence, le racisme à l'encontre des blancs existe et constitue bel bien du racisme au même titre que le racisme contre les noirs, celui que des noirs avaient également manifesté contre des non-noirs en provenance du continent asiatique (voir l'exemple de l'Ouganda d'Amin Dada) et j'en passe! Pour quelle raison biologique le racisme anti-blanc/jaune/rouge/vert/violet n'existerait pas? Certaines théories parlent même d'un racisme naturel!

Tous le monde est raciste(à des degrés différent, soit), ceux qui ne pas l'être sont soit hypocrite, soit complètement débile. Les "antiracistes" en sont le parfait exemple. Les suprématistes eux, sont bien moins nombreux, certes, et, en France, majoritairement arabes.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le racisme comme système - Le racisme anti-blanc

[supprimé]

James Reste que je vois beaucoup de Français les faire tout de même.

Pas suffisamment, et d'un autre côté, payer un serveur ou un ouvrier agricole au même salaire qu'un pharmacien ou qu'on OS, faut quand même pas pousser.

James c'est juste que la justice les soutient

C'est tout de même curieux ces idées que vous avez les gens de la droite radicale de penser que la justice soutient les racailles. Je pense que votre perception est déformée sans arriver à trop savoir par quoi, par qui, et comment...

paulau

[supprimé] C'est tout de même curieux ces idées que vous avez les gens de la droite radicale de penser que la justice soutient les racailles.

La justice soutien les racailles, ce depuis la création du syndicat de la magistrature. Ce soutien a été théorisé par " la harangue du juge Baudot " qui reste la bible de la gauche judiciaire.

Extrait d' un article de presse :
"......Une des bases idéologiques de la gauche judiciaire est «la harangue du juge Baudot», ce texte fondateur du Syndicat de la magistrature, écrit en 1968 par un magistrat syndiqué, Oswald Baudot, à l’attention des jeunes juges. Il fixe trois lignes directrices, dont la plus forte est la suivante: «Soyez partiaux (…) Examinez toujours où sont le fort et le faible qui ne se confondent pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour l’écrasé contre la compagnie d’assurance de l’écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, ....»
Pour la gauche judiciaire, entre le délinquant qui s’enfuit devant la police et cette dernière, il faut avoir un préjugé favorable pour le délinquant."

source de ce texte : https://www.lefigaro.fr/vox/politique/la-harangue-du-juge-baudot-ou-la-bible-de-la-gauche-judiciaire-20200623

Un complément : https://blogs.mediapart.fr/marius-le-negavesque/blog/190317/justice-francaise-la-harangue-de-baudot

James

[supprimé] C'est tout de même curieux ces idées que vous avez les gens de la droite radicale de penser que la justice soutient les racailles. Je pense que votre perception est déformée sans arriver à trop savoir par quoi, par qui, et comment...

Droite radicale, autant que tu es un extrémiste de gauche. Mais si ça te fait plaisir ...

Je vois juste que la justice ne se comporte pas de la même manière selon les uns, ou les autres.
Et que quand on est encore en liberté avec une vingtaine de condamnations à vingt ans, c'est peut être que certains sont privilégiés.
Surtout quand on voit que de l'autre coté, avec seulement une manifestation interdite, sans dégâts, ils prennent de la prison ferme.

[supprimé]

James Mais si ça te fait plaisir ...

Je te qualifie selon tes propos, et il m'étonnerait que tu aies un jour voté à gauche, voire au centre.

Le reste, bah tu nous ressors la même rengaine, et elle est marquée par ton idéologie politique. Pas de droite radicale, donc.

James

[supprimé] Le reste, bah tu nous ressors la même rengaine, et elle est marquée par ton idéologie politique.

Non, pas d'idéologie politique, juste les faits.

[supprimé]

[supprimé] Mais on ne pourra pas s'en passer complètement vu que des tas de Français, quelle que soit leur origine, ne veulent pas faire des tas de boulots.

Si on les biberonnait un peu moins d'allocations chômage, RSA, allocations familiales, allocations de rentrée scolaire, chèques divers, APL et qu'ils devaient vraiment bosser du pour payer, ils iraient bosser dur de l'autre côté de la rue.

Jiimmy

[supprimé] Si on les biberonnait un peu moins d'allocations chômage, RSA, allocations familiales, allocations de rentrée scolaire, chèques divers, APL et qu'ils devaient vraiment bosser du pour payer, ils iraient bosser dur de l'autre côté de la rue.

Oui c'était sans doute mieux avant. Au moyen-âge par-exemple où rien de cela n'existait. Tous les progrés sociaux qui permettent au maximum d'individus de vivre dignement et de ne pas se tuer au labeur ne sont que des torts causés à notre société.
Le mieux étant de tout supprimer afin que l'on puisse repartir vers une société de servage où chaque individu se présentera à la place publique le matin afin de quémander un travail pour la journée.

Pourquoi ne faudrait-il plus consacrer sa vie à la tâche. C'est bien là notre raison essentielle de vivre.

[supprimé]

James Les faits et l'interprétation que tu en fais par idéologie. C'est mon avis, et tu ne m'en feras pas changer, je ne te connais que trop bien.

Jiimmy

candidus L'immigration devient effective quand on quitte définitivement son pays d'origine. Les descendants de migrants restent des migrants tant qu'ils n'ont pas décidé d'immigrer. Ce n'est pas une question de nationalité.

Le fait est que quoi que puissent faire les descendants d'expatriés récents (la sémantique traduit là encore une manière de réfléchir qui est inconsciemment imprégnée de racisme), jamais ceux qui les rejettent par principe ne seront satisfaits de ce qu'ils sont (parce que l'altérité trop importante ne leur siée pas). A leurs yeux, ces personnes trop différentes d'eux ne quitteront jamais définitivement leur pays d'origine.

Cela me fait penser à ce cher Tanguy David qui l'apprit à ses dépens et qui, malgré sa volonté d'être + royaliste que le roi, subit lui aussi le racisme au sein même de son mouvement politique jusqu'à devoir le quitter. J'avais jadis un collègue d'origine Maghrébine qui faisait preuve d'un zèle extrême lorsqu'il s'agissait de renier les particularités que l'on pouvait spontanément lui attacher et qui, malgré cela, ne fut jamais considéré comme un vrai Français par ceux l'entourant et qu'ils cherchaient à séduire par ses actions. Et de tels exemples sont légions.

Le Grec appellait "barbare" celui qui ne parlait pas sa langue. Le Romain appellait "barbare" celui qui vivait à l'extérieur de ses frontières. Le raciste appelle "migrant qui n'a jamais définitivement rompu avec son pays" celui qui ethniquement ne lui ressemble pas suffisamment.

candidus

Jiimmy Aucun signe de racisme dans ces dénominations.

Jiimmy

candidus L'important n'est pas de développer quantité d'arguments mais d'en sortir au moins un qui soit pertinent.

Mais comme seule la subjectivité inhérente à notre personne est juge de la pertinence des arguments des uns et des autres, votre phrase n'a pas vraiment de sens. Seul un homme doté d'une réelle sagesse sera à même de reconnaitre la pertinence de ce qu'il n'agrée pourtant pas. Pour tout le reste (moi y compris bien entendu), celle-ci (la pertinence) ne peut provenir que de ce qui se situe dans ma voie.

candidus

Jiimmy Dont acte, appliquez.

unechansondouce

Jiimmy subjectivité inhérente à notre personne est juge de la pertinence des arguments des uns et des autres

Les faits sont pourtant très clairs depuis quelques décennies et cela s'accélère.
Tu ne peux donc qu'être qu'un de ces colonisateurs le communautariste déjà grillé hier

Jiimmy

candidus Avez-vous déjà entendu un Français parti vivre à l'étranger être qualifié de migrant ?
Avez-vous déjà entendu un Africain parti vivre en France être qualifié d'expatrié ?

candidus

[supprimé] Vous essentialisez.

James

[supprimé]

J'ai juste montré des faits, et toi, en tant qu'homme de gauche, tu y cherches de l'idéologie.
Mais peu importe, je te connais aussi, et je ne te ferai pas changer d'avis.

Jiimmy

James Absolument pas.
Le racisme, c'est un système de pensée, et ce système de pensée est à combattre dans toutes ses formes.
Aucune n'est meilleure que d'autres, aucune n'est plus justifiable que d'autre.

Après, les motivations pour avoir un système de pensée débile liés à une colonisation qui s'est finie il y a plus de soixante ans, excuse moi, ça ne tient pas debout.

Ok donc si tout se vaut, j'imagine qu'il en est de même pour le meurtre. Le fait d'ôter la vie à une personne est par essence un mal. S'il est nécessaire d'en rester à ce prémisse, alors tous les meurtres se valent. Que ce soit celui consistant à tuer un homme que l'on cambriole ou que ce soit celui consistant à tuer un Juif parce que Juif ?

James

Jiimmy

Sauf que comparer le racisme à un meurtre, ce n'est pas du même ordre.

Jiimmy

unechansondouce Les faits sont pourtant très clairs depuis quelques décennies et cela s'accélère.
Tu ne peux donc qu'être qu'un de ces colonisateurs le communautariste déjà grillé hier

Vous venez de le démontrer, félicitations. Je vais voter pour vous.

Jiimmy

[supprimé] Je n'ôterai pas un mot à cela.

candidus

Jiimmy Vous dénigrez à tort et un peu automatiquement les dix siècles extrêmement mouvants et divers du Moyen-Âge qui n'ont nullement constitué une période sombre de l'histoire de France, ne serait qu'au plan de la prise en charge sociale des pauvres et des malheureux.

[supprimé]

Jiimmy Oui c'était sans doute mieux avant. Au moyen-âge par-exemple où rien de cela n'existait. Tous les progrés sociaux qui permettent au maximum d'individus de vivre dignement et de ne pas se tuer au labeur ne sont que des torts causés à notre société.
Le mieux étant de tout supprimer afin que l'on puisse repartir vers une société de servage où chaque individu se présentera à la place publique le matin afin de quémander un travail pour la journée.

Beaucoup de pays ont moins d'assistanat que le nôtre et les citoyens en sont beaucoup plus travailleurs et responsables. Mort à la gauche !

candidus

Jiimmy Migrant c'est de la novlangue. Ce mot n'est pas employé dans la vie courante. On ne sait même pas ce qu'il désigne et vous seriez bien incapable de le préciser. Aujourd'hui on dit un étranger ou un sans-papiers, par exemple.
Un Français qui s'installe à l'étranger est appelé expatrié.

Neodadais

Jiimmy Avez-vous déjà entendu un Français parti vivre à l'étranger être qualifié de migrant ?

Combien de français clandestins ?

Ce n'est guère malin de troller si médiocrement.
Vous ne gagnez que la haine des plus simples et le mépris des autres.

Jiminy

Jiimmy Avez-vous déjà entendu un Français parti vivre à l'étranger être qualifié de migrant ?
Avez-vous déjà entendu un Africain parti vivre en France être qualifié d'expatrié ?

La différence vient peut être des compétences que le "voyageurs" emmène dans sa valise?

Jiimmy

candidus Prise en charge satisfaisante selon vous ? Vous pouvez nous expliquer en quoi elle l'était et en quoi elle serait, potentiellement, préférable à celle actuelle.

candidus

Jiimmy L'époque actuelle ne satisfait personne. La société française a perdu le sens de la charité et c'est dramatique.

« Page précédente Page suivante »