[supprimé] C'est un sophisme un peu éculé. Que la France tout du long de son histoire ait vu passer des tas de peuples, du nord, de l'est et du sud, ne dit pas que les Français d'aujourd'hui n'ont pas de légitimité à se revendiquer du pays.

A ce compte-là, comme le racontait je ne sais plus qui, les premiers "colons" étant venus d'Afrique, les Africains ont donc sur la planète quasi tous les droits d'installation sur toute la planète.

Si tu me répond que ce que je viens d'écrire est idiot, je suis d'accord avec toi.

Je ne dis pas que la violence déployée par des ancêtres annihilent toute possibilité de voir leurs descendants légitimes sur cette terre, car en effet avec cette logique personne ne serait chez lui où que ce soit. Au contraire, la "thèse" que je défends est que l'on est légitime à partir du moment où l'on né sur une terre et que l'on y a toujours vécu.

Mes interlocuteurs affirment que les descendants d'immigrés récents (Arabo-Africains en fait, car je ne doute pas du fait qu'ils n'ont pas les mêmes considérations envers des descendants d'immigrés Portugais, Italiens ou Espagnols dont les parents seraient arrivés aux mêmes dates) ne le sont pas, eux, car leurs ancêtres sont arrivés trop récemment.

De ce fait je m'interroge, au bout de combien de générations devient-on légitime. Combien faut-il avoir d'aieux nés en France pour être considéré en tant que Français ?
J'attends de mes contradicteurs qu'ils me répondent objectivement en m'expliquant le chiffre qu'ils me donneront concernant ce nombre d'aieux nécessaires à l'établissement d'une légitimité, afin que je puisse savoir si ce sont mes enfants, mes petits-enfants ou mes petits-petits enfants qui eux le deviendront enfin.

      Jiimmy Les mots ont un sens, sauf pour les wokes bien entendu.

      L'immigration devient effective quand on quitte définitivement son pays d'origine. Les descendants de migrants restent des migrants tant qu'ils n'ont pas décidé d'immigrer. Ce n'est pas une question de nationalité.

          [supprimé] L'important n'est pas de développer quantité d'arguments mais d'en sortir au moins un qui soit pertinent.

              Jiimmy Personne ne parle de positivité. Il s'agit de classer différents maux. Les motivations sont malsaines mais certaines le sont + que d'autres, voilà tout.

              Absolument pas.
              Le racisme, c'est un système de pensée, et ce système de pensée est à combattre dans toutes ses formes.
              Aucune n'est meilleure que d'autres, aucune n'est plus justifiable que d'autre.

              Après, les motivations pour avoir un système de pensée débile liés à une colonisation qui s'est finie il y a plus de soixante ans, excuse moi, ça ne tient pas debout.

                  • [supprimé]

                  • Message #712
                  • Modifié

                  Jiimmy De ce fait je m'interroge, au bout de combien de générations devient-on légitime. Combien faut-il avoir d'aieux nés en France pour être considéré en tant que Français ?

                  Si tu vas par là, même les Portugais ou les Espagnols de la 3ème génération ne sont pas vraiment français puisque certains revendiquent souvent leurs origines, même s'il n'y pas derrière la haine de la France, problème qui se pose avec les Africains et leurs progénitures, du fait de notre Histoire. Combien de descendants de Portugais, par exemple, ont leur petit drapeau collé au cul de leur bagnole ? Combien sortent leurs maillots lors des matches de foot ? Pourtant ils sont Français.

                  Le fait d'être français et de se revendiquer d'un pays est un ressenti personnel, donc individuel. En prenant l'exemple du moment, qu'ont de français ces israéliens nés, élevés et vivant en Israël de parents ou grands-parents français, par opposition à un Mouloud dont le père et la mère sont aussi des Mouloud, mais qui sont nés, ont été élevés et vivent en France ?

                  Dans le premier cas c'est un tampon sur un visa, et juste ça, et pourtant quel foin ! De fait, ce sont des Israéliens, et pas de Français, et encore moins des citoyens, comme on aime nous bourrer le crâne avec. Dans le second cas, ce sont des Français qui ne se sentent pas Français, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, notamment en raison de l'ostracisme, ou d'un sentiment d'ostracisme qu'ont connu leurs grands-parents, leurs parents, et parfois même eux-mêmes. Dans les faits ils sont plus français que les ci-devant. Mais ce qu'on accepte pour les uns, on le refuse aux autres...

                      [supprimé] Le fait d'être français et de se revendiquer d'un pays est un ressenti personnel, donc individuel.

                      Quand même, il y a quelques papiers, tu n'es pas Français que par ressenti.
                      Après, quand tu as les papiers, si tu ne te sens pas Français, c'est un problème.

                      Problème d'autant plus important que les pays d'origine n'en veulent pas.

                        • [supprimé]

                        • Message #714
                        • Modifié

                        Soit tu ne m'as pas lu, et tu as le droit, soit tu ne m'as pas compris.

                        Etre Français de papier est encore ce qu'il y a de plus facile. Tu te sens français car c'est mentionné sur ta carte d'identité ? Moi non. Cf. mon exemple avec ces citoyens français d'Israël...

                        Quant aux pays d'origine, si ceux qu'on voudrait leur renvoyer sont nés en France, et quand bien même ils auraient la double nationalité, ça n'a rien d'aberrant à ce qu'ils ne veulent pas récupérer nos racailles.

                          [supprimé] Quant aux pays d'origine, si ceux qu'on voudrait leur renvoyer sont nés en France, et quand bien même ils auraient la double nationalité, ça n'a rien d'aberrant à ce qu'ils ne veulent pas récupérer nos racailles.

                          Je suis d'accord, c'est là qu'est l'os.

                          Alors, on fait quoi ?
                          On continue ce que l'on fait depuis 40 ans et qui ne fonctionne pas ?
                          En traitant de racistes ou d'extrême droite ceux qui s'y opposent ?

                            • [supprimé]

                            • Message #716
                            • Modifié

                            C'est à dire ? Si ton idée derrière c'est d'arrêter l'immigration telle qu'elle est, soit invasive, évidemment qu'il faut l'arrêter. Mais on ne pourra pas s'en passer complètement vu que des tas de Français, quelle que soit leur origine, ne veulent pas faire des tas de boulots.

                            Ce que je dis : on stoppe l'immigration ou on la réduit considérablement et on voit comment on peut intégrer ceux qui le veulent, et on se débarrasse de ceux qui nous emmerdent... Et là, on se mord la queue.

                              [supprimé] Mais on ne pourra pas s'en passer complètement vu que des tas de Français, quelle que soit leur origine, ne veulent pas faire des tas de boulots.

                              Il y a aussi le problème que ces fameux boulots sont très mal payés, et très peu attractifs.
                              Reste que je vois beaucoup de Français les faire tout de même.

                              [supprimé] Ce que je dis : on stoppe l'immigration ou on la réduit considérablement et on voit comment on peut intégrer ceux qui le veulent, et on se débarrasse de ceux qui nous emmerdent... Et là, on se mord la queue.

                              Je suis d'accord. Pour ceux qui nous emmerdent, c'est juste que la justice les soutient, sinon, le souci est vite réglé.

                                    • [supprimé]

                                    • Message #718
                                    • Modifié

                                    James Reste que je vois beaucoup de Français les faire tout de même.

                                    Pas suffisamment, et d'un autre côté, payer un serveur ou un ouvrier agricole au même salaire qu'un pharmacien ou qu'on OS, faut quand même pas pousser.

                                    James c'est juste que la justice les soutient

                                    C'est tout de même curieux ces idées que vous avez les gens de la droite radicale de penser que la justice soutient les racailles. Je pense que votre perception est déformée sans arriver à trop savoir par quoi, par qui, et comment...

                                          [supprimé] C'est tout de même curieux ces idées que vous avez les gens de la droite radicale de penser que la justice soutient les racailles.

                                          La justice soutien les racailles, ce depuis la création du syndicat de la magistrature. Ce soutien a été théorisé par " la harangue du juge Baudot " qui reste la bible de la gauche judiciaire.

                                          Extrait d' un article de presse :
                                          "......Une des bases idéologiques de la gauche judiciaire est «la harangue du juge Baudot», ce texte fondateur du Syndicat de la magistrature, écrit en 1968 par un magistrat syndiqué, Oswald Baudot, à l’attention des jeunes juges. Il fixe trois lignes directrices, dont la plus forte est la suivante: «Soyez partiaux (…) Examinez toujours où sont le fort et le faible qui ne se confondent pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour l’écrasé contre la compagnie d’assurance de l’écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, ....»
                                          Pour la gauche judiciaire, entre le délinquant qui s’enfuit devant la police et cette dernière, il faut avoir un préjugé favorable pour le délinquant."

                                          source de ce texte : https://www.lefigaro.fr/vox/politique/la-harangue-du-juge-baudot-ou-la-bible-de-la-gauche-judiciaire-20200623

                                          Un complément : https://blogs.mediapart.fr/marius-le-negavesque/blog/190317/justice-francaise-la-harangue-de-baudot

                                            [supprimé] C'est tout de même curieux ces idées que vous avez les gens de la droite radicale de penser que la justice soutient les racailles. Je pense que votre perception est déformée sans arriver à trop savoir par quoi, par qui, et comment...

                                            Droite radicale, autant que tu es un extrémiste de gauche. Mais si ça te fait plaisir ...

                                            Je vois juste que la justice ne se comporte pas de la même manière selon les uns, ou les autres.
                                            Et que quand on est encore en liberté avec une vingtaine de condamnations à vingt ans, c'est peut être que certains sont privilégiés.
                                            Surtout quand on voit que de l'autre coté, avec seulement une manifestation interdite, sans dégâts, ils prennent de la prison ferme.

                                                • [supprimé]

                                                • Message #721
                                                • Modifié

                                                James Mais si ça te fait plaisir ...

                                                Je te qualifie selon tes propos, et il m'étonnerait que tu aies un jour voté à gauche, voire au centre.

                                                Le reste, bah tu nous ressors la même rengaine, et elle est marquée par ton idéologie politique. Pas de droite radicale, donc.

                                                    • [supprimé]

                                                    • Message #722

                                                    [supprimé] Mais on ne pourra pas s'en passer complètement vu que des tas de Français, quelle que soit leur origine, ne veulent pas faire des tas de boulots.

                                                    Si on les biberonnait un peu moins d'allocations chômage, RSA, allocations familiales, allocations de rentrée scolaire, chèques divers, APL et qu'ils devaient vraiment bosser du pour payer, ils iraient bosser dur de l'autre côté de la rue.

                                                        [supprimé] Le reste, bah tu nous ressors la même rengaine, et elle est marquée par ton idéologie politique.

                                                        Non, pas d'idéologie politique, juste les faits.

                                                            candidus L'immigration devient effective quand on quitte définitivement son pays d'origine. Les descendants de migrants restent des migrants tant qu'ils n'ont pas décidé d'immigrer. Ce n'est pas une question de nationalité.

                                                            Le fait est que quoi que puissent faire les descendants d'expatriés récents (la sémantique traduit là encore une manière de réfléchir qui est inconsciemment imprégnée de racisme), jamais ceux qui les rejettent par principe ne seront satisfaits de ce qu'ils sont (parce que l'altérité trop importante ne leur siée pas). A leurs yeux, ces personnes trop différentes d'eux ne quitteront jamais définitivement leur pays d'origine.

                                                            Cela me fait penser à ce cher Tanguy David qui l'apprit à ses dépens et qui, malgré sa volonté d'être + royaliste que le roi, subit lui aussi le racisme au sein même de son mouvement politique jusqu'à devoir le quitter. J'avais jadis un collègue d'origine Maghrébine qui faisait preuve d'un zèle extrême lorsqu'il s'agissait de renier les particularités que l'on pouvait spontanément lui attacher et qui, malgré cela, ne fut jamais considéré comme un vrai Français par ceux l'entourant et qu'ils cherchaient à séduire par ses actions. Et de tels exemples sont légions.

                                                            Le Grec appellait "barbare" celui qui ne parlait pas sa langue. Le Romain appellait "barbare" celui qui vivait à l'extérieur de ses frontières. Le raciste appelle "migrant qui n'a jamais définitivement rompu avec son pays" celui qui ethniquement ne lui ressemble pas suffisamment.

                                                                candidus L'important n'est pas de développer quantité d'arguments mais d'en sortir au moins un qui soit pertinent.

                                                                Mais comme seule la subjectivité inhérente à notre personne est juge de la pertinence des arguments des uns et des autres, votre phrase n'a pas vraiment de sens. Seul un homme doté d'une réelle sagesse sera à même de reconnaitre la pertinence de ce qu'il n'agrée pourtant pas. Pour tout le reste (moi y compris bien entendu), celle-ci (la pertinence) ne peut provenir que de ce qui se situe dans ma voie.