Je préfère risquer la psychiatrie qu'être un veau dans ton genre, le produit de l'école française en lettres ou droit : la tête farcie, le songe-creux.

af90 La question essentielle n'est jamais posée : s'agit-il d'un bien pour la cité en question de tolérer les juifs ? Précisons - le, à tous ceux qui admettent comme dogmes les principes libéraux : une cité n'a pas l'obligation de tolérer une communauté étrangère, surtout si elle peut menacer la cité, être un danger.

En fait, je ne pense pas qu'on prenne la question par le bon bout. Juifs, musulmans, et autres peuvent avoir une place dans notre société tant qu'ils en respectent intégralement les règles.
Le problème, c'est la lourde tendance a être laxistes sur les règles, le renoncement à notre identité.

af90

af90 Voyez, même si je me contente simplement de dire que la France doit remettre l'élite juive à sa place, détruire le CRIF, leurs réseaux, afin d'accorder aux juifs conformément aux principes de la Révolution, tout en tant qu'individus, rien en tant que communauté, je suis un méchant antisémite, qui ne rêve que de les envoyer à Auschwitz, tout en niant ce qui s'y est produit par le passé. Le juif d'élite, même lorsqu'il use de ces sophismes n'est en général pas assez con pour y croire ; par contre son auxiliaire, qu'il soit universitaire, politique, ou simple songe - creux insignifiant, j'en suis moins certain.

Je me cite : la semaine passée. Comme quoi, j'avais vu juste.

Les juifs se sont fondus à la société française dans laquelle il vivait déjà depuis des siècles, à tel point qu'ils en ont gravi tous les échelons jusqu'à y être maire, député, ministre et président, et ça sans compter tous ceux qui ont choisi des disciplines de pointe et y ont fait une grande carrière, quel que soit le domaine. Et s'ils donnent l'impression d'être parfois surreprésentés, c'est qu'ils ont peut-être mieux réussi que les autres sans que nécessairement ce soit une affaire de réseau ou de communautarisme.

Puis comparés aux musulmans, m'étonnerait que les juifs aient jamais réclamé autant d'aménagements autour de leur spécificité religieuse, sauf à la marge. Quant au fait de mêler un peu trop Israël à la politique intérieure, ça c'est plutôt ennuyeux, oui. Mais les plus coupables sont encore ceux qui les écoutent et qui sont prêts leur accorder toute sorte de facilité ou une oreille attentive et attendrie sous prétexte qu'ils ont beaucoup souffert ; et en jouent.

A choisir, j’échange volontiers un juif contre dix musulmans.

[supprimé] Les juifs se sont fondus à la société française dans laquelle il vivait déjà depuis des siècles

Curieusement, ce n'était pas l'avis des antisémites de l'Action française.
Mais bon, il est vrai que quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage.

Les mariages mixtes sont réprouvés par les juifs, à juste titre : il n'y a rien de tel pour détruire une communauté. Dans une certaine mesure, l'exception, ce n'est pas un danger ; mais à moins d'accorder ce droit par privilège, je ne vois pas comment on peut tolérer les mariages mixtes, si l'on souhaite conserver l'unité de la cité.

Les ânes qui me traitent d'antisémite plutôt que d'antijuif, ne comprennent même pas que j'estime -attribuer une valeur à- cette communauté, justement parce qu'elle n'a cessé de survivre en diaspora, et que son élite n'a cessé de phagocyter les cités qui avaient le malheur de les tolérer.

merl1 Sans blague, par des mariages de masse avec la population locale par exemple ?

Il fut une époque où ils n'avaient pas trop le choix de rester entre eux, tu ne crois pas ? Après, qu'il y ait aussi du communautarisme chez eux, bah, un peu comme dans tous les groupes humains en fait.

Le terme "communautarisme" n'est que de la novlangue d'aujourd'hui. Qu'est-ce qu'un juif ? Qu'est-ce qu'un français ? Est-ce conciliable ? Dans la mesure où il y a confrontation, que choisit-il ? Agira-t-il en français ou juif ? Des questions aujourd'hui que l'on peut aussi poser à un catholique ou musulman, si l'on considère que la France se définit par les principes de 89.

S'il agit en juif, catholique ou musulman, plutôt qu'en fonction des lois héritées des principes de 89, on dira qu'il est "communautariste", tout en définissant la cité comme espace de liberté pour les individus, où chacun peut être d'une communauté donnée ; en oubliant, à condition que les lois de la République s'imposent sur celles de la communauté, religion donnée par exemple, donc tendent à sa destruction.

L'illusion se maintient grâce aux catholiques, musulmans ou juifs d'opinions : les gus qui ne différent en rien des athées, ou agnostiques, qui ne respectent absolument pas les lois de leur religion, qui ont abandonné toute orthopraxie, tout en continuant à s'affirmer catholiques, musulmans, ou juifs. Par exemple, citons le catholique pro-avortement, ou du moins qui ne le condamne pas, ou qui divorce, et se marie une seconde fois, désormais avec absolution automatique du prêtre conciliaire : le troupeau qui mène le pasteur, plutôt que le pasteur qui mène le troupeau.

Parce qu'ils sont infectés par les principes libéraux, parce qu'ils défendent plus les principes de 89 que leur religion, ils sont les parfaits représentants du modèle vendu par les héritiers des révolutionnaires, des exemples pour les autres ; alors qu'en vérité, le catholique - libéral ou "assimilé" est au mieux un très mauvais catholique qui a de quoi s'inquiéter sérieusement pour son salut, au pire carrément un hérétique. Je m'en tiens à ce jugement, afin d'éviter une controverse de plus sur l'Eglise d'aujourd'hui.

[supprimé]
Je résume en quelques mots : la cité libérale se trouve face à la conséquence de ses principes, à des gens qui continuent à obéir aux lois, coutumes, mœurs des communautés que la cité libérale tolère, plutôt qu'à ses lois, coutumes, mœurs. Elle les désigne alors comme de vilains communautaristes, des "déviationnistes", lorsqu'il y a opposition politique, qu'elle le constate : c'est-à-dire qu'ils peuvent être catholiques ou musulmans, à condition d'accorder la primauté aux lois et principes de notre République, donc de ne plus être catholiques ou musulmans en certaines circonstances.

af90 [...] des gens qui continuent à obéir aux lois, coutumes, mœurs des communautés que la cité libérale tolère, plutôt qu'à ses lois, coutumes, mœurs...

Tu fais dans le spécieux. Toute communauté créé du communautarisme, et plus une communauté est nombreuse, plus elle aura tendance à le faire (Cf. la Pologne du Mimile, notamment, ce à quoi ils faisait certainement référence). C'est le cas de certains courants de l'islam en France, et également de certaines communautés aux pratiques sexuelles non conventionnelles. (ed) A comprendre dans le sens où ils en tireraient avantage, soit par rapport, soit au détriment des autres.

Pour les juifs, puisque nous parlons d'eux, je ne vois pas trop quelles sont leurs lois et autres coutumes qu'ils feraient passer avant celles de la République ; et j'ajouterais : qui poseraient problème à la communauté nationale. Si tu as des exemples, je veux bien les entendre.

[supprimé]
Bah non, toute société ne crée pas du communautarisme, ou du moins, il faut que tu le prouves. Que toute société libérale y aboutisse, c'est ce que j'ai affirmé.

Le juif orthodoxe suivra la loi juive. En tout, il se distinguera du libéral. Il ne vivra qu'avec des juifs, se mariera avec une juive. Il fait partie d'une communauté dans la communauté qui lui dicte sa doctrine et sa conduite. Il ne se réfère pas spécialement à la République, vit dans la République à côté des autres français, plus qu'avec eux. Il en va de même pour le catholique, ou le musulman qui ne sont pas "assimilés" en novlangue.

Prenons un exemple connu, en considérant les catholiques : l'avortement. La catholique seulement par opinion avorte parce qu'elle agit en libérale, non en catholique, conformément aux moeurs et lois de notre République, contre les moeurs et lois catholiques. Pour un libéral, c'est une jeune fille responsable ; pour un catholique orthodoxe, elle est en état de péché mortel.

Poursuivons. Si les catholiques se réunissent pour manifester contre l'avortement, le libéral dira qu'il y a une poussée communautariste. Il omet : 1- que les lois en matière de mœurs de la République sont un danger pour la communauté catholique, tout sauf l'expression de la neutralité, plutôt une déclaration de guerre ; 2- que la République s'est déclarée neutre en matière de religion, tout en annexant une partie des prérogatives de l'ancienne société religieuse dans la société d'Ancien Régime, en l'occurrence les mœurs.

Voilà pourquoi j'affirme que la société libérale n'a pas à se plaindre de ce qu'elle appelle "communautarisme" dans sa novlangue, puisqu'il n'est qu'une conséquence de ses idées, et de ses actes : que d'un côté, elle voudrait bien assimiler tous ses ressortissants, mais que de l'autre, elle ne peut adopter une politique plus ferme, car elle contreviendrait aux principes, en premier lieu la tolérance, qui font d'elle, "la meilleure des sociétés". C'est le paradoxe libéral : la souveraineté de l'individu, les grandes libertés* mais on attend de ce dernier qu'il soit libéral, tout de même.

*Il suffit de mettre une petite pièce dans le jukebox Worsley.

af90 Bah non, toute société ne crée pas du communautarisme, ou du moins, il faut que tu le prouves.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

af90 Si les catholiques se réunissent pour manifester contre l'avortement, le libéral dira qu'il y a une poussée communautariste.

Certainement pas, non ! On dira que la France réactionnaire et intégriste est dans la rue.

Les lois de la République sont les mêmes pour tout le monde et sont supérieures à celles des dieux puisque autant la République est capable de les faire appliquer et respecter du vivant de l'homme, ce que les dieux ne peuvent pas faire.

Sinon tu m'as pas donné d'exemple des accommodements que réclameraient les juifs et qui poseraient problèmes à la communauté nationale.