af90 2- On nomme sans signifier, on nomme sans considérer la réalité, que les hommes partagent tous une même nature, une même essence, qui explique justement qu'ils sont hommes
Ce n'est pas ainsi que les choses se passent : on observe, croit observer ou conjecture une réalité qui n'est pas encore nommée, et on la nomme.
Bien sûr, dans la fiction, l'observation n'est pas indispensable.
cheshire-cat Ce n'est pas ainsi que se déroule l'évolution des espèces, le passage d'une espèce à l'autre se fait de manière progressive et il n'y a pas de frontière nette.
Qui parle de frontière ? Toi, pas moi. Il y a eu à un moment donné un homo qui a muté génétiquement en homo sapiens et a fait cette lignée qui est devenue l'unique lignée d'homo. Quant à l'évolution, l'homme moderne n'a pas cessé d'évoluer mais génétiquement nous sommes comme le tout premier.
Prenons l'exemple des yeux bleus pour te faire comprendre ce que je dis.
Après des années d'études et de recherches, une équipe scientifique danoise ose l'affirmer : tous les humains ayant les yeux bleus, sur l'ensemble de la planète, sont les descendants d'un unique ancêtre commun. Celui-ci, homme ou femme, on ne sait pas, serait né avec une mutation génétique spontanée qui aurait transformé les yeux marron, que tout le monde avait alors, en yeux bleus.
https://www.lefigaro.fr/sciences/2008/02/06/01008-20080206ARTFIG00010-les-humains-aux-yeux-bleus-ont-ils-un-ancetre-commun.php
cheshire-cat
C'est surtout que comme vous ignorez toute métaphysique, vous pouvez vous permettre toutes les contradictions que vous voulez. On nie l'espèce, mais on attribue à une substance première, une essence, que tous les individus que l'on a regroupés sous le terme de l'espèce partagent. L'espèce homme n'existe pas, mais il y a des hommes. Comment savez-vous que ce sont des hommes, si l'homme n'a pas de nature, et si cette nature que tous les hommes partagent ne fonde pas l'espèce homo sapiens ? Et derrière, vous prétendez donner la leçon.
af90 On nie l'espèce,
La notion d'espèce est pertinente si on observe l 'évolution darwinienne de loin sur une large échelle de temps, mais est à reconsidérer si on la regarde de près de façon détaillée.
Une difficulté chez les non-scientifiques est de comprendre les notions d'échelle.
af90 Comment savez-vous que ce sont des hommes, si l'homme n'a pas de nature,
On peut utiliser l'ADN, mais il y a des méthodes rationnelles plus simples.
Parce que vous, si vous voulez savoir si quelque chose est un homme ou autre chose, vous utilisez l'essence de l'Homme ?
cheshire-cat
Bien sûr, je suis un homme qui comprend difficilement, voyons.
Ce n'est jamais que dire, les espèces existent dans le temps et dans l'espace : c'est nier l'être qui justement est en dehors de ces contingences ; une existence relative, non-être, sur laquelle on fonde tout le reste. Comment peut-on définir le non-être ? On continue au post suivant.
cheshire-cat
Donc utiliser l'ADN, plutôt que "sapiens", en oubliant que l'ADN n'est pas la propriété qui définit l'humanité, qui fait l'homme en tant qu'être ; qu'il est accident par soi, propriété toujours présente ; un peu comme si plutôt que définir l'homme par la faculté de juger, de savoir, "sapiens", je le définissais par le rire, par le "propre". On appelle cela confondre l'être et l'accident.
Mais, à la rigueur, histoire de se marrer, on n'a qu'à regrouper en espèces, par ADN, et fonder tous nos raisonnement sur ce simple fait : du moment que vous en observez toutes les conclusions, dans tous vos raisonnements, quelle que soit la discipline, cela ne me gène pas.
af90 la propriété qui définit l'humanité, qui fait l'homme en tant qu'être
Je n'en éprouve pas le besoin, je sais vivre dans un monde sans certitudes.
** Dommage, jusqu'ici nous discutions bien tous les deux CC **
af90 C'est une solution politique, pas philosophique.
Alors je ne comprends pas ce que tu veux dire : qu'est-ce qui serait politique aujourd'hui dans le fait de combattre la religion juive ?...
[supprimé]
On se contente de différencier tous les types d'opposition, de ne surtout pas les réunir sous un nom, afin de ne mécontenter personne, et que personne n'abuse de ce nom, sans considérer la vérité. C'est pour cela que je dis que c'est une solution politique, pas philosophique, une critique dans la lignée de mes 4 points : comme je disais à Katou, le débat me permet d'affiner ma position. Je le précise, histoire d'être totalement honnête.
L'antijudaïsme est le faux-nez de l'antisémitisme maurrassien toujours en vigueur à l'Action française.
** Contestation de la modération. **
Si vous ne comprenez pas un acte de modération, il y a un fil pour poser votre question.
https://forum-politique.org/d/141272-discussion-mod-ration
CC
vlaams Par exemple, la légalisation de l'infanticide.
Merci pour ta réponse, mais tu me permettras de ne pas partager ton point de vue à ce sujet-là.
Contrairement aux antisémites, à l'instar des nazis, qui ont une haine viscérale de tout ce qui est d'"origine juive", y compris des chrétiens qui auraient une grand mère juive par exemple, l'anti-judaisme n'a strictement pas cette dimension raciale.
Si j'ai bien compris, vous êtes opposés, en tant que catholiques, à la religion juive car elle promeut une doctrine raciale qui voudrait que la seule race qui vaille soit la race juive, et que tous les moyens seraient bons pour détruire les autres races.
Hummm...
af90 On se contente de différencier tous les types d'opposition
Ça ne répond pas à la question : qu'est-ce qui serait politique aujourd'hui dans le fait de s'opposer à la religion juive (si l'on excepte l'explication qu'a fournie vlaams) ?...
af90 On se contente de différencier tous les types d'opposition, de ne surtout pas les réunir sous un nom, afin de ne mécontenter personne, et que personne n'abuse de ce nom, sans considérer la vérité
Par exemple, sur fopo, trouver un moyen terme entre les positions, afin de concilier les intervenants pour la paix de fopo ; ou dans la cité, si le consensus adoptait ces positions, afin de se concilier certains partis : antisionistes et antijuifs, et de supprimer un abus : l'amalgame opéré par les juifs entre les différentes raisons pour lesquelles on peut s'opposer à eux.
Le fait de s'opposer à cette volonté de certains Juifs, à savoir ceux du Crif, et d'autres groupuscules pro-israéliens (ou pro-Juifs), de vouloir amalgamer tout ce qui est en opposition à ce qu'ils pensent être leurs valeurs, quelles qu'elles soient : politiques, religieuses, raciales, philosophiques, ne dit rien quant à ce que serait l’antijudaïsme comme position uniquement politique.
Pour moi tu embrouilles le message au même titre que ceux que tu dénonces puisque l'antijudaïsme serait un tout, et viserait tous les Juifs, même ceux qui en ont rien à battre de tout ça.
A contrario de l'antisionisme qui lui vise une idéologie politique (même si certains entretiennent le flou à ce sujet : un Soral par exemple), l'antijudaïsme pourrait tout à fait s’apparenter à de l’antisémitisme, mais au sens encore plus large que la simple "race". (ed) Cela vise le Juif dans tout ce qu'il représente.
[supprimé] Merci pour ta réponse, mais tu me permettras de ne pas partager ton point de vue à ce sujet-là.
Oui, mais forcé d'admettre que tu n'es pas non plus ce qu'on pourrait appeler un garant ou un promoteur d'une société chrétienne.
Du reste, ça ne change pas le fait que ceux qu'on appelle les "juifs conservateurs", sont bizarrement favorables à l'IVG dans les états chrétiens/occidentaux, beaucoup moins en Israël.
Par ailleurs bien au delà, je n'ai pas l'impression que la morale qu'entend apporter un BHL, par exemple, à la société française, soit censée s'appliquer à Israël. C'est curieux.
[supprimé] Si j'ai bien compris, vous êtes opposés, en tant que catholiques, à la religion juive car elle promeut une doctrine raciale qui voudrait que la seule race qui vaille soit la race juive, et que tous les moyens seraient bons pour détruire les autres races.
Hummm...
Si ce que tu essaies de me faire dire c'est qu'il y aurait derrière l'anti-judaisme chrétien une dimension religieuse, notamment en rapport avec le fait que les juifs ont renié le christ et se réclament de fait de ceux qui l'ont mené sur la croix, alors ce n'est ni moi, ni l'histoire, qui viendrons te contredire.
Personne n'a dit qu'il n'y avait pas diverses raisons qui peuvent mener à être anti-juif; cela étant personne ne contestera non plus que l'anti-judaisme n'est pas le propre des chrétiens. Un Maurras, d'ailleurs, n'est pas le plus grand croyant que le monde ait connu.
En revanche, il est certain que le communautarisme juif, en l'occurrence reposant notamment sur la prétention d'appartenir à une race qui serait supérieure aux autres, est tout de même ce qui fâche globalement les anti-juifs, peu importe leurs croyances.
Par ailleurs, je n'ai jamais dit que le projet des juifs était de tous nous exterminer. Plutôt de nous laisser à notre "juste place" : en esclaves.
Il se trouve qu'ils sont parmis les grands artisans du neoesclavagisme, et par ailleurs, on peut dire qu'au travers des dettes(qui ne sont pas apparues comme ça, non non), nous sommes en tant que peuples leurs esclaves; alors certes, pas que des juifs bien sûr, cela serait parfaitement grossier de dire que ça ne profite qu'à des juifs. Mais tout de même, derrière les bénéficiaires de ces dettes, on peut assurément dire qu'ils y sont surprésentés, et ce, d'autant plus en rapport à leur poid démographique.
De même qu'ils sont surprésentés en politique, dans les médias, etc; très curieusement.
Aussi, je ne fais pas de fixette sur le juif en soit. De la même manière que tous ceux qui se disent catholiques ne sont pas forcément en accord, de fait, avec tous les dogmes de l'Eglise, je suis loin de penser que tous les musulmans sont néccessairement des djihadistes en puissance, ou que tous les juifs sont des suprémacistes en puissance(de la même manière, tous ceux qui pouvaient voter NSDAP et lever le bras n'étaient pas neccessairement favorables à l'extermination des juifs non plus..). Ainsi, croire que le juif qui aurait une condition sociale similaire à la mienne serait néccessairement un raciste, et mon ennemi, me semble quelque peu absurde; il y a pour moi une part d'ignorance, comme il y en aurait chez un catholique qui se dirait favorable à l'avortement. Mais on peut dire que le catholicisme mène à l'opposition à l'avortement, comme on peut dire que le judaïsme mène au racisme. Au delà de tout trollage - réaction disons à l'angélisation des juifs - je distingue le représentant du CRIF du lambda juif comme toi et moi; le premier étant le premier contributeur de l'antisémitisme primaire, dont fera les frais le second. Néanmoins, permet moi de ne pas vouloir ignorer le sentiment suprémaciste, objectivement raciste, qui existe chez ce qu'on pourrait appeler "l'élite juive", et toute l'idéologie qu'il peut y avoir derrière.
"mon ennemi", c'est ce que j'appelle l'oligarchie financière et capitaliste, ainsi que les politicards, médias, etc, plus ou moins marionettes des premiers nommés, qui, concrètement et au delà des états - qui ne sont plus que des enclos à bétail pour bergers apatrides -, dirigent et dominent ce monde. Que des juifs y soient surprésentés; et grands artisans de tout un tas de mécaniques; c'est selon moi factuel.
Ce n'est pas par hasard que l'état israélien jouit d'un parfait totem d'immunité non plus, donc, c'est parfaitement en lien.
vlaams Maurras n'était pas antisémite, mais anti-juif.
Tous ses lecteurs saisissaient-ils la nuance ?
