katou
Je veux dire qu'il existe comme phénomène, à savoir s'il est bien nommé ou non, si ce phénomène est bien interprété. Le débat me permet d'affiner ma position, si tu préfères : d'où mes quatre points pour récapituler.

katou Il y a eu un premier homo sapiens qu'il soit nommé Adam ou pas,

Ce n'est pas ainsi que se déroule l'évolution des espèces, le passage d'une espèce à l'autre se fait de manière progressive et il n'y a pas de frontière nette.
Ce terme d'Homo Sapiens, comme beaucoup d'autres ne définit donc pas quelque chose sans aucune ambiguïté.
Il est pourtant utile, mais il ne faut pas croire que les termes sont la même chose que la réalité.

cheshire-cat
1- Voilà, il n'y a pas d'espèces, mais l'on divise quand même en espèces. Faut être cohérent, s'il n'y a pas d'espèces, il n'y a que des individus : il faut alors abandonner les définitions, tout autant que les classifications. Il faut détruire pour rebâtir sur des fondements vrais. Pareil pour le genre.

2- On nomme sans signifier, on nomme sans considérer la réalité, que les hommes partagent tous une même nature, une même essence, qui explique justement qu'ils sont hommes : l'unité de l'espèce, l’être, derrière la multiplicité des individus. Alors comment nommer ? On se sert des prédécesseurs qui ont nommé conformément à cette réalité : on garde le nom, l'objet tout en le niant, car il est utile pour édifier des théories, pour bâtir.

cheshire-cat
Encore une fois, c'est à vous d'affronter vos contradictions. S'il n'y a pas d'être, il n'y a pas l'homme, que des individus qui sont tous différents. Comment les nommez-vous ? Car dire qu'ils sont des hommes, c'est déjà leur attribuer la nature humaine à tous, une même essence, même s'ils sont tous des individus différents, des substances premières.

Sargon
Le terme sémite signifie proprement descendant de Sem. S'ils ne sont pas ses descendants, faut les nommer autrement, car sinon l'idée ne correspondant pas à la réalité étudiée, le terme est simplement faux. Tu bâtis alors ton raisonnement sur une erreur : une définition qui ne correspond pas au nom. C'est la différence entre l'homme qui se soumet à la réalité, et l'homme qui définit comme il veut, le sujet qui invente. Paf, on prend un terme dans la bible ou tiré de la bible en adéquation avec une réalité supposée : une vérité supposée donc, et on lui accole une autre réalité.

[supprimé]

Par exemple, la légalisation de l'infanticide.
Curieusement, en dehors des juifs orthodoxes, les juifs sont les plus grands partisans du droit à l'infanticide dans les états non juifs/chrétiens; tandis que leurs homologues, "chez eux", en Israël, sont bizarrement particulièrement opposés à l'infanticide (en tous cas chez les 18-40ans, bref, chez les femmes juives). Bien sûr il n'y a aucune arrière pensée de type racial, ni autre calcul mesquin, derrière ce grand écart.
Partout où il le peut, le juif politique usera de ses possibilités d'action pour s'attaquer aux sociétés chrétiennes et à leur bonne marche. Il ne cessera pas de vouloir les corrompre.
Ceci pour des motifs idéologiques, et notamment racistes.

Sinon c'est pas compliqué : judéophobie = Islamophobie = anti idéologie d'inspiration religieuse. Antisémitisme = negrophobie = racisme.
Sem ou pas Sem, que vous y croyez ou non, ça n'empêche le commun des mortels de pouvoir identifier des ethnies que l'on qualifie de sémites. D'aucun, les juifs les premiers, parleraient de races; l'antisémitisme renvoyant donc à un racisme envers les peuples dits sémites.
Précisément, de nombreuses personnes sont opposées au judaïsme, et notamment à l'idéologie raciste qu'il véhicule, sans être racistes à l'égard des sémites dans leur ensemble, y compris des personnes qui seraient d'origine juive; et donc, pour certains en premiers lieu desquels les juifs, qui appartiendraient à la prétendue race juive.
Tout comme d'autres, pour d'autres raisons et souvent pour son idéologie guerrière, sont islamophobes, sans pour autant être être racistes.
Pareillement, l'anti-christianisme ne renvoi pas à un quelconque racisme.

Toute la réthorique des juifs, c'est de considérer que leur religion est indissociable d'une prétendue appartenance à une race, en l'occurrence qu' ils considèrent comme supérieure; aussi toute personne se réclamant antijuive serait néccessairement raciste. Par extension, donc, toute personne anti-sioniste serait anti-juif car opposée à leur idéologie, donc nécessairement raciste/antisémite.

Or, et le petit Benjamin en est la preuve vivante, il n'est pas de race juive qui soit. Pas plus qu'il n'y a de race aryenne/nazie. Seulement des personnes qui se pensent appartenir à une race, qu'elle soit juive ou aryenne.
L'anti-nazi n'a pas plus de problème avec la prétendue race aryenne que les anti-juifs n'en ont avec la prétendue race juive. C'est l'idéologie le problème.
Mais, à l' instar de la propagande juive, la propagande nazie vehiculait aussi l'idée que leurs ennemis voulaient détruire la prétendue race aryenne/germanique. Le tout reposant donc sur une croyance fondamentale en l'existence de prétendues races.

L'idéologie talmudique n'a strictement rien à envier, d'un point de vue moral, à l'idéologie nazie. Aussi, en constatant que le nazisme a pour ainsi dire disparu, ce qui n'est pas le cas de l'idéologie talmudique, il s'avère que la lutte contre cette idéologie talmudique est on ne peut plus nécessaire, notamment pour tout anti-raciste digne de ce nom.

Contrairement aux antisémites, à l'instar des nazis, qui ont une haine viscérale de tout ce qui est d'"origine juive", y compris des chrétiens qui auraient une grand mère juive par exemple, l'anti-judaisme n'a strictement pas cette dimension raciale. Il se moque bien de savoir si ta grand mère était juive, ou nazie, ce qui compte, c'est ce que tu es toi, et en quoi tu crois. L'anti-judaique n'aura aucun problème avec le juif converti, contrairement à l'antisémite.

cheshire-cat Ce n'est pas ainsi que se déroule l'évolution des espèces, le passage d'une espèce à l'autre se fait de manière progressive et il n'y a pas de frontière nette.

Qui parle de frontière ? Toi, pas moi. Il y a eu à un moment donné un homo qui a muté génétiquement en homo sapiens et a fait cette lignée qui est devenue l'unique lignée d'homo. Quant à l'évolution, l'homme moderne n'a pas cessé d'évoluer mais génétiquement nous sommes comme le tout premier.

Prenons l'exemple des yeux bleus pour te faire comprendre ce que je dis.

Après des années d'études et de recherches, une équipe scientifique danoise ose l'affirmer : tous les humains ayant les yeux bleus, sur l'ensemble de la planète, sont les descendants d'un unique ancêtre commun. Celui-ci, homme ou femme, on ne sait pas, serait né avec une mutation génétique spontanée qui aurait transformé les yeux marron, que tout le monde avait alors, en yeux bleus.
https://www.lefigaro.fr/sciences/2008/02/06/01008-20080206ARTFIG00010-les-humains-aux-yeux-bleus-ont-ils-un-ancetre-commun.php

af90 Comment savez-vous que ce sont des hommes, si l'homme n'a pas de nature,

On peut utiliser l'ADN, mais il y a des méthodes rationnelles plus simples.
Parce que vous, si vous voulez savoir si quelque chose est un homme ou autre chose, vous utilisez l'essence de l'Homme ?

cheshire-cat
Bien sûr, je suis un homme qui comprend difficilement, voyons.
Ce n'est jamais que dire, les espèces existent dans le temps et dans l'espace : c'est nier l'être qui justement est en dehors de ces contingences ; une existence relative, non-être, sur laquelle on fonde tout le reste. Comment peut-on définir le non-être ? On continue au post suivant.

cheshire-cat
Donc utiliser l'ADN, plutôt que "sapiens", en oubliant que l'ADN n'est pas la propriété qui définit l'humanité, qui fait l'homme en tant qu'être ; qu'il est accident par soi, propriété toujours présente ; un peu comme si plutôt que définir l'homme par la faculté de juger, de savoir, "sapiens", je le définissais par le rire, par le "propre". On appelle cela confondre l'être et l'accident.

Mais, à la rigueur, histoire de se marrer, on n'a qu'à regrouper en espèces, par ADN, et fonder tous nos raisonnement sur ce simple fait : du moment que vous en observez toutes les conclusions, dans tous vos raisonnements, quelle que soit la discipline, cela ne me gène pas.

af90 la propriété qui définit l'humanité, qui fait l'homme en tant qu'être

Je n'en éprouve pas le besoin, je sais vivre dans un monde sans certitudes.

** Dommage, jusqu'ici nous discutions bien tous les deux CC **

[supprimé]
On se contente de différencier tous les types d'opposition, de ne surtout pas les réunir sous un nom, afin de ne mécontenter personne, et que personne n'abuse de ce nom, sans considérer la vérité. C'est pour cela que je dis que c'est une solution politique, pas philosophique, une critique dans la lignée de mes 4 points : comme je disais à Katou, le débat me permet d'affiner ma position. Je le précise, histoire d'être totalement honnête.