Loi sur la neutralité carbone en Suisse: le oui l'emporte largement selon les premières estimations

Les Suisses se sont prononcés à une large majorité dimanche en faveur de la neutralité carbone en 2050, dans un pays alpin où la mort annoncée de ses glaciers emblématiques incarne les ravages du changement climatique.

La grande majorité des partis appelaient à voter oui
Dans un second référendum, ils ont aussi accepté l'instauration d'une taxe de 15% sur les grandes entreprises actives à l'international, selon les estimations publiées dès 10H00 GMT, à la clôture des bureaux de vote. A 10H15 GMT, le oui l'emportait à 58,7% pour la loi sur le climat, tandis qu'il dépassait les 79% pour une nouvelle taxe des grandes entreprises, selon les projections du groupe de presse Tamedia.

Tous les grands partis et le gouvernement fédéral avaient appelé à voter oui, sauf le premier parti de Suisse, UDC de la droite radicale. Mais sa campagne anxiogène jouant sur la peur d'un pays sans électricité grelottant de froid n'a finalement pas réussi à convaincre la population.

Le projet de loi prévoit de réduire progressivement la consommation de pétrole et de gaz naturel sans toutefois l'interdire. En parallèle, la Suisse devra produire davantage d'énergies renouvelables, telles que l'hydraulique et le photovoltaïque, et soutenir des systèmes de chauffage plus respectueux du climat, comme les pompes à chaleur.

Le peuple suisse est parfaitement raisonnable sur ce vote.

//pas trop de majuscules svp -Neodadais//

[supprimé] Le peuple suisse est parfaitement raisonnable sur ce vote.

Il faut leur donner une bénédiction pour propagande bien apprise.

Voici un artricle qui ose enfin lever un tabou: si on a du nucléaire les production intermittentes ne servent a RIEN.
https://www.lefigaro.fr/vox/economie/electricite-pourquoi-rte-risque-de-nous-envoyer-dans-le-mur-20230619

Résumer:

• les productions intermittentes doivent etre doublées d'une production pilotable,
• si on a PAS de nucléaire on utilise du gaz. ça coute cher mais ça marche, les centrales à gaz ne produisant que quand il n'y a pas de vent ou de soleil, donc au global on a une baisse d'émission de CO2,
• mais si on a du nucléaire, doubler les productions intermittente avec du nucléaire est absurde: d'une part le nucléaire est déjà décarbonné, d'autre part les centrales c'est fait pour fonctionner, les ralentir quand il y a du vent ne permettra que l'économie de quelques kilo d'uranium qui re présente rien dans le cout global (ça c'est de moi).

Conclusion: si on a du nucléaire l'éolien et toutes ces énergies intermittentes ne servent a RIEN ! .. a part faire mousser quelques communicants, écolos et abrutis incapables de comprendre cette démonstration.
Et c'est pas ça qui manque, j'écoute régulièrement les gauchistes de BFM Business dans la voiture et ça ne cesse pas de pérorer sur la transition énergétique de mes deux, énergies renouvelable bla bla bla.
Et comme partout, il arrive que ça se lamente sur le sabotage du nucléaire par les gauchistes au pouvoir, mais c'est bizarre au moment ou ça se faisait on ne les pas beaucoup entendus.
pfff tous ces clones semi demeurés communicants de Science Po Paris, écoles de commerce ou école de journalisme je ne les supporte plus.

filochard J'ai déjà affirmé, avec des arguments, que l'éolien avait une seule utilité : être à puissance constamment minimale pour encaisser les irrégularités positives de la demande de puissance. Évidemment, elles n'ont cette utilité régulatrice qu'en période de vent, mais la météo sait le prévoir sur une période suffisante pour caler l'appel si nécessaire aux autres sources de lissage, hydroélectrique de retenue notamment.

Rosssel
Le trope "la planète est en danger" est beaucoup trop simpliste.

Si vous lisez les publications scientifiques plutôt que les médias, vous verrez qu'en 2100 un pays comme la France ne subira pas vraiment l'apocalypse : davantage de jours de canicule et de grand froid, davantage de pluie mais plus concentrée sur une partie de l'année, un remplacement partiel de la faune et de la flore, la submersion de la Camargue, peut-être la désertification du Languedoc. Dans l'ensemble on pourrait très bien y vivre s'il n'y avait la colonisation afro-arabe.

C'est l'équateur et une partie des tropiques qui, en revanche, deviendront invivables.

filochard
Ce que dit vraiment l'article et que je partage :

a) Le scénario retenu par les autorités pour planifier nos investissements sous-estime grandement nos besoins futurs : hausse de +40% prévue en 2050, contre +100% en Allemagne, alors qu'il faudrait +200% pour remplacer notre consommation actuelle d'énergies fossiles.

b) Ce même scénario sur-estime grandement la quantité d'énergie pilotable que nous pourrons importer pour pallier l'intermittence de la production renouvelable. En clair l'Europe de l'ouest mise sur la construction de centrales fossiles en Pologne pour pouvoir supprimer nos centrales fossiles et nucléaires, tout en soumettant la Pologne aux mêmes contraintes de réduction.