tieumz Pas d'accord, l'empreinte c'est la conso réelle, se gargariser d'avoir déporter un atelier à l'autre bout du monde ça n'empêche pas le retour de flamme, ni la responsabilité dans la consommation.
Toutefois, cette empreinte est valable pour tout le monde, faut pas croire qu'on est les seuls à déporter par notre consommation nos consos de GES, les chinois importent pour 205 Milliards, c'est énorme, et là aussi, c'est une conso déportée.

C'est non seulement contraire à nos intérêts mais c'est aussi absurde et compliqué. Avec votre truc on ne sais plus qui émet quoi.
Que chacun s'occupe du carbone qu'il produit et ça sera beaucoup plus simple et juste.
Je ne comprend pas qu'on puisse tendre le bâton pour se faire battre comme ça alors que ça n'a aucun intérêt non seulement pour nous mais aussi pour la planète: la complexité et l'enfumage (c'est le cas de le dire) est le meilleur allié des pollueurs.
En attendant les chinois se frottent les mains, m'étonnerait pas qu'ils financent quelques opération de soft power dans ce sens tellement c'est bon pour eux cette usine à gaz (c'est le cas de le dire bis)
Un summum de déresponsabilisation des producteurs, de repentance pour les consommateur et d’enfumage pour que plus personne n'y comprenne rien: ce truc est tout simplement impossible à calculer, ça doit encore être un chiffre sortit d'un think thank ou d'une ONG et calculé au doigt mouillé en fonction de la réceptivité du client et que tous le monde reprend.

A moins qu'on prévoie de de venir un grand pays exportateur alors là je comprendrais. Mais même là il sera toujours temps de demander qu'on change les règles du jeux quand ce sera notre intérêt.
En attendant ça ne l'est pas et si on avait des dirigeants dignes de ce nom il feraient tout pour qu'on ne considère que les émissions brutes et non pas cette "emprunte carbone" de bobos.

    tieumz
    Mes propres chiffres sont de mémoire, pour l'empreinte carbone (importations inclues) :
    15t pour un Américain
    9,5t pour un Français
    5,5t pour un Chinois
    4,5t pour un humain
    0,5t pour un Bangladais
    0,4t à 0,9t de captation naturelle annuelle par humain

        • [supprimé]

        • Message #843
        • Modifié

        nombrilist N'importe quoi. D'ailleurs, tu le dis toi-même dans ta phrase. "Au boulot", ça signifie qu'on n'a pas commencé à réduire nos émissions (ce qui est exact), alors qu'on devrait les réduire de 5% par an depuis 2018. Et on n'y arrivera pas plus demain. Ce qui va nous contraindre, c'est la baisse de l'approvisionnement, ce qui aura le mérite de nous donner un grand coup de pied au cul. Mais ça va faire très très mal. Le choc va être rude. Je précise que lutter contre le réchauffement climatique n'a rien de vert. On peut très bien défoncer la planète pour assurer la transition énergétique. Faudrait pas tout mélanger.

        Je suis fondamentalement en désaccord avec la décroissance, et un pays comme la France ou une union comme l'UE n'ont aucun intérêt à développer une économie proportionnelle à la consommation de charbon/pétrole/gaz et aux émissions de carbone. Il y a de la place pour développer de l'activité économique industrielle "low carbon" et de loin: médecine-pharmacie-biotechs, matériaux spéciaux, électronique de pointe-robotique-intelligence artificielle, armement, recyclage et économie circulaire, énergies renouvelables-solaire-vent-hydrogène, nucléaire, agro-alimentaire, boucle de l'eau, voitures électriques avec ou sans hydrogène, etc.

        Ensuite il y a moyen de décarboner massivement des industries à fortes émissions (ciment, verre, sidérurgie) soit en faisant du CCS ou CCUS soit en remplaçant des procédés classiques par des procédés low carbon. Le cas de l'acier par exemple: il y a des procédés pour remplacer les haut-fourneaux avec leurs cokeries par des fours électriques ou des fours à hydrogène. Je lisais ce matin un papier sur la production de ciment: la profession va réduire ses émissions de 50% d'ici 2030. Etc ...

        Je commence à en avoir marre des Pisani-Ferry, Jancovici et cie pour tout dire.

            • [supprimé]

            • Message #845

            nombrilist C'est quoi une agriculture low carbon ?

            Quelqu'un a parlé d'agriculture low carbon ?

                [supprimé] Dans l'agro-alimentaire que tu as cité comme pouvant bénéficier de potentielles techno low-carbon, il y a l'agriculture. Je voulais savoir à quoi tu faisais allusion.

                    • [supprimé]

                    • Message #847

                    nombrilist A l'industrie agro-alimentaire.

                    [supprimé] développer de l'activité économique industrielle "low carbon"

                    Faut savoir lire complètement.

                        INDE - C’est une histoire très peu écologique, en Inde. Un fonctionnaire a été suspendu après avoir ordonné la vidange d’un réservoir d’eau pour récupérer son smartphone, rapporte la BBC.

                        Il a ainsi fallu trois jours pour pomper des millions de litres d’eau hors du barrage de Kherkatta, dans l’État du Chhattisgarh, après que Rajesh Vishwas a laissé tomber son Samsung en prenant un selfie.

                        On trouve des crétins égoïstes partout ...

                          • [supprimé]

                          • Message #849

                          Neodadais Bon, il a été suspendu, il va peut-être recevoir sa lettre de licenciement.

                            • [supprimé]

                            • Message #850

                            nombrilist Mon pronostic pour empêcher l'immigration ultra-massive: la mise en place de dictateurs chargés de faire le sale boulot au Sud de la Méditerranée

                            Nos climatosceptiques prorusses seront contents.

                              11 jours plus tard

                              Mon-gros-doigt Il semblerait que le réchauffement ne se passe pas comme prévu.

                              Avec l'inflation sur les coûts des énergies, même le réchauffement climatique devient économe!

                                  Il paraît pourtant que le Dniepr se met à couler.

                                  Bonjour,

                                  Il y a toujours un truc qui ne va pas pour justifier du réchauffement climatique.

                                  Cordialement.

                                  Je suggère un 49-3 pour régler ce dérèglement.
                                  Cependant, comme pour la date de 2012, j'ai vu passer une nouvelle date pour l'apocalypse : en 2030 il n'y aura plus de banquise.
                                  Les mauvaises langues disent que cette date est suffisamment proche pour faire passer taxe carbone et gouvernement mondial, mais suffisamment éloigné pour oublié la date et le pourquoi du comment.

                                    Mon-gros-doigt Un attentat au couteau dans une crèche inclusive à Aubervilliers suffirait largement pour enterrer définitivement le groupe Liot, le panier-inflation et le sentiment d'OQTF.
                                    Suite à la rupture inopinée d'un barrage, Macron a gagné 5 points et 5000 éoliennes.